Kaatuminen Sibeliuksenkatu Töölö 20.7.2016

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakijan kenkä on 20.7.2016 noin kello 14.45 tarttunut Sibeliuksenkadun jalkakäytävällä tummaan asfalttiin ja hakija on kaatunut. Hakija on esittänyt kaupungille erittelemättömän korvausvaatimuksen kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta.

Kunnossapitopiiristä saadun selvityksen mukaan vahinkopaikalla rakenteellinen kunnossapito on kuulunut kaupungille vahingon tapahtuma-aikaan. Jalkakäytävällä ei hakijan vaatimuksen perusteella eikä tiettävästi muutenkaan ole ollut korkoeroja tai muita vaurioita, vaan se on ollut rakenteellisesti normaalissa kunnossa vahingon tapahtuma-aikaan. Talvikunnossa- ja puhtaanapito on tuolloin vielä kuulunut kiinteistöille koko Töölön alueella.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Hakija kertoo vaatimuksessaan asfaltin olleen tummaa vahinkopaikalla. Alueelta ei löydy kaivuulupia kyseiselle ajankohdalle jolla voisi olla syy-yhteys uudelle asfaltille. Ruusulankadulla ja Sibeliuksenkadulla on ollut maaliskuun lopusta 2016 alkaen kiinteistöremontin työmaa. Katualueille vahinkopaikan ympäristössä on myönnetty mm. aitauslupia. Mikäli näistä työmaista jalkakäytävälle olisi jotain sellaista ainetta joutunut, mikä aiheuttaisi kengän tarttumisen asfalttiin, on puhtaanapito ollut kohdalla olevan kiinteistön vastuulla.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta. Tuottamuksen lisäksi edellytetään syy-yhteyttä suoritetun toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä.

Asiassa saatujen selvitysten perusteella vahinko ei ole seurausta kaupungin huolimattomuudesta. Edellä olevan perusteella asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella kaupunki olisi laiminlyönyt katujen kunnossapitolain mukaisia velvollisuuksiaan ja, että vahinko olisi seurausta tällaisesta laiminlyönnistä. Näistä seikoista johtuen, kaupunki ei katso olevansa asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57