Vahingonkorvausvaatimus, autovaurio

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo on 3.10.2017 siirretty hinaamalla osoitteesta Kapteeninkatu 22. Kyseistä ajoneuvoa ei saa hinata, vaan se pitää nostaa kuljetusauton lavalle ja tämän takia ajoneuvon servomoottori on hajonnut. Hakijan toimittaman autokorjaamon selvityksen mukaan servomoottorin rikkoutuminen on havaittu 18.5.2018. Hakija vaatii kaupunkia korvaamaan ajoneuvon korjauskulut 1 300,00 euroa.

Ajoneuvojen siirtoyksiköstä saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvoa on jouduttu siirtämään kadun kunnossapitotyötä haittaavana 28.8.2017 kello 11.09 osoitteesta Kapteeninkatu 22 osoitteeseen Merikatu 7.

Kunnossa- tai puhtaanapitoa haittaavan ajoneuvon siirtotyön suorittaa yksityinen urakoitsija siirronvalvojan valvonnassa. Hakijan ajoneuvon vetävät pyörät ovat nostettu nostoaisaan ja takarenkaisiin on asetettu dollyt eli takarenkaat eivät myöskään ole rullanneet siirron aikana maassa. Siirron aikana ajoneuvon jousitus toimii kuten tiellä ajettaessa, siirtonopeus on pieni ja siirronvalvoja tarkkailee, että siirto tapahtuu asianmukaisesti.

Siirronvalvoja laatii lähisiirrosta siirtopöytäkirjan. Pöytäkirjaan merkitään tieto, mikäli ajoneuvo vaurioituu siirron yhteydessä. Hakijan ajoneuvoa koskevaan siirtopöytäkirjaan ei ole merkitty, että ajoneuvolle olisi siirtotoimenpiteiden yhteydessä aiheutunut vaurioita. Pöytäkirjan oheen liitetään valokuvat, jotka on otettu ennen siirtoa. Valokuvista on havaittavissa, että hakijan ajoneuvon takarenkaat ovat olleet nostettuina dollyille ennen siirtoa.

Ajoneuvon siirron tehneen yrittäjän selvityksen mukaan ajoneuvon siirto on suoritettu asianmukaisesti molemmat rengasparit ilmassa.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta. Tuottamuksen lisäksi edellytetään syy-yhteyttä suoritetun toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä. Hakijan ajoneuvon lähisiirto on hoidettu asianmukaisesti ja kyseisen ajoneuvotyypin vaatimalla tavalla. Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että servomoottorin rikkoutuminen olisi seurausta sille aiemmin tehdystä lähisiirrosta. Näistä seikoista johtuen kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (828/2008) 6 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57