Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 12.10.2025 § 32 (liukastuminen)

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 12.10.2025 (32 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö on päätöksellään 12.10.2025 (32 §) hylännyt 11.1.2025 Veturitiellä tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakijan valtakirjalla valtuuttama asiamies on toistanut oikaisuvaatimuksessa hakijan määrältään 42 385,94 euron vahingonkorvausvaatimuksen liittyen 11.1.2025 noin klo 23.30 jalkakäytävällä Veturitiellä tapahtuneeseen hakijan liukastumiseen. Asiamies on pyynnöstä täydentänyt oikaisuvaatimusta 17.11.2025 saapuneella lisäselvityksellä. Oikaisuvaatimus sekä sen liitteet videota lukuun ottamatta ovat päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa. Videota ei teknisten syiden vuoksi ole mahdollista liittää päätökseen.

Asiamies toteaa oikaisuvaatimuksessa muun ohessa, että vahinkoalue oli vahingon tapahtuma-aikaan erittäin jäinen ja hiekoittamaton. Väylällä ei ollut näkyvissä hiekkaa tai pinnan karhennusta. Vahinko tapahtui siis kunnossapidon kannalta puutteellisissa olosuhteissa. Vahinkopäivänä 10 tuntia ennen vahinkoa tehty liukkaudentorjunta ei ole ollut riittävä, sillä päivän aikana lumisade jatkui iltaan asti, mikä lisäsi liukkautta ja olisi oikaisuvaatimuksen mukaan edellyttänyt uutta liukkaudentorjuntaa ennen yöaikaa.

Oikaisuvaatimuksen liitteenä on toimitettu vahingon tapahtuma-aikaan otettu video ja klo 23.32 otettu valokuva. Video ja valokuva on otettu hakijan itse ilmoittaman vahinkopaikan sekä vahingon tapahtuma-ajan ja hakijan kulkusuunnan perusteella hakijalle tapahtuneen vahingon jälkeen. Tämän vuoksi hakijan asiamiestä on pyydetty selventämään, onko valokuva ja video otettu ennen hakijalle tapahtunutta vahinkoa vai sen jälkeen. Lisäksi asiamieheltä on pyydetty selvitys, millä valokuva ja video on otettu ja kuka ne on ottanut, kun hakija on vahingonkorvausvaatimuksessaan kertonut puhelimensa vaurioituneen korjauskelvottomaksi ja ettei vahinkotapahtumalla ollut silminnäkijöitä.

Asiamiehen toimittaman täydennyksen mukaan ei ole varmuutta, onko video ja kuva otettu ennen vai jälkeen vahingon. Ne ovat kuitenkin otettu liukastumispaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä, ja ne osoittavat kyseisen kulkuväylän kuntoa vahinkoaikaan. Tarkkaa kaatumiskohtaa pimeässä ja liukkaissa olosuhteissa on ollut vaikea määrittää muutaman metrin tarkkuudella. Kahden minuutin aikaero valokuvan ottamisen ja ilmoitetun vahinkoajankohdan välillä johtuu puhelimen kellon epätarkkuudesta. Kuvan ja videon on ottanut hakija itse. Täydennyksen mukaan hakijan puhelin toimi hetken vielä niin, että sillä pystyi ottamaan kuvia ja videon, mutta myöhemmin kävi ilmi, ettei laitetta ollut enää mahdollista korjata. Tästä syystä hakija on vaatinut puhelimen arvon korvaamista.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asiamies asianosaisen valtuuttamana.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 13.10.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 22.10.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan lisäksi kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Vahingonkorvausvastuuta arvioidaan suhteessa ennen vahinkoa tehtyihin kunnossapitotoimenpiteisiin. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys. Tuottamusvaatimuksesta johtuen ei pelkkä ajoittainen tai paikoittainen liukkaus talvella yksinään synnytä kaupungille vahingonkorvausvastuuta silloinkaan, kun siitä on aiheutunut vahinko.

Asiassa kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan vahinkopaikka on aurattu ja hiekoitettu vahinkopäivänä 11.1.2025 kello 12.40 ja vahinkoa edeltävänä päivänä 10.1.2025 kello 12.42. Vahinkoalueen aurauksessa on käytetty kulkuväylän karhentavaa terää. Tiedot perustuvat GPS-tietoihin ja päiväkirjamerkintöihin.

Forecan mukaan Kumpulan havaintoasemalla tehdyissä mittauksissa vahinkopäivänä 11.1.2025 lämpötila on pysynyt pakkasen puolella vaihdellen -2,5 °C ja -1,0 °C välillä. Vahinkoa edeltävänä päivänä 10.1.2025 lämpötila on laskenut plussalta pakkasen puolelle kello 14, ja kello 13 on alkanut lumisade, joka on jatkunut vahinkopäivän loppuun asti. Lumisateen alkaessa edellisenä päivänä lumen syvyys on ollut 11 cm. Vahinkopäivänä tehdyn aurauksen aikaan kello 13 lumen syvyys on ollut 24 cm. Lumisateesta huolimatta lumen syvyys ei ole merkittävästi noussut enää vahinkopäivänä aurauksen jälkeen, vaan lumen syvyys on ollut vuorokauden päättyessä edelleen 24 cm. Vahinkoajankohtana on ollut -2 °C pakkasta ja käynnissä on ollut vähäinen lumisade.

Asiassa saadun selvityksen perusteella vahinkopaikan talvikunnossapidosta on huolehdittu sääolosuhteiden edellyttämällä tavalla. Vahinkopäivänä kello 12.40 tehdyn aurauksen ja hiekoituksen jälkeen sääolosuhteissa ei ole tapahtunut sellaisia muutoksia, jotka olisivat aiheuttaneet tarvetta enemmille talvikunnossapidon toimille vahinkopäivänä. Vaikka lumisade on jatkunut iltapäivällä tehdyn aurauksen jälkeen, ei se ole lisännyt lumen syvyyttä. Myös oikaisuvaatimuksen liitteenä toimitetusta kuvasta ja videosta on havaittavissa, että videolla näkyvä jalkakäytävä on talvikunnossapidetty ja jalankulun tarpeiden edellyttämässä tyydyttyvässä kunnossa. Edellä esitetyillä ja muutoin hallintopäällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitettyjen perusteluiden sekä hallintopäällikön päätöksestä ilmenevien seikkojen perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle syntyneistä vahingoista. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Hallintolaki (434/2003) 12 §

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒4 §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.