Kasvatus- ja koulutuslautakunnan päätös oikaisuvaatimuksesta iltapäivätoimintaan ottamisesta

Kasvatus- ja koulutuslautakunta päättää hylätä ********** oikaisuvaatimuksen aamu- ja iltapäivätoiminnasta vastaavan erityissuunnittelijan 12.05.2025 (§ 12975) tekemästä päätöksestä, koska oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Kasvatus- ja koulutuslautakunta viittaa perusteluinaan esittelijän esittämiin seikkoihin.

Päätös, johon vaaditaan oikaisua

Aamu- ja iltapäivätoiminnasta vastaava erityissuunnittelija on 12.05.2025 (§ 12975) tehnyt myönteisen päätöksen iltapäivätoimintaan ottamisesta perheen lapselle. Päätöksellä lapsi on otettu IF Gnistan rf:n iltapäivätoimintaan Oulunkylä ala-asteelle ajalle 07.08.2025–30.05.2026.

Oikaisuvaatimus

Huoltaja on tehnyt 03.07.2025 oikaisuvaatimuksen em. päätöksestä. Oikaisuvaatimuskirjelmässä kerrotaan, että perheen lapsi aloittaa syksyllä 2. vuosiluokalla. Perhe on hakenut lapselle paikkaa Kasvatuksen- ja koulutuksen toimialan leikkipuisto Mäkitorpan iltapäivätoiminnasta.

Oikaisuvaatimuksessa toivotaan lapsen saavan paikan haetusta toimipaikasta. Huoltaja vetoaa kohtuuttoman pituiseen kotimatkaan iltapäivätoiminnasta. Huoltaja vaatimuksessaan kertoo perheen olleen eronnut ja, että lapsi asuu vuoroviikoin äitinsä ja isänsä luona. Huoltaja kertoo, että kotimatka Gnistanin toimipisteeltä isälleen on 2 km pituinen, kun taas Mäkitorpan toimipisteeltä matkaa olisi 1,2 km. Huoltaja vaatii, että toimipaikka muutettaisiin ottaen lapsen etu huomioon.

Päätös on annettu postitse tiedoksi 18.6.2025. Oikaisuvaatimus on saapunut 03.07.2024 Helsingin kaupungin kirjaamoon. Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle viranomaiselle.

Perustelut

Lainsäädäntö, valintaperusteet ja toimivalta

Perusopetuslain (628/1998) 48 b §:n mukaan kunta päättää perusopetuslain mukaisen iltapäivätoiminnan järjestämisestä sekä toiminnan laajuudesta. Jos kunta järjestää iltapäivätoimintaa, tulee sitä tarjota kunnassa toimivien koulujen ensimmäisen ja toisen vuosiluokan oppilaille sekä muiden vuosiluokkien osalta perusopetuslain 17 §:n 1 momentissa tarkoitetuille erityistä tukea saaville oppilaille kunnan päättämässä laajuudessa. Iltapäivätoimintaan pääsy ei ole lapselle ehdoton, subjektiivinen oikeus.

Perusopetuslain 48 b §:n 2 momentin mukaan otettaessa lapsia aamu- ja iltapäivätoimintaan heihin on sovellettava yhdenvertaisia valintaperusteita. Samassa momentissa todetaan lisäksi, että kunnan tulee etukäteen ilmoittaa aamu- ja iltapäivätoiminnan järjestämispaikoista, toiminnan alkamis- ja päättymisajankohdasta sekä siitä, miten sen järjestämään tai hankkimaan aamu- ja iltapäivätoimintaan haetaan.

Opetuslautakunnan suomenkielinen jaosto on 8.10.2013 (§ 70) päättänyt perusopetuslain mukaiseen iltapäivätoimintaan ottamisen perusteista. Jaoston päätöksen mukaan toimintaan otetaan ensisijaisesti 1. vuosiluokan oppilaat ja erityistä tukea saavat oppilaat. Jos ryhmässä on tämän jälkeen tilaa, sinne otetaan 2. vuosiluokan oppilaita. Lapsi valitaan toimintaan huoltajan yhteen toimintapaikkaan tekemän hakemuksen perusteella. Jos määräajassa saapuneita hakemuksia toimintapaikkaan on enemmän kuin tarjottavia paikkoja, suoritetaan samanarvoisten hakemusten kesken arvonta. Jos lapsi ei tule valituksi hakemaansa ryhmään, iltapäivätoimintapaikka pyritään osoittamaan alueen muista perusopetuslain mukaisista toimintapaikoista.

Helsingin kaupungin hallintosäännön 15 luvun 6 §:n 1 kohdan mukaan ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty tai ellei perusopetusjohtaja ole määrännyt tehtävää muulle viranhaltijalle, perusopetusjohtaja ottaa oppilaat perusopetukseen sekä suomenkieliseen ja ruotsinkieliseen koululaisten aamu- ja iltapäivätoimintaan.

Perusopetusjohtaja on delegointipäätöksellä 27.1.2025 (§ 11) siirtänyt toimivaltaansa siten, että koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnasta vastaava erityissuunnittelija päättää ottamisesta suomenkieliseen ja ruotsinkieliseen koululaisten aamu- ja iltapäivätoimintaan.

Perustelut oikaisuvaatimuksen hylkäämiselle

Lapselle on haettu paikkaa Kasvatuksen- ja koulutuksen toimialan leikkipuisto Mäkitorpan iltapäivätoiminnasta. Kyseiseen iltapäivätoimintaan oli yhteensä 86 hakijaa. Kaikkia hakijoita ei voitu ottaa kyseiseen iltapäivätoimintaan huomioiden ryhmän rakenne ja toimitilat. Valinnassa noudatettiin em. opetuslautakunnan suomenkielisen jaoston päättämiä iltapäivätoimintaan ottamisen perusteita.

Toimintaan otettiin ensisijaisesti 1. vuosiluokan oppilaat ja erityisen tuen oppilaat. Kaikki 1. vuosiluokan oppilaat ja erityisen tuen oppilaat saivat paikan kyseisestä toimipaikasta. Ryhmässä oli 1. vuosiluokan oppilaiden ja erityisen tuen oppilaiden jälkeen vielä tilaa, joten osa 2. vuosiluokan oppilaista valittiin toimipaikkaan em. jaoston kriteerien perusteella arvontaan perustuen.

Arvontaan perustuen 30 toisen vuosiluokan oppilasta eivät saaneet paikkaa haetusta ryhmästä. Heille osoitettiin em. jaoston kriteerien valossa iltapäivätoimintapaikka alueen muusta toimipaikasta eli If Gnistan, Oulunkylän ala-asteen iltapäivätoiminnasta. Oikaisuvaatimuksen tekijöiden lapsi on 2. vuosiluokan oppilas ja lapsi ei kuulu erityisen tuen piiriin. Lapsi on ollut mukana 2. vuosiluokan oppilaiden paikka-arvonnassa, mutta ei ole saanut paikkaa haetusta ryhmästä arvontaan perustuen. Noudatettu menettely on ollut em. jaoston kriteerien mukainen.

Oikaisuvaatimuksessa on vedottu kotimatkan pituuteen sekä lapsen edun huomioimiseen. Lapsen kotimatkan ollessa pisimmillään 2 km ei tätä matkaa voida pitää oppilaan ikään tai olosuhteisiin nähden liian vaikeana, rasittavana taikka vaarallisena, eikä liioin lapsen edun vastaisena. Lapselle on myönnetty iltapäivätoimintapaikka kohtuullisen matkan päästä tämän huoltajien kodeista.

Iltapäivätoimintaan ottamisessa noudatettiin opetuslautakunnan suomenkielisen jaoston 8.10.2013 (§ 70) päättämiä perusteita, jotka ovat kaikille hakijoille perusopetuslain vaatimalla tavalla yhdenvertaisia. Jaoston päättämien valintaperusteiden soveltamisen myötä perheen lapsi jäi ilman paikkaa haetusta iltapäivätoiminnasta. Lapselle osoitettiin paikka muualta. Menettely on ollut tasapuolinen ja yhdenvertainen.

Viranhaltijan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, viranhaltija ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole lainvastainen. Päätöstä tehdessä on noudatettu em. jaoston päättämiä valintaperusteita. Oikaisuvaatimus on hylättävä.