Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja tukipalveluiden hallinto- ja lakipalveluiden hallintopäällikön päätöksestä 14.7.2017 (6 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja tukipalveluiden hallinto- ja lakipalveluiden hallintopäällikkö on hylännyt Koskelantiellä Käpylässä 2.2.2017 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vahingonkorvaushakemuksen.

Esitetyt vaatimukset

Hakija vaatii edelleen oikaisuvaatimuksessaan vahingonkorvausta Koskelantiellä Käpylässä tapahtuneeseen liukastumiseen liittyen.

Hakija on 2.2.2017 noin kello 16 kävellyt Koskelantietä pitkin mutta liukastunut ja kaatunut, koska jalkakäytävä on ollut jäinen. Jalkakäytävää ei ollut aurattu eikä hiekoitettu. Vahinko on aiheutunut kaupungin kunnossapitovelvoitteen laiminlyönnistä.

Vaikka kaupunki on varhain vahinkopäivän aamuna käynyt hiekoittamassa jalkakäytävän, ei tämä riitä, koska säätila on hakijan mukaan merkittävästi päivän aikana muuttunut. Liukkaudesta on myös annettu kyseisenä aamuna varoitus.

Lämpötila on aamulla ollut plussan puolella, mutta puolen päivän jälkeen lämpötila on vajonnut pakkasen puolelle. Vahinkotapahtuman hetkellä lämpötila on ollut noin 2 astetta miinuksella. Aamulla on satanut heikkoa lumi- ja räntäsadetta, ja lisäksi puolen päivän aikoihin on tullut jäätävää tihkusadetta. Nämä ovat yhdessä tehneet jalkakäytävästä erittäin liukkaan.

Oikaisuvaatimuksen mukaan Helsingin kaupunki ei ole riittävällä tavalla huolehtinut jalkakäytävän kunnossapidosta. Hakija vaatii kaupungilta 6.000 euroa suuruista korvausta kivusta, särystä ja haitasta.

Päätöksen perustelut

Saadut selvitykset

Hakijan on liukastunut Koskelantiellä jalkakäytävällä 2.2.2017 noin kello 16. Kyseisenä päivänä lämpötila on pysynyt puoleen päivään asti hieman plussan puolella, ja sen jälkeen sää on pakastunut enimmillään noin kahteen asteeseen. Sadetta on vahinkopäivänä aamuna tullut vain noin 0,1 mm ja iltapäivällä noin 0,3 mm. Kunnossapitotöiden ja vahinkotapahtuman välisenä aikana on täten tullut vain vähäistä sadetta. Hiekoituksen pitäisi näin ollen pysyä paikoillaan, joten hiekoitusta ei ole ollut tarvetta tehdä uudelleen.

Kunnossapitoajoneuvoissa on asennettuina seurantalaitteet, jonka vuoksi on tarkkaan todettavissa, että missä ja milloin kunnossapitotöitä on tehty. Kunnossapitopiiriltä saatujen tietojen mukaan vahinkopaikalla on tehty kunnossapitotöitä samana päivänä kello 7.18. Vahinkopaikka on tällöin hiekoitettu. Liukkausvaroitus on annettu kyseisenä aamuna, minkä takia jalkakäytäviä on hiekoitettu. Jalkakäytävä oli hiekoitettu myös päivää aiemmin kello 9.35.

Kaupunki on toimenpiteillään pitänyt jalkakäytävän kunnossapitolain edellyttämässä vähintään tyydyttävässä kunnossa.

Liukastuminen on tapahtunut työmatkalla. Työtapaturman tapahtuessa ensisijainen korvausvastuu on hakijan työnantajalla.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §.

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §.

Tapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 5:23 §.

Lopputulos

Asiassa saatujen selvitysten nojalla todetaan, että kaupunki on hoitanut vahinkopaikan hiekoituksen vahinkopäivän aamuna. Päivän aikana ei ole satanut siinä määrin, että se olisi vaikuttanut aamulla tehtyyn hiekoitukseen. Jalkakäytävä on pidetty liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Helsingin kaupunki ei täten ole laiminlyönyt velvoitteitaan.

Aiemmin tehdyn kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja tukipalveluiden hallinto- ja lakipalveluiden hallintopäällikön päätöksen jälkeen ei ole esitetty uutta näyttöä siitä, että vahinko johtuisi kaupungin laiminlyönnistä. Näin ollen Helsingin kaupunki ei ole vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että hallintopäällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.