Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 17.4.2025 § 89 (kompastuminen)

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 17.4.2025 (89 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 17.4.2025 (89 §) hylännyt 1.10.2024 Poutamäen puistossa tapahtuneeseen kompastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 1.10.2024 kello 20.45 kalliolla Poutamäen puistossa tapahtuneeseen kompastumiseen. Hakija on korottanut vaatimuksensa määrältään 5 050 euroon. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että maastossa selvästi nouseva metallinen tappi muodostaa turvallisuusriskin erityisesti silloin, kun se ei ole merkitty eikä ympäristö ole valaistu. On kohtuullista olettaa, että puistoalueen käytössä on otettu huomioon myös hämärä- ja iltakäyttö. Kyseessä on ollut ennalta ehkäistävissä oleva riski kaupungin vastuulla olevalla alueella. Tästä syystä kaupungin voidaan katsoa laiminlyöneen kunnossapitovelvoitteensa.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 17.4.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 21.4.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain lisäksi kunnossapitolain kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kunnan hallinnassa puistot niiden käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa. Paikka, jossa hakija on kompastunut, on puistoalueella olevan avokallion päällä, eikä se sijaitse kyseisen puiston puistokäytävillä. Liikuttaessa maastossa kulkuväylien ulkopuolella jalankulkijan on erityisesti noudettava varovaisuutta, sillä kulkuväylien ulkopuolista maastoa ei kunnossapidetä jalankulun tarpeita varten.

Oikaisuvaatimuksessa todetaan, ettei vahinkopaikan ympäristö ole valaistu. Ulkovalaistus ei ole lakisääteinen vaatimus edes kaduilla tai teillä. Puistoissa valaistaan yleensä korkeintaan puistokäytäviä, eikä maastoa kokonaisuudessaan valaista.

Hakija on kompastunut avokalliolla olevaan mutteripulttiin. Kyseinen mutteripultti on tasokiintopiste. Kiintopisteet ovat maanmittauksessa maastoon pysyvästi merkittyjä maastonkohtia, ja tasokiintopisteiden paikka on määritetty tarkisti leveys- ja pituuspiirien suhteen. Kiintopisteet sekä niiden koordinaatit ja korkeudet määrittelevät käytännössä Suomessa käytettävän koordinaatti- ja korkeusjärjestelmän.

Asiassa saadun selvityksen perusteella kaupunki ei ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään. Hakija on kompastunut puistossa jalankulkua varten kunnossapidettävien alueiden ulkopuolella maastossa olevaan tasokiintopisteeseen, jota ei pysyvänä maanmittauksen kiintopisteenä poisteta. Edellä esitetyillä ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitettyjen perusteluiden sekä vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevien seikkojen perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle kompastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒2 §, 6 §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.