Hankinta, puitejärjestely vaativien tilahankkeiden pää- ja arkkitehtisuunnittelu 2026-2028, kaupunkiympäristön toimiala

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn edellytykset

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 132 §:ssä säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Sen mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston 11.12.2025 § 145 tekemä hankintapäätös perusteluineen sekä muutoksenhakuohjeineen annettiin tarjoajille tiedoksi 15.12.2025.

Lindfors arkkitehdit Oy on tehnyt päätöksestä hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen. Hankintaoikaisuvaatimus on saapunut 15.12.2025, joten hankintaoikaisuvaatimus on tehty määräajassa. Hankintaoikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä 1.

Hankintamenettely ja hankintapäätös

Hankinnan kohteena on puitejärjestely, jolla hankitaan pää- ja arkkitehtisuunnittelutehtäviä sekä muuta asiantuntijatyötä kaupungin erikokoisiin julkisiin rakennushankkeisiin ja muihin tarkoituksiin. Toimeksiantojen kohteina ovat pääasiassa kaupunkiympäristön toimialan hallinnoimiin Helsingin kaupunginomistamiin julkisiin rakennuksiin (mm. kasvatus- ja koulutustoimialan, sosiaali- ja terveystoimialan, kulttuuri- ja vapaa-ajan toimialan rakennukset sekä toimisto- ja liikerakennukset) kohdistuvat peruskorjaus-, perusparannus-, laajennus- ja uudisrakennushankkeet, joihin liittyy pääsääntöisesti aina ekologisesti kestävän rakentamisen ja kiertotalouden tavoitteita.

Hankinta on jaettu kahteen rakennussuunnittelun vaativuusluokituksenmukaiseen osa-alueeseen. Hankinnassa noudatetaan rakentamislakiin sekä sitä täydentäviin asetuksiin ja ohjeisiin perustuvia ja Helsingin rakennusvalvonnan kaupunkitilan sekä uudis- ja korjausrakentamisen hankkeissa soveltamia vaativuusluokkia seuraavasti:
1. Poikkeuksellisen vaativien korjaushankkeiden pää- ja arkkitehtisuunnittelu
2. Vaativien uudishankkeiden pää- ja arkkitehtisuunnittelu

Kilpailutus perustuu Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimialan 19.9.2025 päivättyyn ja 24.9.2025 korjattuun tarjouspyyntöön HEL 2025-003203. Hankinta on toteutettu julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016) mukaisella avoimella menettelyllä. Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä palveluhankinta.

Hankinnasta on 21.9.2025 julkaistu EU-hankintailmoitus ja 25.9.2025 korjausilmoitus sähköisessä ilmoituskanavassa www.hankintailmoitukset.fi(Länk leder till extern tjänst). Hankintailmoituksessa ilmoitettiin tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalin internet-osoite, josta tarjouspyyntöasiakirjat olivat kaikkien palveluun rekisteröityneiden noudettavissa.

Hankintailmoituksesta julkaistiin korjausilmoitus, jossa korjattiin tarjouspyynnön liitteessä 8a Osa-alue 1 laadunarviointikaavakkeessa ollut kirjoitusvirhe.

Määräaikaan 21.10.2025 klo 13.00 mennessä tarjouksen jätti 32 tarjoajaa.

Kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaosto hyväksyi kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset ja oikeutti teknisen johtajan tekemään vaativien tilahankkeiden pää- ja arkkitehtisuunnittelun 2026–2028 puitesopimukset seuraavien tarjoajien kanssa sekä tekemään niihin tarvittaessa vähäisiä teknisiä korjauksia ja tarkennuksia:

Osa-alue 1 Poikkeuksellisen vaativien korjaushankkeiden pää- ja arkkitehtisuunnittelu

1. Renell Käppi Arkkitehdit Oy
2. Arkkitehtitoimisto K2S Oy
3. One Architects Oy
4. Ryhmittymä Arkkitehtuuri- ja muotoilutoimisto Talli Oy ja Arkkitehtitoimisto A-Konsultit Oy
5. Arkkitehdit NRT Oy
6. Arkkitehtitoimisto Olla Oy
7. Sarc + Sigge Arkkitehdit Oy
8. JKMM Arkkitehdit Oy
9. Arkkitehdit Frondelius+Keppo+Salmenperä Oy
10. Ryhmittymä Davidsson Tarkela Siren Arkkitehdit Oy + Lukkaroinen Arkkitehdit Oy

Osa-alue 2 Vaativien uudishankkeiden pää- ja arkkitehtisuunnittelu

1. Anttinen Oiva Arkkitehdit Oy
2. Verstas Arkkitehdit Oy
3. Arkkitehtitoimisto K2S Oy
4. Arkkitehdit Rudanko + Kankkunen Oy
5. Renell Käppi Arkkitehdit Oy
6. JKMM Arkkitehdit Oy
7. Arkkitehdit Frondelius+Keppo+Salmenperä Oy
8. AOR Arkkitehdit Oy
9. Arkkitehtitoimisto Olla Oy
10. Ryhmittymä Arkkitehtuuri- ja muotoilutoimisto Talli Oy ja Arkkitehtitoimisto A-Konsultit Oy

Kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaosto hylkäisi VPL Arkkitehdit Oy:n osa-alueen 1 tarjouksen, koska se ei täytä tarjouksen sisällölle asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Hankintaoikaisuvaatimus

Puitejärjestelyyn tarjonnut hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä Lindfors arkkitehdit Oy vaatii, että hankintayksikkö oikaisee hankintapäätöstä siltä osin kun päätös koskee osa-alueen 2 laadunarviointia ja siitä seuraavaa tarjoajien paremmuusjärjestystä. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan laadunarvioinnissa on alennettu pisteitä sellaisissa kohdissa, joissa tarjouksessa esitetyt tiedot täyttävät tarjouspyynnön ja sen liitteessä 8b asetetut vaatimukset ja oikeuttavat korkeampaan pistemäärään.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä vaati, että hankintayksikkö korjaa seuraavat laadunarvioinnin pisteytykset tarjouspyynnön mukaisiksi
ja laskee laadun ja hinnan yhteispisteet uudelleen sekä arvioi tarjoajien sijoittumisen vertailussa uudelleen korjattujen pisteiden perusteella:

• Vastuullinen arkkitehti 1 – Hankesuunnitteluosaaminen
  • Referenssi: Tuiran koulun hankesuunnitelma. Tuiran koulun uudisrakennuksen hankesuunnitelma täyttää tarjouspyynnön liitteessä 8b kohdan 1.3 vaatimukset ja oikeuttaa tarjoajan itse ilmoittamaan pistemäärään.

• Vastuullinen arkkitehti 2 – Hankesuunnitteluosaaminen
  • Referenssi: Hollola‑talo. Hollola-talon monitoimirakennuksen hankesuunnitelma täyttää tarjouspyynnön liitteessä 8b kohdan 2.3 Hankesuunnitteluosaaminen vaatimukset ja oikeuttaa tarjoajan itse ilmoittamaan pistemäärään.

• Vastuullinen arkkitehti 2 – Palkinnot arkkitehtuurikilpailuissa
  • Referenssi: Malmin uusi sairaala – 3. palkinto (kaksivaiheinen kilpailu). Tulisi saada 2 pistettä.
  • Referenssi: Helsinki‑Vantaan lentoaseman uusi palvelukonsepti – jaettu 1. palkinto (kutsukilpailu). Tulisi saada 2 pistettä.

Asianosaisten kuuleminen

Hallintolain 34.1 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Kuulemispyyntö Lindfors arkkitehdit Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta on lähetetty 30.12.2025 osa-alueelle 2 valituille toimijoille eli Anttinen Oiva Arkkitehdit Oy:lle, Verstas Arkkitehdit Oy:lle, Arkkitehtitoimisto K2S Oy:lle, Arkkitehdit Rudanko + Kankkunen Oy:lle, Renell Käppi Arkkitehdit Oy:lle, JKMM Arkkitehdit Oy:lle, Arkkitehdit Frondelius+Keppo+Salmenperä Oy:lle, AOR Arkkitehdit Oy:lle, Arkkitehtitoimisto Olla Oy:lle ja Ryhmittymälle Arkkitehtuuri- ja muotoilutoimisto Talli Oy ja Arkkitehtitoimisto A-Konsultit Oy.

Asianosaisista AOR Arkkitehdit Oy, Arkkitehtitoimisto Olla Oy sekä Ryhmittymä Arkkitehtuuri- ja muotoilutoimisto Talli Oy ja Arkkitehtitoimisto A-Konsultit Oy ovat antaneet lausuman kuulemispyynnön johdosta.

AOR Arkkitehdit toteaa lausumassaan, että Lindfors Arkkitehdit Oy:n esittämässä hankintaoikaisupyynnössä ei ole perusteita pisteytyksen muutokseen yhdenkään referenssin osalta. AOR Arkkitehdit Oy toteaa lausumassaan kohdan 2.1. ja 2.2 Vastuullinen arkkitehti 1 ja 2 – Hankesuunnitteluosaaminen osalta, että Tuiran koulun rakennussuunnittelu ei löydy Lindfors Arkkitehtien sivuilta. AOR Arkkitehdit Oy:n mukaan julkisista lähteistä ei selviä, että Lindfors Arkkitehdit olisi laatinut Hollola-talon suunnitelman tai Tuiran koulun rakennussuunnittelua koskevan hankesuunnitelman. Lausuman mukaan esitettyjä referenssejä ei tule hyväksyä pisteytettäväksi. Lisäksi AOR Arkkitehdit Oy toteaa lausumassaan, että Malmin uusi sairaala -kilpailun hankintailmoituksessa todetaan yksiselitteisesti: ”Arkkitehtuurikilpailu pidetään kaksivaiheisena kutsukilpailuna”. Lindfors Arkkitehdit Oy:n esittämä suunnittelija on saanut kyseisessä kilpailussa tekijänä 3. palkinnon, joka ei oikeuta pisteytykseen tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien perusteella (Vastuullinen arkkitehti 2 – Palkinnot arkkitehtuurikilpailussa). Lisäksi AOR Arkkitehdit Oy toteaa lausumassaan, että Lindfors Arkkitehdit Oy:n esittämästä toisesta kilpailureferenssistä, Helsinki-Vantaan lentoaseman uusi palvelukonsepti, ei löydy julkisista lähteistä mitään mainintaa. Referenssiä ei ole listattu Lindfors Arkkitehtien tai Muuan Arkkitehtien kotisivuilla, joka Malmin sairaala -kilpailureferenssin mukaan on osa Lindfors Arkkitehtien työryhmää. Mistään ei selviä, että kilpailu on järjestetty tarjouspyynnön vaatimusten mukaan julkisena hankintana, tai että kilpailu olisi ollut tarjouspyynnön mukaisesti rakennussuunnittelua koskeva kilpailu. Kilpailija on toki voinut kilpailutyössään esittää myös rakennussuunnitelmia, mutta Lindfors Arkkitehdeilta jää näyttämättä, että tämä olisi ollut kilpailun lähtökohta ja tarkoitus. Kyseisen kilpailun hankintailmoitusta tai kilpailuohjelmaa ei ole julkisesti saatavilla. Näin ollen AOR Arkkitehdit Oy katsoo, että ilman lisäselvitystä, pisteytystä ei voi referenssistä myöntää. AOR Arkkitehdit Oy:n lausuma on tämän asian liitteenä 2.

Arkkitehtitoimisto Olla Oy toteaa lausumassaan kohdan 2.3. Palkinnot arkkitehtuurikilpailussa osalta, että esitetty referenssi Malmin uusi sairaala ei ole yleinen kilpailu, vaan kutsukilpailu, jossa vain 1. sija laskettiin pisteytettäväksi tarjouspyynnössä. Kutsukilpailun 3. sija ei oikeuta laatupisteisiin. Lisäperusteluina Arkkitehtitoimisto Olla Oy on esittänyt linkin SAFAN kilpailusivuille, jossa todetaan Malmin uusi sairaala -kilpailun olleen kutsukilpailu. Hankintaoikaisuvaatimuksen kohdan 2.4. Palkinnot arkkitehtuurikilpailussa osalta Arkkitehtitoimisto Olla Oy toteaa lausumassaan, että jos esitetty referenssi on FINAVIA-ideakilpailu, joka järjestettiin 2016 puitesopimuskumppaneille, kilpailussa ei jaettu kahta 1. palkintoa, ja että vain 1. sija laskettiin pisteytettäväksi tarjouspyynnössä. Lisäperusteluina Arkkitehtitoimisto Olla Oy on esittänyt linkin SAFAN kilpailusivuille, jossa liitteenä arvostelupöytäkirja, josta ilmenee kilpailussa jaetun vain yksi 1. sija. Arkkitehtitoimisto Olla Oy:n lausuma on tämän asian liitteenä 3.

Ryhmittymä Arkkitehtuuri- ja muotoilutoimisto Talli Oy ja Arkkitehtitoimisto A-Konsultit Oy (jälj. myös Ryhmittymä) toteaa lausumassaan kohdan 2.1. ja 2.2 Vastuullinen arkkitehti 1 ja 2 hankesuunnitteluosaamisen että referenssikohtainen maksimipistemäärä on 2p. Lindfors arkkitehdit Oy:n ko. vastuullinen arkkitehtisuunnittelija on saanut pisteytyksessä maksimipistemäärän 2p. Kohdista ei voida antaa enempää pisteitä, vaikka tarjoaja tällaista esittäisi. Hankintaoikaisuvaatimuksen kohdan 2.3 Vastuullinen arkkitehti 2 – Palkinnot arkkitehtuurikilpailussa osalta Ryhmittymän lausumassa on katsottu, että tarjoajan vaatimus kohdistuu Liite 8b kohtaan 1.4. Esitetyn kilpailureferenssin koko nimi kuuluu ”Malmin uusi sairaala – Kaksivaiheinen kutsukilpailu”. Kilpailuohjelman mukaan: "Suunnittelukilpailu järjestetään Suomen julkisia hankintoja koskevan lain mukaisena kutsukilpailuna.” Toisin kuin Lindfors arkkitehdit oy oikaisuvaatimuksessaan väittää, kyseessä on kutsukilpailu. Hankinnan pisteytyksen mukaan kutsukilpailun 1. sijasta saa yhden pisteen. Kohdan 1.4 pisteiden saamisen edellytyksenä on, että ko. arkkitehti on toiminut kilpailuehdotuksen nimettynä tekijänä, ei avustajana. Kilpailutuloksissa nimetty arkkitehti ei ole listattuna tekijäksi. Päätöspöytäkirjan pisteytys 0 pistettä on siis oikein, eikä sitä pidä muuttaa. Ryhmittymä katsoo lausumassaan lisäksi koskien referenssiä: Helsinki-Vantaan lentoaseman uusi palvelukonsepti – jaettu 1. palkinto (kutsukilpailu), että tarjoajan vaatimus kohdistuu Liite 8b kohtaan 1.4. Saatavilla olevien tietojen perusteella kyseinen kilpailu ei ole ollut julkinen hankinta, eikä sitä ole pidetty yhteistyössä SAFAn kanssa. Lindfors arkkitehdit oy ei ole ilmoittanut kohdassa 1.4 vaadittua tietoa kilpailussa noudatetuista säännöistä. Kilpailun nimi viittaa siihen, että kilpailun sisältö ei täytä arkkitehtuurikilpailun määritelmää. Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Lindfors arkkitehdit oy esittää tästä poikkeavan väitteen, jolle ei ole kuitenkaan esitetty kelvollista puolueetonta todistusta. Saatavilla olevan tiedon perusteella kilpailureferenssi ei täytä Liite 8b kohdan 1.4 vähimmäisvaatimuksia. Päätöspöytäkirjan pisteytys 0 pistettä on siis oikein, eikä sitä pidä muuttaa. Ryhmittymä Arkkitehtuuri- ja muotoilutoimisto Talli Oy ja Arkkitehtitoimisto A-Konsultit Oy:n lausuma on tämän asian liitteenä 4.

Muut asianosaiset eivät ole lausuneet asiassa.

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 93 § 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa

Hankintalain 93 § 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellista painotusta ei objektiivisesta syystä voida määritellä, vertailuperusteet on ilmoitettava alenevassa tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 93 § 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden arviointia

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä Lindfors arkkitehdit Oy vaatii, että hankintayksikkö oikaisee hankintapäätöstä siltä osin kun päätös koskee osa-alueen 2 laadunarviointia ja siitä seuraavaa tarjoajien paremmuusjärjestystä. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan laadunarvioinnissa on alennettu pisteitä sellaisissa kohdissa, joissa tarjouksessa esitetyt tiedot täyttävät tarjouspyynnön ja sen liitteessä 8b asetetut vaatimukset ja oikeuttavat korkeampaan pistemäärään.

Hankintalain 93 § 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Hankintalain 93 § 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Hankintalain 93 § 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellista painotusta ei objektiivisesta syystä voida määritellä,

Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys. Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp) mukaan hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan, mikäli se havaitsee mahdollisesti puutteellisia tai virheellisiä tietoja, vaan se voi pyytää täsmennystä oman harkintavaltansa mukaisesti noudattaen hankintalain periaatteita tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Hankintalain 74 § 1 momentin mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia on arvioitava sellaisina, kun ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tämä tarkoittaa sitä, että tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja ei saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintalain 74 § 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi kuitenkin harkintansa mukaan pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan hankintayksikön asettamassa määräajassa. Täsmennyspyyntö saa kohdistua ainoastaan sellaisiin epäolennaisiin puutteisiin ja virheisiin, jotka eivät muuta tarjoajan asemaa. Hankintayksikkö ei kuitenkaan voi sallia tarjousten olennaista muuttamista. Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp) mukaan hankintayksikkö ei voi pyytää tarjoajaa toimittamaan tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi tarjousten vertailuun vaikuttavaa puuttuvaa laatutietoa tai kokonaan puuttuvaa asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä.

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Lindfors arkkitehdit Oy vaatii oikaisua osa-alueen 2 Vastuullinen arkkitehti 1 – Hankesuunnitteluosaamisen osalta. Se katsoo, että esitetty referenssi Tuiran koulun uudisrakennuksen hankesuunnitelma täyttää tarjouspyynnön liitteessä 8b kohdan 1.3 vaatimukset ja oikeuttaa tarjoajan itse ilmoittamaan pistemäärään 3.

Hankintayksikkö on tarkistanut pisteiden laskun ja niiden perusteet edellä mainitun kohdan osalta eikä virhettä pisteytyksessä ole havaittu.
Tarjouspyynnön liitteenä 8b olleessa laadunarviointikaavakkeessa (osa-alue 2) on vastuullisen arkkitehdin 1 hankesuunnitteluosaamista todentamaan pyydetty nimeämään referenssikohde. Kohdan enimmäispistemääräksi oli ilmoitettu 2 p. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän Lindfors arkkitehdit Oy referenssi Tuiran koulun uudisrakennuksen hankesuunnitelma täyttää vaatimukset ja pisteitä on annettu kohdan enimmäispistemäärä eli 2 pistettä. Kohdasta ei ollut mahdollista saada enempää pisteitä.

Toiseksi hankintaoikaisuvaatimuksessaan Lindfors arkkitehdit Oy vaatii oikaisua osa-alueen 2 Vastuullinen arkkitehti 2 – Hankesuunnitteluosaamisen osalta. Se katsoo, että esitetty referenssi Hollola-talon monitoimirakennuksen hankesuunnitelma täyttää tarjouspyynnön liitteessä 8b kohdan 2.3 Hankesuunnitteluosaaminen vaatimukset ja oikeuttaa tarjoajan itse ilmoittamaan pistemäärään 2.

Hankintayksikkö on tarkistanut pisteiden laskun ja niiden perusteet edellä mainitun kohdan osalta eikä virhettä pisteytyksessä ole havaittu. Tarjouspyynnön liitteenä 8b olleessa laadunarviointikaavakkeessa (osa-alue 2) on vastuullisen arkkitehdin 2 hankesuunnittelu osaamista todentamaan pyydetty nimeämään referenssikohde. Kohdan enimmäispistemääräksi oli ilmoitettu 2 p. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän Lindfors arkkitehdit Oy referenssi Hollola-talon monitoimirakennuksen täyttää vaatimukset ja pisteitä on annettu kohdan enimmäispistemäärä eli 2 pistettä. Kohdasta ei ollut mahdollista saada enempää pisteitä.

Kolmanneksi hankintaoikaisuvaatimuksessaan Lindfors arkkitehdit Oy vaatii oikaisua pisteytykseen osa-alueen 2 Vastuullinen arkkitehti 2 kohtaan Palkinnot arkkitehtuurikilpailuissa. Se katsoo, että molemmista esitetyistä referensseistä, Malmin uusi sairaala – 3. palkinto (kaksivaiheinen kilpailu) Helsinki‑Vantaan lentoaseman uusi palvelukonsepti – jaettu 1. palkinto (kutsukilpailu), tulisi saada 2 pistettä.

Hankintayksikkö on tarkistanut pisteiden laskun ja niiden perusteet edellä mainitun kohdan osalta eikä virhettä pisteytyksessä ole havaittu. Tarjouspyynnön liitteenä 8b olleessa laadunarviointikaavakkeessa (osa-alue 2) on vastuullisen arkkitehdin 2 menestymistä suunnittelukilpailussa, joka on koskenut rakennusta. Menestyminen on laadunarviointikaavakkeessa pisteytetty siten, että pisteytyksen enimmäismäärä on ollut 6 pistettä. Em. laadunarviointikaavakkeen mukaan yleisen kilpailun 2.–3. palkinnosta tai lunastuksesta sekä kutsu- tai muun kilpailun 1. sijasta saa 2 pistettä. Muista kutsukilpailun sijoista ei kaavakkeen mukaan saa pisteitä. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän Lindfors arkkitehdit Oy:lle ei ole annettu pistettä Malmin uusi sairaala – 3. palkinnosta. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kilpailu täyttää yleisen ja avoimen arkkitehtuurikilpailun keskeiset tunnusmerkit. Hankintayksikkö toteaa, että esitetyn kilpailureferenssin nimi on kilpailuohjelmassa ”Malmin uusi sairaala, Kaksivaiheinen kutsukilpailu”. Lisäksi kilpailuohjelman mukaan "Suunnittelukilpailu järjestetään Suomen julkisia hankintoja koskevan lain mukaisena kutsukilpailuna.” Hankintayksikkö katsoo, että kyseessä on ollut kutsukilpailu, eikä 3. palkinnosta kutsukilpailussa hankintadokumenttien mukaan anneta pisteitä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän Lindfors arkkitehdit Oy:lle ei ole annettu pistettä Helsinki‑Vantaan lentoaseman uusi palvelukonsepti – jaettu 1. palkinnosta (kutsukilpailu), koska kilpailu ei hankintayksikön näkemyksen mukaan ole kohdistunut rakennukseen. Hankintayksikkö toteaa, että esitetyn kilpailureferenssin nimi on kilpailuohjelmassa ”Ideakilpailu asiakaskokemuksen vahvistamiseksi”. Lisäksi kilpailuohjelman mukaan ”Finavia Oyj järjestää arkkitehti- ja pääsuunnittelun puitesopimuskumppanien kokoamille työryhmille kutsukilpailun rakenteilla olevien terminaalilaajennuksien tiloissa matkustajille tarjottavista mieliinpainuvista elämyksistä ja kokemuksista. Kilpailu on luonteeltaan ideakilpailu. Tarkoituksena on saada ideoita ja tarinoita, joilla asiakas saavuttaa koko lentoasemalla vietetyn ajan pituisen kokemuksen ja josta asiakas saa oman ikimuistoisen tarinan, jota on halukas jakamaan.” ”Tuloksena tulisi olla kuvitettu tarinallinen käsikirjoitus puitteista ja keinoista, joilla ”Nordic Wonder” pidetään vakuuttavasti yllä rakennuksen sisätilojen puitteissa”. Näin ollen hankintayksikkö katsoo, että kyseessä oleva kilpailu ei ole koskenut hankintadokumenteissa edellytetyllä tavalla rakennussuunnittelua, joten siitä ei anneta pisteitä.

Kaiken edellä mainitun johdosta hankintayksikkö katsoo, että hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti. Tarjoukset on käsitelty suhteellisuusperiaatetta sekä tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteita noudattaen. Hankintayksikkö on tarkistanut pisteiden laskun hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen kohtien osalta, eikä tarjoajien vertailuun tai valintaan vaikuttavaa virhettä ole havaittu. Hankintayksikkö on toiminut tarjousta arvioidessaan ja pisteitä laskiessaan hankintalain mukaisesti.

Johtopäätökset

Hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti. Tarjoukset on käsitelty tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen. Hankintalain 74 § 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Hankintayksikkö on tarkistanut pisteiden laskun hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen kohtien osalta, eikä virhettä ole havaittu. Hankintayksikkö on toiminut hankintalain mukaisesti tarjousta arvioidessaan ja pisteitä laskiessaan. Näin ollen edellä esitetyillä perusteilla Lindfors arkkitehdit Oy:n tekemä hankintaoikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa oikaisuvaatimuksen kohteena olevaa hankintapäätöstä.

Kaupunkiympäristölautakunnan toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunta on toimivaltainen käsittelemään hankintaoikaisuvaatimuksen.

Detta beslut publicerades 22.01.2026

MUUTOKSENHAKUKIELTO

Tähän päätökseen ei saa hakea muutosta.

Sovellettava lainkohta: Laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista 134 § 1 mom, 163 §.