Oikaisuvaatimus, rakennuslupamaksu, Provianttikatu 3, Oy M. Rauanheimo Ab

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Maksun perusteena oleva rakentamislupapäätös

Helsingin kaupungin rakennusvalvontapalveluiden läntisen lupayksikön päällikkö on päätöksellään 17.11.2025 § 1795 (LP-091-2025-01618) myöntänyt Oy M. Rauanheimo Ab:n hakemuksesta rakentamisluvan rakentamislain (751/2023; RakL) 10 §:ssä tarkoitettujen väliaikaisten rakennusten paikallaan pysyttämiselle kymmenen vuoden ajaksi. Myönnetty lupapäätös koskee kahta kangaspintaista varastohallia sekä sosiaali- ja toimistotilaelementtiä, jotka sijoittuvat Vuosaaren satama-alueella sijaitsevalle kiinteistölle 91-54-9906-20 (Provianttikatu 3).

Rakentamislupapäätöksen mukaan varastohallille (VTJ-PRT 1035130654) on myönnetty 24.2.2015 kymmenen vuoden määräaikainen rakennuslupa (54-3941-14-A), joka on ollut voimassa 17.3.2025 saakka. Uusi rakentamislupahakemus on jätetty 4.8.2025. Varastohallin kerros- ja kokonaisala on 4000 m².

Toiselle vastaavanlaiselle varastohallille (VTJ-PRT 1037285187) sekä tilaelementeistä rakennetulle sosiaalitila- ja toimistorakennukselle (VTJ-PRT 1037285187) on myönnetty 7.8.2018 kymmenen vuoden määräaikainen rakennuslupa (54-1841-18-A). Luvan ehtona on, että määräaikaiset rakennukset saavat olla paikallaan kauintaan 31.8.2028 saakka. Varastohallin kerros- ja kokonaisala on 4114 m² ja sosiaali- ja toimistorakennuksen kerros- ja kokonaisala on 96 m².

Rakentamislupapäätöksen mukaan päätös on kuulutettu 18.11.2025 ja siihen on tullut hakea muutosta oikaisuvaatimuksella viimeistään 29.12.2025.

Rakentamislupahakemuksen käsittelyn johdosta hakijalle on määrätty suoritettavaksi Helsingin kaupungin vuoden 2025 rakennusvalvontataksan 2 §:n a kohdan nojalla 73 635 euron suuruinen rakentamislupamaksu.

Asian tausta

Luvan hakijan edustaja on tehnyt rakennusvalvonnalle sähköpostitse 8.12.2025 muistutuksen rakentamislupaa koskevasta laskusta. Muistutuksessa on esitetty hakijan näkemys siitä, että määrätty lupamaksu on kyseiseen lupaan nähden kohtuuttoman korkea, ja pyydetty maksun alentamista. Hakijan näkemystä on perusteltu sillä, että rakennukset on jo rakennettu ja lupa koskee niiden paikallaan pysyttämistä; rakennukset on luvitettu väliaikaisina kymmeneksi vuodeksi; laskussa ei huomioida, että kaksi rakennuksista on kylmiä varastohalleja; lupa ei edellytä viranomaiskokouksia tai -tarkastuksia (lukuun ottamatta lopputarkastusta). Hakijan mukaan lasku ei voi mitenkään vastata asiasta kaupungille aiheutuneita kustannuksia.

Rakennusvalvonnasta on vastattu hakijan muistutukseen 9.12.2025. Vastauksessa on todettu, että rakennusvalvontataksan 2025 17 §:n e kohdan ja kyseessä olevan yksikön päällikön päätöksen perusteella lupamaksua voidaan alentaa varastohallien ja toimisto‑/sosiaalitilan kokonaisalojen osalta 10 prosenttia. Alennuksen on kerrottu perustuvan siihen, että hankkeessa ei aloitusilmoitusta ja loppukatselmusta lukuun ottamatta tarvita muita katselmuksia.

Vastauksessa on todettu, että toisen varastohallin aiempi määräaikainen lupa oli mennyt vanhaksi, ja uutta lupaa haettiin jälkikäteen. Lisäksi on todettu, että kyse on uudisrakentamisen luvasta. Rakennusvalvontataksassa ei ole erillistä taksan kohtaa väliaikaisille tai kylmille rakennuksille, vaan ne tulkitaan uudisrakennuksiksi (rakennusvalvontataksa 2 § a kohta).

Hakijan edustaja on 16.12.2025 lähettämässään sähköpostissa tiedustellut syytä sille, miksei lupaa voida laskuttaa taksan 3 §:n g kohdan perusteella. Kyseinen taksan kohta käsittää muut kuin 3 §:ssä luetellut rakennuskohteet. Taksan 3 §:n g kohdan mukaan muista rakentamislupaa edellyttävistä rakennuskohteista voidaan periä 950–15 000 euron suuruinen maksu. Viestissä on lisäksi todettu, että väliaikaisille rakennuksille ei ole omaa taksaa, ja että lupapäätöksessä ei mainita uudisrakennuksia vaan paikallaan pysyttäminen väliaikaisina 10 vuotta.

Rakennusvalvonnasta on vastattu tiedusteluun 16.12.2025. Vastauksessa on todettu muun ohella, että kyse on uudisrakentamisen luvasta, vaikka lupa koskee väliaikaisia rakennuksia ja niiden paikallaan pysyttämistä. Toisen varastorakennuksen aiempi määräaikainen lupa oli vanhentunut, ja sen olisi pitänyt olla luvan mukaisesti purettuna määräaikaan mennessä. Kun kyse on rakennuksista, sovelletaan rakennusvalvontataksan 2 §:n a kohtaa. Taksan 3 §:n g kohta koskee rakennuskohteita, joilla tarkoitetaan rakentamislain 42 §:n 2 momentin perusteella luvitettavia kohteita. Väliaikainen rakennus on rakennus siinä missä pysyväkin, eikä se ole taksassa tarkoitettu "rakennuskohde”.

Hakija on 17.12.2025 lähettämässään viestissä ilmaissut tyytymättömyytensä myönnettyyn 10 prosentin alennukseen. Tämän jälkeen hakijalle on kerrottu, että laskusta on mahdollista tehdä oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö‑ ja lupajaostolle.

Uusi lasku, jossa 10 prosentin suuruinen alennus on huomioitu, on lähetetty luvan hakijalle 22.12.2025.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Luvan hakija on toimittanut alennetusta rakentamislupamaksusta oikaisuvaatimuksen kaupungin kirjaamoon 30.12.2025.

Rakentamislain 178 §:n 2 momentissa todetaan, että lupamaksua ja valvontamaksua koskevaan muutoksenhakuun sovelletaan, mitä lupapäätöksen muutoksenhausta säädetään. Saman pykälän 1 momentissa todetaan, että viranhaltijan päätökseen asiassa, joka kunnan rakennusvalvontaviranomaiselta tai muulta kunnan viranomaiselta on siirretty hänen ratkaistavakseen, saa vaatia oikaisua. Oikaisuvaatimuksesta säädetään hallintolaissa.

Rakentamislupamaksun perusteena olevan rakentamislupapäätöksen on tehnyt rakennusvalvontapalveluiden viranhaltija, joten rakentamislupamaksuun on tullut hakea muutosta rakentamislain 178 §:n mukaisesti oikaisuvaatimuksella.

Päätös maksusta kohdistuu luvan hakijaan, sillä rakentamislupamaksu on määrätty hakijan maksettavaksi. Luvan hakijalla on siten asiassa oikaisuvaatimusoikeus hallintolain 49 b §:n 2 momentin mukaisesti.

Vuoden 2025 rakennusvalvontataksan 20 §:n b kohdassa todetaan, että mikäli maksusta tehtävä muistutus on tehty määräajassa, mutta maksua ei ole rakennusvalvontapalveluille tehdyn muistutuksen johdosta muutettu, muistutuksen tekijä voi tehdä maksusta oikaisuvaatimuksen kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaostolle.

Rakentamislupapäätöksessä (LP-091-2025-01618) ei ole mainintaa määrätystä maksusta eikä rakentamislupaa koskevassa laskussa (2860080306) ole oikaisuvaatimusohjetta tai ohjetta muistutuksen jättämistä varten. Luvan hakijan edustaja on 8.12.2025 toimittanut rakennusvalvontaan rakentamislupamaksua koskevan muistutuksen, jossa on pyydetty maksun alentamista. Muistutus on tehty ennen lupapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen tekemiselle varatun määräajan päättymistä. Muistutuksen tekeminen ei ole johtanut hakijaa tyydyttävään lopputulokseen.

Huomioiden erityisesti edellä lausuttu, on tässä tapauksessa katsottava, että luvan hakijan oikaisuvaatimus on otettava tutkittavaksi.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Oy M. Rauanheimo Ab (jäljempänä "oikaisuvaatimuksen tekijä") pyytää, että jaosto alentaa määrättyä lupamaksua vähintään 50 prosenttia. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan maksu on olennaisesti suurempi kuin kaupungille asiassa aiheutuneet todelliset kustannukset eikä vastaa todellista viranomaiskäsittelyn vaatimaa työmäärää.

Oikaisuvaatimuksen tekijä perustelee vaatimustaan muun ohella seuraavasti:

1) Lupamaksu ei vastaa todellisia kustannuksia

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan asiassa tulisi ensisijaisesti soveltaa Helsingin kaupungin rakennusvalvontataksan 2025 17 §:n e kohtaa. Sen mukaan, jos taksan mukainen maksu on yksittäistapauksessa olennaisesti suurempi kuin asian käsittelystä kaupungille aiheutuvat kulut, maksua voidaan yksikön päällikön tapauskohtaisesti niin päättäessä alentaa enintään 50 % ottaen huomioon asian käsittelyyn kulunut työaika, työmäärä ja muut asiaan vaikuttavat seikat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä viittaa rakennusvalvonnan 9.12.2025 lähettämään sähköpostiin, jossa on todettu, että hankkeessa ei aloitusilmoitusta ja loppukatselmusta lukuun ottamatta tarvita muita katselmuksia. Oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan viranomaiskäsittely on tosiasiallisesti edellyttänyt seuraavia toimenpiteitä: asiakirjojen läpikäynti, päätöksen valmistelu, aloitusilmoitus ja myöhemmin suoritettava loppukatselmus, josta perittävä maksu on vuoden 2025 taksan mukaan 1 590 euroa.

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan määrätty maksu 73 635 euroa tai sittemmin alennettu maksu 66 656,50 euroa eivät vastaa asian käsittelyyn kulunutta aikaa tai todellisia kustannuksia.

2) Rakennushankkeessa ei ole kyse uudisrakentamisesta

Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, ettei kyse ole taksan 2 §:n a kohdan mukaisesta uudisrakentamisesta, vaan väliaikaisista, jo olemassa olevista rakennuksista, joiden paikallaan pysyttämiselle haetaan jatkoa kymmeneksi vuodeksi.

Oikaisuvaatimuksen tekijä viittaa rakennusvalvonnan 9.12.2025 lähettämään sähköpostiin, jossa on todettu, että kyseessä on uudisrakentamisen lupa; rakennusvalvontataksassa ei ole erillistä taksan kohtaa väliaikaisille tai kylmille rakennuksille, vaan ne tulkitaan uudisrakennuksiksi.

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan lainsäädännössä on kuitenkin selkeästi säädetty väliaikaisista rakennuksista. Tapauksessa ei ole kyse tosiasiallisesta uudisrakentamisesta vaan väliaikaisen sijoittamisen jatkamisesta, minkä vuoksi uudisrakentamista koskevat periaatteet eivät sovellu tapaukseen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä korostaa, ettei hallintoviranomaisen lain tulkinta saa johtaa suhteettomaan lopputulokseen. Se, että taksassa ei ole määräyksiä väliaikaisista rakennuksista, ei saa johtaa oikaisuvaatimuksen tekijän kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan on selvää, että uudisrakennuksen sääntely ja valvonta edellyttää enemmän viranomaistyötä kuin jo olemassa olevan rakennuksen valvonta. Oikaisuvaatimuksen tekijä toteaa, että pelkkä neliömetripohjainen kaava ei saa johtaa kohtuuttoman suureen maksuun, kuten tässä tapauksessa on käynyt.

3) Kaupunki ei ole perustellut myönnetyn alennuksen määrää

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kaupunki ei ole esittänyt perusteita sille, miksi maksua on alennettu vain 10 prosenttia. Rakennusvalvonnan sähköpostiviestissä on todettu, että alennus perustuu siihen, ettei hankkeessa tarvita muita katselmuksia kuin aloitusilmoitus ja loppukatselmus. Viestissä on myös tuotu esiin se, että toisen varastohallin lupa oli vanhentunut ja sille haettiin lupaa jälkikäteen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä huomauttaa, että toisen varastohallin aiempi lupa oli mennyt vanhaksi, mutta lupaprosessi oli aloitettu Lupapisteessä neuvontapyynnöllä ennen luvan umpeutumista ja prosessissa noudatettiin rakennusvalvonnan ohjeita. Oikaisuvaatimuksen tekijä viittaa tältä osin Lupapisteen viestiketjuun, joka on toimitettu oikaisuvaatimuksen liitteeksi.

Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, ettei määräaikaisen luvan umpeutumista ja uuden luvan hakemista jälkikäteen tule tulkita oikaisuvaatimuksen tekijän vahingoksi. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan on selvää, että viranomaismaksuja ei voida käyttää rangaistusluonteisesti, vaikka kaupungin sähköpostiviestistä voidaan tehdä tällainen tulkinta.

Oikaisuvaatimuksen tekijä toteaa lisäksi, ettei kaupunki ole perustellut, miten 10 prosentin alennus vastaa todellisen työmäärän vähentymistä. Oikaisuvaatimuksen tekijä huomauttaa, että viranomaisen päätösten perustelujen tulee olla sellaisia, että asianosainen voi ymmärtää, mihin tosiseikkoihin ja oikeudelliseen harkintaan ratkaisu perustuu. Lähtökohtana tulee olla, että viranomaismaksujen tulee kattaa tosiasialliset kustannukset, ei ylittää niitä, kuten oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan tässä tapauksessa on selvästi käynyt.

Oikeudellinen arvio

Taksan soveltamisen lähtökohdat

Rakentamislain 79 §:n 1 momentin mukaan luvan hakija tai toimenpiteen suorittaja on velvollinen suorittamaan tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaistehtävistä kunnalle maksun.

Kaupunginvaltuusto on 27.11.2024 kuntalain (410/2015) 14 §:n 2 momentin 8 kohdan nojalla päättänyt rakennusvalvontataksan yleisistä perusteista.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on 16.1.2025 hyväksynyt rakennusvalvontataksan vuodelle 2025 (jäljempänä "taksa"). Taksasta on kuulutettu 23.1.2025.

Taksan 21 §:n 2 momentin mukaan maksu määräytyy sen rakennusvalvontataksan mukaan, joka on voimassa lupapäätöksen tekemispäivänä tai viranomaistehtävän suorittamishetkellä. Koska lupapäätös on tehty 17.11.2025, maksu on tullut määrätä vuoden 2025 taksan perusteella.

Rakentamislupamaksun määräytyminen

Taksan 2 §:ssä määrätään rakennuksen rakentamislupamaksusta. Mainitun pykälän a kohdan mukaan rakentamislupamaksu kultakin rakennukselta on 950 euroa, minkä lisäksi peritään 8,5 euroa/m² rakennuksen tai sen osan kokonaisalan perusteella.

Taksan 17 §:n e kohdan mukaan, jos tämän taksan mukaan määräytyvä maksu on yksittäistapauksessa olennaisesti suurempi kuin mitä ovat asian käsittelystä kaupungille aiheutuvat kulut, maksua voidaan kyseessä olevan yksikön päällikön tapauskohtaisesti niin päättäessä alentaa enintään 50 % ottaen huomioon asian käsittelyyn kulunut työaika, työmäärä ja muut asiaan vaikuttavat seikat.

Nyt käsillä olevassa tapauksessa taksan 2 §:n a kohdan perusteella on peritty jokaisesta kolmesta rakennuksesta perusmaksu 950 euroa, yhteensä 2 850 euroa. Lisäksi on peritty taksan mukainen kokonaisalaan perustuva maksu (8,50 euroa/m²) seuraavasti: ensimmäiseltä rakennukselta 4 000 m² × 8,50 euroa, toiselta rakennukselta 4 114 m² × 8,50 euroa ja kolmannelta rakennukselta 96 m² × 8,50 euroa. Lisäksi kolmannelle rakennukselle on myönnetty kaksi vähäistä poikkeamaa, 500 euroa/kpl (taksan 11 §:n c kohta) eli yhteensä 1 000 euroa.

Kokonaisalaan perustuvista maksuista on myönnetty 10 prosentin alennus muistutuksen perusteella. Laskun loppusumma alennuksen jälkeen on 66 656,50 euroa. Tarkempi erittely ilmenee päätösehdotuksen liitteenä olevasta laskusta.

Väliaikaista rakennusta koskevan maksun määräytyminen

Rakentamislain 10 §:n 1 momentin mukaan rakennus katsotaan väliaikaiseksi, jos se sen rakenne, arvo ja käyttötarkoitus huomioon ottaen on tarkoitettu pysytettäväksi paikallaan enintään 10 vuotta. Saman pykälän 2 momentin mukaan väliaikaisen rakennuksen rakentaminen voi poiketa rakentamislaissa ja sen nojalla annetuissa asetuksissa säädetystä. Väliaikaisen rakennuksen sallittavuuden harkintaan vaikuttavat kaavoituksen ja luonnonsuojelun tavoitteet, rakennuksen tarkoitus sekä lujuuden, terveellisyyden, liikenteen, paloturvallisuuden ja ympäristöön sopeutuvuuden vaatimukset. Väliaikainen rakennus ei saa johtaa merkittävään rakentamiseen.

Rakentamislain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 139/2022 vp) lain 10 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, että väliaikainen rakennus korvaa aiemmin voimassa olleen maankäyttö- ja rakennuslain mukaiset määräaikaisen (125 §) ja tilapäisen rakennuksen (176 §) käsitteet. Edelleen hallituksen esityksessä on todettu, että väliaikaisen rakennuksen luvan edellytysten täyttyminen olisi arvioitava uudelleen kymmenen vuoden kuluttua.

Nyt kyseessä oleva rakentamislupapäätös koskee kolmen jo olemassa olevan väliaikaisen rakennuksen paikallaan pysyttämistä. Rakennuksille on aiemmin myönnetty maankäyttö‑ ja rakennuslain 125 §:n mukaiset määräaikaiset rakennusluvat kymmenen vuoden määräajaksi. Uuden lupahakemuksen yhteydessä on arvioitu, ovatko rakentamisluvan myöntämisen oikeudelliset edellytykset edelleen olemassa. Tältä osin väliaikaisia rakennuksia koskevan lupahakemuksen käsittely ei olennaisilta osin poikkea esimerkiksi uudisrakentamishanketta tai pysyväksi tarkoitettua rakennusta koskevan lupahakemuksen käsittelystä.

Todettakoon, että taksan 2 §:n a kohdan sanamuoto ei rajoita sen soveltamista vain uudisrakennuksiin, vaan kohdassa viitataan yleisesti rakennuksen rakentamislupamaksuun. Taksassa ei liioin ole määräystä, jonka perusteella väliaikaisille rakennuksille tulisi määrätä alempi maksu. Näin ollen maksu on tullut määrätä 2 §:n a kohdan mukaisesti.

Alennuksen suuruuden arviointi

Kuten edellä on tuotu ilmi, väliaikainen rakennus eroaa pysyvästä rakennuksesta siten, että sille voidaan myöntää lupa enintään kymmeneksi vuodeksi eikä sen tarvitse täyttää kaikkia pysyvälle rakennukselle asetettuja vaatimuksia. Tämä ei kuitenkaan itsessään merkitse sitä, että väliaikaista rakennusta koskevan lupahakemuksen viranomaiskäsittely olisi työmäärältään olennaisesti vähäisempää. Maksun alentamisen perusteita, kuten käytettyä työaikaa ja -määrää, arvioidaan taksan 17 §:n e kohdan mukaan tapauskohtaisesti. Mainittu kohta mahdollistaa viranhaltijan harkinnan alennuksen suuruuden osalta.

Rakennusvalvonta on arvioinut hankkeesta aiheutunutta työmäärää ja myöntänyt 10 prosentin alennuksen kokonaisalaan perustuvista maksuista, koska hankkeessa edellytetään ainoastaan aloitusilmoitusta ja loppukatselmusta. Lupahakemuksen käsittely on kuitenkin sisältänyt kaikki tavanomaiset lupakäsittelyn vaiheet, mukaan lukien hakemuksen ja sen liitteiden tarkastamisen, tarvittavien lisäselvitysten pyytämisen, luvan myöntämisen edellytysten arvioinnin sekä yhden rakennuksen osalta poikkeamisten uudelleenkäsittelyn aiemman luvan (54‑3941‑14‑A) määräajan päättymisen vuoksi. Ennen määräaikaisen luvan päättymistä rakennusvalvonta on lisäksi lähettänyt hakijalle muistutuskirjeen 14.8.2024 luvan voimassaoloajan päättymisestä.

Käsittelyyn on lisäksi sisältynyt lupapäätöksen laatiminen ja sen tiedoksianto sekä lupapäätöksen jälkeen käsiteltävä aloitusilmoitus ja määräajan jälkeen suoritettava loppukatselmus, joista ei peritä erillistä maksua.

Tässä tapauksessa työmäärän ei voida katsoa vähentyneen tavanomaisesta siinä määrin, että taksan 17 §:n e kohdan mukaiselle 50 prosentin enimmäisalennukselle olisi perusteita. Selkeyden vuoksi todettakoon, että taksan 2 §:n a kohdassa ei edellytetä, että maksun tulisi nimenomaisesti perustua asian käsittelystä aiheutuneeseen työmäärään. Rakentamislupamaksu on rakennusta kohden suuruudeltaan kiinteä, minkä lisäksi maksuun lisätään rakennuksen kokonaisalan perusteella määräytyvä summa. Maksu määräytyy siten suhteessa rakennuksen tai rakennusten kokoon.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia uusia seikkoja, joiden perusteella määrättyä rakentamislupamaksua tulisi muuttaa. Rakennusvalvonta on perustellut oikaisuvaatimuksen tekijälle maksun määräytymisen ja sen suuruuteen vaikuttavat seikat hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaisesti. Maksu on määrätty hyväksytyn rakennusvalvontataksan mukaisesti.

Johtopäätökset

Oy M. Rauanheimo Ab:n oikaisuvaatimus hylätään. Määrättyä rakentamislupamaksua ei muuteta.

Sovelletut oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut

Toimivalta

Helsingin kaupungin voimassa olevan hallintosäännön 16 luvun 2 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan, ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päättää maankäyttö- ja rakennuslain 21.4 §:n tarkoittamista sekä rakentamislain tarkoittamista hallintopakkoa ja oikaisuvaatimusta koskevista asioista.

Detta beslut publicerades 18.03.2026

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta valituksella se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta valituksella myös:

1) Rakentamislupaa ja sijoittamislupaa koskevassa asiassa asemakaava-alueella sekä sellaisella asemakaavoittamattomalla alueella, joka ei ole suunnittelutarvealuetta:

2) Rakentamislupaa ja sijoittamislupaa koskevassa asiassa suunnittelutarvealueella:

3) Maisematyölupaa koskevassa asiassa:

Jos päätöksen mukaisella maisematyöluvalla toteutetaan lainvoimaista asema- tai yleiskaavaa, päätökseen saa hakea muutosta:

4) Purkamislupaa koskevassa asiassa

5) Erillistä toteuttamislupaa koskevassa asiassa

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Päätöksen katsotaan tulleen valitukseen oikeutettujen tietoon seitsemäntenä päivänä päätöstä koskevan kuulutuksen julkaisemisesta viranomaisen verkkosivulla.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Valitus tehdään ensisijaisesti hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on:

Hallinto-oikeuden aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.00–16.15.

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava

Valituksessa on ilmoitettava valittajan nimi ja kotikunta. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä tai jos valituksen laatijana on joku muu henkilö, valituksessa on ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta.

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava postiosoite ja puhelinnumero, johon asiaa koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa. Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valitus. Sähköistä asiakirjaa ei kuitenkaan tarvitse täydentää allekirjoituksella, jos asiakirjassa on tiedot lähettäjästä eikä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä ole syytä epäillä.

Valitukseen on liitettävä

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään.

Markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asiassa maksu peritään riippumatta asian lopputuloksesta. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Suojattu sähköposti: https://securemail.hel.fi/

Käytäthän aina suojattua sähköpostia, kun lähetät henkilökohtaisia tietojasi.

Muistathan asioinnin yhteydessä mainita kirjaamisnumeron (esim. HEL 2021-000123), mikäli asiasi on jo vireillä Helsingin kaupungissa.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.