Ilmoitusasiat

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päättää merkitä tiedoksi.

Kaupunginvaltuusto (Kvsto)

Kvsto 24.9.2025 § 222

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston varajäsenen valinta

HEL 2025-012560

Helsingin hallinto-oikeuden päätös 26.9.2025, 5986/2025

Ympäristö- ja lupajaosto on 18.12.2024 § 213 tekemällään päätöksellä hylännyt Ilmarisen osoitteessa Jaakonkatu 3 sijaitsevan kiinteistön 91-4-213-13 toimistorakennuksen ikkunoiden teippausta koskevan toimenpidelupahakemuksen. Päätöksen perustelujen mukaan rakennuksen toiseen kerrokseen ehdotetut laajamittaiset ikkunateippaukset turmelevat tarpeettomasti rakennuksen julkisivua. Osassa toisen kerroksen ikkunoita teippaukset peittäisivät valtaosan ikkunapinta-alasta ja muodostaisivat poikkeuksellisen näkyvän julkisivuaiheen. Ratkaisu ei ole sopusoinnussa rakennuksen arvokkaiden julkisivumateriaalien ja korkealaatuisen arkkitehtuurin kanssa. Lisäksi rakennus sijaitsee kaupunkikuvallisesti keskeisellä paikalla. Näin ollen mainostoimenpide ei sovellu paikalle eikä nyt kyseessä olevaan rakennettuun ympäristöön ja maisemaan eikä myöskään täytä kauneuden ja sopusuhtaisuuden vaatimuksia. Mainostoimenpide ei täytä maankäyttö- ja rakennuslain 135 §:n luvan myöntämisen edellytyksiä, minkä vuoksi hakemus on hylättävä.

Hakija valitti päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen.

Hallinto-oikeus kumosi kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksen ja palautti asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus hylkäsi vaatimuksen Terveystalon oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Perusteluinaan hallinto-oikeus on todennut muun ohella, että maankäyttö- ja rakennuslain 126 a §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan toimenpidelupa tarvitaan ikkunaa peittävän mainoksen pysyvään tai pitkäaikaiseen asettamiseen. Näin ollen mainosteippaukset ovat edellyttäneet toimenpidelupaa. Koska mainosteippaukset peittävät osan ikkunoista osalta yli puolet ikkunasta, niitä ei ole vapautettu toimenpideluvanvaraisuudesta myöskään Helsingin kaupungin rakennusjärjestyksen 21 §:ssä. Sillä, että toimenpidettä ei ole vapautettu toimenpideluvan hakemisesta rakennusjärjestyksen 21 §:ssä, ei ole merkitystä luvan myöntämisedellytysten arvioinnissa.

Lisäksi hallinto-oikeus on todennut, että toimenpidelupa on oikeusharkintainen. Mikäli maankäyttö- ja rakennuslaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä taikka määräyksissä asetetut lupaedellytykset täyttyvät, lupa on myönnettävä. Hallinto-oikeus katsoo, että teippausten maankäyttö- ja rakennuslain 117 §:n 1 momentissa tarkoitettua paikalle soveltumista arvioitaessa on tässä tapauksessa otettava huomioon teippausten suhteen vallitseva tilanne. Asiassa ei ole ilmennyt, että rakennuksella olisi sen kulttuurihistoriallisen arvon lisäksi sellaisia itsenäisiä suojeluarvoja, jotka tarkoittaisivat, ettei rakennuksen julkisivun ikkunoihin olisi mahdollista asentaa mainosteippauksia. Päinvastoin, valittajan esittämän perusteella Graniittitalon toimijoiden mainosteippaukset ovat kuuluneet rakennuksen julkisivukuvaan sen rakentamisesta lähtien. Asiakirjoista ilmenee myös, että haetut mainosteippaukset ovat 2. kerroksen osalta väritykseltään ja kokoluokaltaan suurin piirtein olemassa olevia teippauksia vastaavat ja että teippausten kokonaismäärä vähenee, kun 3. ja 4. kerroksen olemassa olevat teippaukset poistetaan. Hallinto-oikeus katsoo edellä mainittuun nähden, että suunniteltu 2. kerroksen nykyisen mainosteippauksen korvaava uusi teippaus soveltuu rakennettuun ympäristöön ja maisemaan sekä täyttää kauneuden ja sopusuhtaisuuden vaatimukset. Hanketta ei edellä esitetyn perusteella ole pidettävä maankäyttö- ja rakennuslain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisena. Koska asiassa ei ole ilmennyt muutakaan estettä toimenpideluvan myöntämiselle, kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätös on kumottava ja asia palautettava jaostolle uudelleen käsiteltäväksi.

Oikeudenkäyntikulujen osalta hallinto-oikeus on todennut, että kun otetaan huomioon asian tulkinnanvaraisuus, ei ole kohtuutonta, että Terveystalo joutuu vastaamaan itse mahdollisista oikeudenkäyntikuluistaan.