Vahingonkorvaus, takaisinsaantivaatimus, vahinkoasia 16.2.2018, LähiTapiola Keskinäinen vakuutusyhtiö

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön päätöksestä 15.11.2018 34 § tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Toimialan hallintopäällikkö on hylännyt Pikku-Huopalahdessa 16.2.2018 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset

Hakija vaatii oikaisuvaatimuksessaan takaisinsaantia Pikku-Huopalahdessa tapahtuneeseen liukastumiseen liittyen.

Vakuutettu on illalla 16.2.2018 noin kello 20.20 kulkenut Pikku-Huopalahdessa Haaganpuron sillalla, mutta hän on liukastunut ja kaatunut, koska silta on ollut jäinen ja hiekoittamaton. Silta ei ole ollut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kaupunki ei ole huolehtinut liukkaudentorjunnasta laissa ja oikeuskäytännössä hyväksytyllä tavalla.

Vahinkoa edeltävänä päivänä 15.2. lunta on satanut aamuyöllä ja aamupäivällä. Lumisade on alkanut uudelleen illalla 15.2., ja sen jälkeen sade jatkui koko seuraavan päivän. Lämpötila on pysytellyt koko ajan pakkasen puolella. Hakijan mukaan lumisateen takia kulkuväylä olisi pitänyt hiekoittaa uudelleen. Hakijan mielestä Helsingin kaupunki ei ole näyttänyt torjuneensa liukkautta millään tavalla.

Vakuutettu on kertonut, että liukkaudesta ei ollut alueella varoituskylttejä. Vakuutettu kertoo myös auttaneensa toista samassa paikassa kaatunutta henkilöä vahinkotapahtumaa edeltävänä iltana, ja lisäksi hän kertoo nähneensä jonkun liukastelleen aiemminkin samassa paikassa. Vasta muutama päivä vahinkotapahtuman jälkeen sillalla on suoritettu kunnossapitotoimenpiteitä.

Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupunki ei ole riittävällä tavalla huolehtinut kyseisen alueen kunnossapidosta. Vahinko on aiheutunut kaupungin kunnossapitovelvoitteen laiminlyönnistä. Kaupungin vastuulla on osoittaa, että se on asianmukaisesti huolehtinut kunnossapitovelvollisuudestaan. Kaupungilla on korostunut huolenpitovastuu liukkaudentorjunnasta.

Hakija vaatii kaupungilta takaisinsaantina 8.700,83 euroa.

Päätöksen perustelut

Saadut selvitykset

Vakuutettu on liukastunut ja kaatunut Pikku-Huopalahdessa Haaganpuron sillalla 16.2.2018 noin kello 20.20.

Ilmatieteen laitokselta tarkistettujen tietojen mukaan kaikkein lähimmän eli Kumpulan säämittausaseman tiedot 15. ja 16. helmikuuta 2018 kertovat, että kyseisellä alueella ei ole juurikaan satanut lunta. Lumensyvyys on muuttunut kyseisten parin päivän sisällä vain yhdellä sentillä. Kaisaniemen säämittausaseman tiedot ovat samansuuntaiset kuin Kumpulan. Toimenpiderajana on 5 senttimetriä lunta, eli tarvetta erityisille toimille ei ole ollut.

Kyseisen sillan kunnossapito hoidetaan kunnossapitoluokan III mukaisesti. Kunnossapitopiirin selvityksen mukaan kyseisellä alueella on suoritettu hiekoituksia sekä 15. että 16.2.2018. Säätilassa ei ole ilmennyt äkillisiä muutoksia eikä myöskään liukkauden huomattavaa lisääntymistä. Lämpötila on pysytellyt koko ajan pakkasen puolella 15.-16.2.2018. Näin ollen ei ole ollut erityistä tarvetta ylimääräisille kunnossapitotoimenpiteille. Kaupunki on kuitenkin suorittanut tarkistushiekoituksia myös vahinkopäivänä. Kaupunki ei näin ollen ole vahingosta vastuussa.

Liukastuminen on tapahtunut työmatkalla. Työtapaturman tapahtuessa ensisijainen korvausvastuu on liukastuneen työnantajalla.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §.

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §.

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 36:270 §.

Lopputulos

Asiassa kunnossapitopiiriltä saatujen selvitysten perusteella voidaan todeta, että alueella on suoritettu hiekoitusta sekä vahinkopäivänä että sitä edeltävänä päivänä. Lämpötila on pari päivää ennen vahinkotapahtumaa pysytellyt koko ajan jonkin verran pakkasen puolella ja merkittäviä uusia lumisateita ei ole ollut. Näin ollen ei ole ollut tarvetta ylimääräisille kunnossapitotoimenpiteille.

Aiemmin tehdyn hallintopäällikön päätöksen jälkeen ei ole esitetty uutta näyttöä siitä, että vahinko johtuisi kaupungin laiminlyönnistä. Näin ollen Helsingin kaupunki ei ole vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että hallintopäällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.