A technical disturbance has downed the City of Helsinki's switchboard, causing calls to drop or not go through. We are working to resolve the problem. We apologize for the inconvenience.

Vahingonkorvaus, esinevahinko, Albertinkatu 34, 17.11.2018

HEL 2018-013402
Lainsäädäntö ja lainsäädännön soveltaminen
Next handling
More recent handlings
Other decisions for the policymaker
§ 52
This decisionmaker is no longer active

Vahingonkorvausvaatimus, kompastuminen

Yksikön päällikkö

Päätös

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Päätöksen perustelut

Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakijan kenkä on vaurioitunut käveltäessä jalkakäytävällä 17.11.2018 kello 18.15 Albertinkatu 34 kohdalla liikennemerkin tynkään. Hakija on esittänyt kaupungille 119,90 euron korvausvaatimuksen kengän vaurioitumisesta.

Kunnossapitopiiristä saadun selvityksen mukaan vahingon aiheuttanut liikennemerkki on kaatunut tuntemattomasta syystä. Hakijan toimittamassa kuvassa näkyy irrallinen merkki joka on asetettu nojaamaan jalkakäytävän reunaan. Merkki on pystytetty kaatumisen jälkeen kunnossapitopiirin toimesta uudelleen paikoilleen.

Liikennemerkin rakenne on tarkkaan standardoitu ja sillä on pitkä käyttöikäolettama, liikennemerkin pystytysputken käyttöiän ollessa noin 50 vuotta. Merkki kestää hyvin ympäristöstä aiheutuvat tavanomaiset ympäristökuormat, se ei kuitenkaan voi olla täysin hajoamaton jotta se ei aiheuta tarpeetonta vahinkoa tai vaaraa.

Vahingon aiheuttaneen liikennemerkin korjaustarpeesta ei ole tullut aiempia ilmoituksia kaupungille ennen vahinkoa eikä havaittavaa korjaustarvetta ole ollut. Hakijan toimittaman kuvan perusteella kyseisen merkin juuriputki ei ole ollut ruostunut tai huonokuntoinen eikä siinä ole vahingon jälkeen ilmennyt muutakaan selvää korjausta edellyttävää vikaa. Siitä, miksi merkki on kaatunut, ei kaupungilla ole tietoa.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä suoritetun toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä.

Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että kaupunki olisi laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään. Tapahtuma on ollut ennalta-arvaamaton eikä liikennemerkin mahdollisesta korjaustarpeesta ole tullut kaupungille ilmoituksia. Näin ollen kaupunki ei katso olevansa asiassa korvausvastuussa.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–3 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57

Ask for more info

Marjo Laine, valmistelija, puhelin: 09 310 38506

kymp.korvausasiat@hel.fi

Decisionmaker

Kaisu Tähtinen
vs. yksikön päällikkö
Download decision (pdf)