A technical disturbance has downed the City of Helsinki's switchboard, causing calls to drop or not go through. We are working to resolve the problem. We apologize for the inconvenience.

Vahingonkorvaus, henkilövahinko, 3.3.2022, Tuhkimontie 10

HEL 2022-007088
Lainsäädäntö ja lainsäädännön soveltaminen
Previous handling
More recent handlings
Other decisions for the meeting
Case 20. / 296 §

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden vahingonkorvaustiimin tiimipäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 15.3.2023 § 95 (liukastuminen)

Urban Environment Committee

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 15.3.2023 (95 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden vahingonkorvaustiimin päällikkö on 15.3.2023 (95 §) päätöksellään hylännyt 3.3.2022 jalkakäytävällä osoitteessa Tuhkimontie 10 tapahtuneeseen liukastumisvahinkoon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessa vahingonkorvausvaatimuksensa ja korottanut alun perin 2 797,60 euron määräisen vaatimuksensa määrää 3 013,70 euroon perustellen määrällistä korotusvaatimusta asian käsittelyn viivästymisellä sekä kaupungin velvollisuudella korvata mm. hakijan kyseenalaistaminen, tarpeeton työ ja mielipaha. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun muassa, että jalkakäytävällä ei ollut näkynyt hiekkaa jään päällä, vaikka päätöksessä oli todettu, että käytävää olisi hiekoitettu vahinkoa edeltäneenä päivänä 2.3.2022 ja vahinkopäivänä 3.3.2022. Oikaisuvaatimukseen on liitetty valokuvia sekä ennen että jälkeen vahinkopäivää 3.3.2022 vallinneesta tilanteesta. Hakija epäilee, että kunnossapidon työnjohtajalta saatu selvitys ei perustu kirjalliseen kirjanpitoon, päiväkirjaan tai sähköiseen dataan paikasta ja ajasta, vaan yksinomaan jonkun henkilön ulkomuistiin kuukausi tapahtuman jälkeen (selvitys oli annettu 4.4.2022).

Oikaisuvaatimukseen on liitetty myös printtejä Facebookin Roihuvuori-ryhmän sivuilla käydystä keskustelusta, joissa useat henkilöt ovat todenneet Tuhkimontien jalkakäytävän talvikunnossapidon olleen huonosti hoidettua tai kokonaan hoitamatonta talvella 2021 - 2022 ja kulkemisen työmaan kohdalla olleen vaarallista tai jopa mahdotonta, mistä syystä monet jalankulkijat kertovat kulkeneensa siinä kohdassa autotietä pitkin. Hakija kertoo pitäneensä autoaan parkissa Tuhkimontien vieressä ja nähneensä lähes päivittäin, miten huonossa kunnossa jalkakäytävä oli. Hakija katsoo päätöksen perustuvan ”virheelliseen ja/tai valheelliseen” selvitykseen vahinkopaikan talvikunnossapidosta ja katsoo kaupungin aina maaliskuuhun 2023 saakka tahallaan laiminlyöneen talvikunnossapitoa koskevan velvollisuutensa ko. jalkakäytävän osalta.

Hakija on toimittanut oikaisuvaatimuksen täydennyksenä myös vahinkopaikan viereisen Tuhkimontie 10:n taloyhtiön peruskorjaustyömaalla työskentelevien henkilöiden nimissä annetun kirjoituksen, jossa nämä toteavat jalkakäytävän olleen mielestään erittäin huonosti hoidettu ja kävelijöille vaarallinen vuosina 2022 ja 2023.

Perustelut

Lautakunta viittasi yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyi yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen.

Tuottamusvaatimuksesta johtuen ei pelkkä ajoittainen liukkaus talvella yksinään synnytä kaupungille vahingonkorvausvastuuta silloinkaan, kun siitä on aiheutunut jalankulkijan liukastuminen. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Jos vahingonkärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan sekä vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten että kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Kadun käyttäjien mahdollisuudesta omilla toimillaan pienentää onnettomuusriskiään varautumalla keliolosuhteisiin on mainittu esim. kunnossapitolain (669/1978) muuttamista koskevassa hallituksen esityksessä (HE 281/2004, ks. yksityiskohtaiset perustelut s. 16).

Vahinkopaikan liukkaudesta ja kunnossapitotarpeista ei ole talven 2021 - 2022 aikana tullut palautteita kaupungin palautejärjestelmään eikä muita vahingonkorvausvaatimuksia tämän vahingon lisäksi. Tämän vahingon osalta hakijan vakuutusyhtiö on aikaisemmin esittänyt kaupunkia kohtaan takautumisvaatimuksen hakijalle vahingon johdosta suorittamansa vakuutuskorvauksen korvaamisesta (asian diaarinumero HEL 2022-004780). Kaupunki on hylännyt vakuutusyhtiön vaatimuksen (viranhaltijapäätös 30.9.2022 § 217, kaupunkiympäristölautakunnan päätös oikaisuvaatimuksen johdosta 28.2.2023 § 128).

Tiimipäällikön päätöksessä on selvitetty sää- ja keliolosuhteita ennen vahinkoa ja sen tapahtumisen aikaan. Edellisenä päivänä lämpötila oli vaihdellut 2,7 °C lämpöasteen ja -1,3 °C pakkasasteen välillä, ollen vahinkohetkellä 3.3.2022 klo 7 noin -1,9 °C astetta pakkasen puolella, joten katujen liukkaus ei ole ollut ennalta-arvaamatonta. Vahinkohetkellä sää on ollut pilvinen ja poutainen eikä sateita ole vahinkopäivänä esiintynyt.

Vahinko tapahtui ajankohtana, jolloin kaupunki oli poikkeuksellisen vaikean lumitilanteen vuoksi käynnistänyt ajalle 23.2. - 16.3.2022 varautumissuunnitelmansa, jonka aikana ensisijaisesti pyrittiin turvaamaan liikenteen sujuvuus vilkkaimmin liikennöidyillä alueilla kantakaupungissa ja joukkoliikennekaduilla. Tästä seurasi mm. laatuvaatimuspoikkeuksia alemman kunnossapitoluokituksen kaduilla ja toimenpideaikojen kasvattamista kaikissa hoitoluokissa. Vahinkopaikka on kevyen liikenteen väylä ja sen kunnossapito hoidetaan C-luokan mukaisesti.

Tiimipäällikön päätös perustuu alueella kunnossapitoa suorittavan Staran ko. alueen vastaavan työnjohtajan antamaan selvitykseen. Tuon selvityksen sekä asiassa oikaisuvaatimusta varten hankitun lisäselvityksen mukaan vahinkopaikassa oli haastavista olosuhteista ja hankalasta työskentely-ympäristöstä huolimatta kuitenkin suoritettu liukkaudentorjuntaa hiekoittamalla vahinkoa edeltävänä päivänä 2.3.2022 klo 6-14 välisenä aikana ja myös vahinkopäivänä 3.3.2022 siten, että hiekoitusajo alueella oli aloitettu klo 6. Työntekijät olivat työnjohdon ohjeiden mukaan hoitaneet alueellaan ensin I ja II -luokkien ajoradat sekä A ja B -luokkien kevyen liikenteen väylät, ja sen jälkeen III-luokan ajoradat ja C-luokan kevyen liikenteen väylät. Vahinkoa edeltäneenä päivänä 2.3.2022 aikavälillä 6-14 oli suoritettu mm. hiekoitus saadun selvityksen mukaan koko alueella (ml. C-luokan jalkakäytävät). Vahinkopäivänä 3.3.2022 hiekoitus oli myös aloitettu kello 6, mutta koska vahinko oli tapahtunut jo kello 7 aamulla, on epävarmaa, oliko tuona päivänä vielä ehditty ko. paikalla suorittaa hiekoitusta.

Katukohtaisesti yksilöityjä merkintöjä kunnossapidon ajoista ei laadita, mutta tiedot kunnossapitotoimenpiteistä eivät kuitenkaan ole muistitietojen varassa, vaan niistä laaditaan käytäntöjen mukaiset, alueella suoritettuja toimenpiteitä koskevat työmaapäiväkirjat, joihin vastaavan työnjohtajan asiassa antama alkuperäinen, päiväkohtainen selvitys tässäkin tapauksessa perustuu. Työmaapäiväkirjan merkinnöistä ilmenee, että alueella on 2.3.2023 suoritettu jaettuja alueita hoitavien alueenhoitajien toimesta ”Katuhoito”. Tämä toimenpidekokonaisuus sisältää mm. jalkakäytävien osalta toimenpiteet, joihin sisältyy tarvittaessa hiekoitus siten, että alueenhoitaja itse arvioi, onko se suoritettavissa koneella vai tehtävä käsin. GPS-laitteita ei aina ole käytettävissä eikä niitä tässäkään tapauksessa ole ollut käytettävissä. Vastaavan työnjohtajan tähän tapaukseen antama selvitys perustuu näihin kirjattuihin, alueella suoritettuja toimenpiteitä koskeviin päiväkirjauksiin. Niiden mukaisesti ainakin vahinkoa edeltäneenä päivänä, 2.3.2022, olivat myös kyseisen C-luokan jalkakäytävän kunnossapitotoimenpiteet olleet kokonaisuudessaan suoritettuina. Vahinkopäivän 3.3.2022 osalta on epävarmaa, oliko niitä ehditty suorittamaan vahinkopaikalla vielä kello 7:ään mennessä, koska toimenpiteet oli merkintöjen mukaan aloitettu klo 6.

Liukkaudentorjuntaa ei ole mahdollista reaaliajassa toteuttaa siten, että kadun mitkään osat eivät koskaan olisi liukkaat. Kaupunki katsoo, että tässä tapauksessa ei toimenpiteitä selvitettäessä ole ilmennyt sellaista yksilöityä kunnossapidon laiminlyöntiä, huolimattomuutta tai virhettä, jonka johdosta kaupungin voitaisiin katsoa olevan vahingonkorvausvastuussa hakijan liukastumisvahingosta. Kunnossapitoa on vaikeissa olosuhteissa suoritettu kaupungin normien mukaisesti. Edellä esitetyillä ja muutoin tiimipäällikön päätöksessä esitetyillä perusteilla kaupunki katsoo, että se ei ole tuottamuksen tai tahallisuuden perusteella korvausvastuussa hakijalle aiheutuneista vahingoista.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle liukastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että vahingonkorvaustiimin päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1 - 4 §, 14 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 §

Presenter information

kaupunkiympäristön toimialajohtaja
Ville Lehmuskoski

Ask for more info

Inkeri Lehmusoksa, tiimipäällikkö, puhelin: 09 310 22794

inkeri.lehmusoksa@hel.fi
Download decision (pdf)

Attachments

1. Confidential: JulkL (621/1999) 24.1 § 25 k
2. Oikaisuvaatimus 5.4.2023, saate
The attachment will not be published on the internet.
3. Oikaisuvaatimus 5.4.2023, liite, lausunto
The attachment will not be published on the internet.
4. Oikaisuvaatimus 5.4.2023, täydennys 6.4.2023
The attachment will not be published on the internet.

The decision documents refer to appendices that are not available online. The City of Helsinki does not publish any appendices that contain confidential information or information that could compromise the protection of privacy or a private trader's business or trade secret when published. The published documents also exclude appendices that cannot be made available in an electronic format due to technical reasons. (Act on the Openness of Government Activities 621/1999, Information Society Code 917/2014, Data Protection Act 1050/2018, Act on the Status and Rights of Social Welfare Clients 812/2000, Act on the Status and Rights of Patients 785/1992, Act on Public Procurement and Concession Contracts 1397/2016). You can also request decision documents from the City of Helsinki Registrar's Office.