Vahingonkorvaus, autovaurio 22.1.2023, Kaarelantie, Kehä 1 sillan alla,

HEL 2023-002371
Lainsäädäntö ja lainsäädännön soveltaminen
Previous handling
More recent handlings
Other decisions for the meeting
Case 16. / 468 §

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 3.8.2023 § 248 (autovaurio)

Urban Environment Committee

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 3.8.2023 (248 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden vahingonkorvaustiimin päällikkö on 3.8.2023 (248 §) päätöksellään hylännyt 22.1.2023 klo 19.02 Kaarelantiellä tapahtuneeseen ajoneuvon vaurioitumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessa määrältään 190 euron vahingonkorvausvaatimuksensa 22.1.2023 kello 19.02 Kaarelantiellä Kehä I:n sillan alla tapahtuneeseen ajoneuvon vaurioitumiseen liittyen. Hakijan ajoneuvon rengas vaurioitui hakijan ajettua ajoradalla olleisiin monttuihin. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksensa perusteina muun muassa, että kaupunki on laiminlyönyt kadun kunnossapidon, kun se ei ole 22.1.2023 tehdyn tarkastuksen yhteydessä laittanut varoitusta kuopasta. Sillan alla olevaa osuutta tiestä ei ollut valaistu riittävästi eikä monttua ole voinut havaita pelkillä auton etuvaloilla.

Perustelut

Lautakunta viittasi tiimipäällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen ja saatuun lisäselvitykseen ja yhtyi tiimipäällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen.

Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää, että kadun kunnossapito on ollut virheellistä tai huolimatonta tai että kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä.

Tiimipäällikön päätös perustuu asiassa saatuun kunnossapitovastaavan selvitykseen. Saadun selvityksen mukaan vahinkopaikalla on tehty päällysteen paikkaus 20.1.2023 klo 8.30, tarkastusajo 20.1.2023 klo 11 ja klo 11.15 välisenä aikana, tarkastusajo 22.1.2023 klo 8 ja klo 8.15 välisenä aikana sekä päällysteen paikkaus 23.1.2023 klo 8.30. Päällystevauriot ovat syntyneet aikana, jolloin on ollut paha kelirikko.

II-kunnossapitoluokkaan kuuluvan Kaarelantien kuntoa on selvityksen perusteella seurattu säännöllisesti ja korjaustoimenpiteitä on tehty ilman aiheetonta viivytystä. Kaupungilla on oltava kohtuullinen aika korjata päällystevauriot myös II-luokan kaduilla, sillä katuja ei voida pitää reaaliaikaisesti kaikilta osin hoitoluokan edellyttämässä kunnossa. Kohtuullinen aika lasketaan siitä, kun vaurio on havaittu kaupungin omassa tarkastuksessa tai vauriosta on saatu ilmoitus. Jokaisen syntyvän kuopan kohdalle ei myöskään ole reaaliajassa mahdollista käydä pystyttämässä varoitusmerkkiä, eikä tieliikennelaki tätä edellytäkään.

Vahingonkärsijän oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun. Tieliikennelain mukaan ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.

Hakija on oikaisuvaatimuksessaan katsonut, ettei ole voinut havaita monttuja pimeällä tiellä, sillä kaupunki on laiminlyönyt vahinkopaikan valaistuksen. Saadun lisäselvityksen mukaan sillan alla olevan vahinkopaikan valaistus ja valaistuksen ylläpito kuuluvat valtiolle, joka vastaa myös sekä sillasta että sen päällä kulkevasta Kehä I:stä. Kaupunki ei vastaa siis vahinkopaikan ulkovalaistuksesta. Ulkovalaistus ei ylipäätään ole lakisääteinen vaatimus kaduilla tai teillä, vaan ajoneuvon kuljettajan on lähtökohtaisesti käytettävä ajoneuvonsa ajovaloja edessä olevan tien havainnointiin.

Selvityksen mukaan keskimääräinen vuorokausiliikenteen määrä vahinkopaikassa on noin 4 700 ajoneuvoa. Kaupungille ei ole esitetty vahinkopaikalta muita vahingonkorvausvaatimuksia. Vuorokausiliikenteen määrä huomioon ottaen voidaan arvioida, että sillan alla olleet kuopat ovat olleet tieliikennelain edellyttämää tilannenopeutta ja varovaisuutta noudattaen autoilijoiden havaittavissa ja väistettävissä, koska muita vahinkoja ei ole sattunut.

Kaupunki katsoo toimineensa Kaarelantien kunnossapidon osalta huolellisesti. Alueella on suoritettu säännöllisesti tarkastusajoa, ja kuopat on paikattu ilman aiheetonta viivytystä. Edellä esitetyillä ja muutoin tiimipäällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitovelvoitettaan eikä siten ole asiassa vahingonkorvausvelvollinen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioista.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että vahingonkorvaustiimin päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1 - 4 §, 14 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 §, liite 3.1 merkki A9 (epätasainen tie)

Presenter information

kaupunkiympäristön toimialajohtaja
Ville Lehmuskoski

Ask for more info

Inkeri Lehmusoksa, tiimipäällikkö, puhelin: 09 310 22794

inkeri.lehmusoksa@hel.fi
Download decision (pdf)

Attachments

1. Confidential: Tietosuojalaki § 29
2. Oikaisuvaatimus 10.8.2023, liite, lasku
The attachment will not be published on the internet.
3. Oikaisuvaatimus 10.8.2023, liite, kuva (julkinen)
The attachment will not be published on the internet.

The decision documents refer to appendices that are not available online. The City of Helsinki does not publish any appendices that contain confidential information or information that could compromise the protection of privacy or a private trader's business or trade secret when published. The published documents also exclude appendices that cannot be made available in an electronic format due to technical reasons. (Act on the Openness of Government Activities 621/1999, Information Society Code 917/2014, Data Protection Act 1050/2018, Act on the Status and Rights of Social Welfare Clients 812/2000, Act on the Status and Rights of Patients 785/1992, Act on Public Procurement and Concession Contracts 1397/2016). You can also request decision documents from the City of Helsinki Registrar's Office.