Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 9.10.2025 § 220 (puun aiheuttama autovaurio)

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 9.10.2025 (220 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 9.10.2025 (220 §) hyväksynyt osittain kaupungin omistaman kiinteistön pihalla Naulakalliontiellä 9.10.2024 tapahtuneeseen puun aiheuttamaan autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätöksellä on samalla hylätty hakijan vahingonkorvausvaatimus liittyen laina-auton renkaan vaurioitumiseen saman kiinteistön pihalla 27.11.2024.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan hylätyn 35 euron vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen laina-auton renkaan puhkeamiseen 27.11.2024 sekä hylätyt vaatimuksensa liittyen vaurioituneen ajoneuvon tankissa olleeseen bensiinin sekä ajoneuvossa olleiden kenkien arvon korvaamiseen. Hakijan ajoneuvo vaurioitui korvauskelvottomaksi 9.10.2024 noin kello 16.57 puun kaaduttua sen päälle Naulakallion lastenkodin parkkipaikalla osoitteessa Naulakalliontie 11.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että hän havaitsi 27.11.2024 illalla kello 20.15 lastenkodin parkkipaikalle iltapäivällä pysäköidyn laina-autonsa renkaan pihisevän ja että rengas oli seuraavana aamuna tyhjä. Rengas ei hakijan mukaan vuotanut vielä iltapäivästä. Hakijan mukaan laina-auton renkaaseen tuli ruuvi samalla parkkipaikalla, jossa hakijan aiempi auto vaurioitui. Hakija katsoo kaupungin laiminlyöneen parkkipaikan siivoamisen puuvahingon jälkeen.

Vaurioituneessa autossa oli hakijan arvion mukaan vahinkohetkellä noin 40 litraa bensiiniä. Hakijan arvio perustuu auton edelliseen tankkaukseen sekä hakijan laskelmiin kyseisen auton arvioidusta keskikulutuksesta. Vaurioituneessa ajoneuvossa olleiden kenkien osalta hakija toteaa oikaisuvaatimuksessa, ettei hänellä ole niistä kuvaa, sillä auton takaovia ei vaurion jälkeen saanut auki.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 9.10.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 23.10.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijällä on puolestaan näyttövelvollisuus korvattavaksi vaatimastaan vahingosta.

Hakijan vaatimus laina-auton renkaan korjauskustannuksista on hylätty sen vuoksi, ettei hakija ole pystynyt näyttämään syy-yhteyttä vahingon ja kaupungin toiminnan tai laiminlyönnin välillä. Hakija on toimittanut oikaisuvaatimuksen liitteenä kuvat, joissa auton renkaassa on ruuvi. Hakija on oikaisuvaatimuksessaan toistanut myös kertomansa siitä, miten ja milloin havaitsi laina-auton renkaassa olevan vaurion. Kaupunki toteaa edelleen, ettei hakijan esittämän selvityksen perusteella voida todeta, että asiassa olisi syy-yhteys laina-auton renkaan vaurioitumisen ja kaupungin tuottamuksen välillä. Ruuvi on voinut päätyä renkaaseen missä tahansa, eikä vaurion ilmenemisajankohta myöskään osoita sitä, milloin ruuvi on renkaaseen tullut.

Hakijan vaurioituneessa ajoneuvossa olleen bensiinin ja kenkien osalta hakijan vaatimus on hylätty, sillä hakija ei ole näyttänyt aiheutunutta vahinkoa. Hakija on saanut vaurioituneesta autostaan kokonaisuudessaan lunastuskorvauksen. Suomessa esineoikeudessa irtaimeen pääesineeseen kuten autoon katsotaan kuuluvan varsinaisen pääesineen lisäksi sen ainesosat ja tarpeisto, kun ne ovat saman henkilön omistuksessa. Ainesosat ja tarpeisto siirtyvät uudelle omistajalle esineen vaihdannassa, ellei niitä fyysisesti irroteta esineestä. Auton ainesosia ovat ne auton osat, joista auto muodostuu, kuten moottori ja ovet. Tarpeistoa puolestaan ovat auton erilliset kohteet, jotka ovat taloudellisessa ja paikallisessa yhteydessä autoon, kuten esimerkiksi kuramatot ja tankissa oleva polttoaine. Hakijan saama lunastuskorvaus on perustunut auton käypään arvoon vahinkohetkellä ja sen voidaan katsoa siten kattaneen myös ajoneuvon tarpeiston kuten tankissa vahinkohetkellä olleen polttoaineen arvon. Hakijalle ei näin ollen ole aiheutunut vahinkoa tankissa olleen bensiinin osalta.

Kenkien osalta hakijaa on pyydetty toimittamaan valokuva, josta ilmenisi kengille aiheutunut vaurio. Hakija on toimittanut pelkästään 11.4.2024 päivätyn ostokuitin kengistä, eikä hakija ole oikaisuvaatimuksessaan edelleenkään esittänyt muuta selvitystä kengille aiheutuneesta vahingosta. Asiassa jää siten kokonaan näyttämättä kenkien vahingoittuminen.

Edellä esitetyillä ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei hakija ole näyttänyt laina-auton renkaan vaurioitumisen syy-yhteyttä kaupungin tuottamukseen eikä bensiinin ja kenkien osalta aiheutunutta vahinkoa. Kaupunki ei ole näistä esitetyistä vahingoista siten vahingonkorvauslain perusteella korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitetyn perusteella asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 5 luku 1 § ja 5 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.