Hankintaoikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan alueellinen rakennuttaminen -yksikkö yksikön päällikön 16.4.2025 päätöksestä § 17 minikilpailutus, Tove Janssonin puiston leikkivälineiden hankinta ja asennus, toimittajan valinta

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä Kompan Suomi Oy:n tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen koskien alueellinen rakennuttaminen -yksikkö yksikön päällikön 16.4.2025 päätöstä § 17 minikilpailutus, Tove Janssonin puiston leikkivälineiden hankinta ja asennus, toimittajan valinta.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella yksikön päällikön päätöstä tulisi muuttaa.

Hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn edellytykset

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 132 §:ssä säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Sen mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Kaupunkiympäristön toimialan alueellinen rakennuttaminen -yksikkö yksikön päällikön 16.4.2025 tekemä hankintapäätös perusteluineen sekä muutoksenhakuohjeineen annettiin tarjoajille tiedoksi sähköpostitse 16.4.2025. Päätöksen liitteenä oleva vertailutaulukko toimitettiin tarjoajille sähköpostitse 16.4.2025 ja arviointimuistio 24.4.2025.

Kompan Suomi Oy on tehnyt päätöksestä hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen. Hankintaoikaisuvaatimus on saapunut 28.4.2025, joten hankintaoikaisuvaatimus on tehty määräajassa.

Hankintaoikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä 1.

Hankintamenettely ja hankintapäätös

Hankinnan kohteena on ollut Tove Janssonin puiston leikkivälineiden hankinta ja asennus. Hankinta on toteutettu HEL 2024-003092 ”Helsingin kaupunkiympäristön yleisten alueiden ulkotilan toimintavälineet puitesopimuksen 2024–2028" sisäisenä puitesopimustoimittajien välisenä minikilpailuna. Minikilpailun ”HEL 2025-003154 Tove Janssonin puiston leikkivälineiden hankinta ja asennus” tarjouspyyntö lähetettiin 25.2.2025 kaikille puitejärjestelyyn valituille toimittajille:

Määräaikaan 19.3.2025 klo 13.00 mennessä tarjouksen jättivät seuraavat puitesopimustoimittajat (3):

Kaupunkiympäristön toimialan alueellisen rakennuttamisen -yksikkö yksikön päällikkö päätti 16.4.2025 päätöksellä § 17 hyväksyä Puuha Group Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana arvonlisäverottomaan 489 000 euron hintaan, ja että Puuha Group Oy:n kanssa tehdään Tove Janssonin puiston leikkivälineiden hankintaa ja asennusta koskeva hankintasopimus.

Hankintaoikaisuvaatimus

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä Kompan Suomi Oy vaatii, että Helsingin kaupungin tekemä hankintapäätös puretaan ja kilpailutuksen voittajaksi valittu Puuha Group Oy suljetaan pois tarjouskilpailusta tarjouksen tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten vastaisuuden perusteella. Toissijaisesti hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että tarjousten laadullinen arviointi ja pisteytys oikaistaan vastaamaan tarjottujen tuotteiden todellisia ominaisuuksia ja laaditaan uusi tarjousvertailu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi.

Kompan Suomi Oy katsoo, että kilpailutuksessa on tapahtunut seuraavat vakavat menettelyvirheet:

Valintaperusteiden puutteellisen ilmoittamisen osalta Kompan Suomi Oy toteaa seuraavaa: ”Päätöksessä on viitattu kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan sekä hinta-laatusuhteen arviointiin. Hankintalain 93 §:n mukaisesti, jos valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, on tarjouspyynnössä ilmoitettava käytettävät vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus. Asianomaisen hankinnan tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisuuteen liittyviä arviointikriteerejä yksiselitteisesti, vain laadun arviointikriteereitä ja hinnan painoarvo kilpailutuksessa, mutta ei hinnan painoarvon määräytymiselle asetettuja kriteereitä, mikä on vakava hankintamenettelyvirhe ja vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.”

Vaatimusten vastaisen tarjouksen hyväksymisen osalta Kompan Suomi Oy toteaa seuraavaa: ”Kompan Suomi Oy:n tarjoama simpukkatorni vastaa tarjouspyynnön liitteessä 3 asetettuja tarkkoja vaatimuksia: muun muassa kuvassa määriteltyä muotokieltä, sekä annettuja mittoja (2,6 m pohjan halkaisija, 7,5–8 m korkeus) ja toiminnallisuutta. Puuha Group Oy:n tarjoama tuote ei täytä asetettuja vaatimuksia, eikä vastaa vaadittua muotokieltä tai mittoja. Mikäli luotamme arviointiryhmän 28.3.2025 kirjoittamaan muistioon, kapenee Puuha Group Oy:n tarjoama simpukkatorni ylöspäin, vaikka tarjouskilpailun liitteessä 3 simpukkatorni määrittelyn mukaan nimenomaisesti levenee ylöspäin. Liitteessä 3 edellytetään nimenomaisesti tarjoajia noudattamaan esimerkkituotteen muotokieltä. Hankintalain 105 §:n mukaan hankintayksikön on hylättävä tarjous, joka ei vastaa tarjouspyynnön ehtoja. Puuha Group Oy:n tarjous olisi näin ollen tullut sulkea pois kilpailutuksesta.”

Tarjousten laadullisen arvioinnin syrjivyyden ja epäjohdonmukaisuuden osalta Kompan Suomi Oy toteaa seuraavaa: ”Laadullisessa arvioinnissa on ilmennyt seuraavia epäkohtia: Materiaalin osalta Kompan Suomi Oy:n ja Puuha Group Oy:n tarjoukset käyttävät samaa Robinia-puuta, mutta pisteytyksessä on ollut perusteetonta eroa. Teeman ja visuaalisen ilmeen arviointi on ollut ristiriitaista suhteessa laadun arviointikriteereihin. Kompan Suomi Oy:n teeman toteutus (uniikki, mystinen merimaailma) on vahvasti esillä, mutta se ei ole saanut asianmukaisia pisteitä. Referenssikohteiden arvioinnissa on poikettu tarjouspyynnössä asetetuista kriteereistä, esimerkiksi painottamalla seikkoja, joita ei ole arviointikriteereissä mainittu.” Kompan Suomi Oy:n näkemyksen mukaan hankintayksikön menettely rikkoo hankintalaissa säädettyjä hallinnon oikeusperiaatteita (tasapuolisuus, objektiivisuus, suhteellisuus).

Tarjousten arvioinnin avoimuuden ja tarkastettavuuden puutteen osalta Kompan Suomi Oy toteaa seuraavaa: ”Helsingin kaupunki on toistuvista pyynnöistä huolimatta kieltäytynyt luovuttamasta pyydettyjä idealuonnoksia ja muita olennaisia asiakirjoja. Julkisuuslain 11 §:n mukaan asianomaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta. Kyseiset asiakirjat ovat tarpeen arvioitaessa tarjousvertailun ja pisteytyksen asianmukaisuutta ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutumista. Ilman asiakirjojen luovuttamista tarjoaja ei voi tehokkaasti käyttää oikeusturvakeinoja, mikä on vastoin hankintalain mukaista vaatimusta tehokkaista oikeussuojakeinoista.”

Näiden virheiden johdosta Kompan Suomi Oy vaatii, että Puuha Group Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vaatimusten vastaisena ja/tai tarjousten laadullinen arviointi oikaistaan ja suoritetaan uusi vertailu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Kompan Suomi Oy ilmoittaa hankintaoikaisuvaatimuksessaan lisäksi varaavansa oikeuden täydentää vaatimustaan ja esittää lisäperusteita sen jälkeen, kun saa Helsingin kaupungilta julkisuuslain (621/1999) mukaisesti pyytämänsä idealuonnokset ja muut asiakirjat, jotka ovat olennaisia asian arvioinnin ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi.

Asianosaisten kuuleminen

Hallintolain 34.1 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Kuulemispyyntö on lähetetty 2.5.2025 asianosaisille Puuha Group Oy ja Lappset Group Oy.

Puuha Group Oy lausui hankintaoikaisuvaatimuksesta 7.5.2025. Lausunnossaan Puuha Group Oy vaatii, että Hankintayksikkö hylkää Kompan Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kaikilta osin perusteettomana ja pysyttää tekemänsä hankintapäätöksen voimassa.

Puuha Group Oy on lausumassaan katsonut hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyn väitteen 2.1 ”Valintaperusteiden ilmoittamatta jättäminen” osalta, että tarjouspyyntö ei ole ollut Kompan Suomi Oy:n väittämällä tavalla virheellinen. Puuha Group Oy on lausumassaan avannut tarjouspyynnön sisältöä hinnan muodostumisen osalta sekä todennut, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu hankintayksiköllä olevan laaja harkintavalta vertailuperusteiden asettamisessa. Hankintayksikön harkintavallassa on muun ohella se, miten se pisteyttää tarjousten vertailuhinnan ja käyttääkö se vertailuhinnan arvioinnissa esimerkiksi painoarvoja. Puuha Group Oy on lausumassaan myös katsonut, että hintavertailun peruste, painoarvo ja pisteytysmalli sekä vertailuun vaikuttava kokonaishinta on selkeästi ja yksiselitteisesti kuvattu tarjouspyynnössä, ja että ammattimaisen tarjoajan on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, mihin tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden määrittäminen hintavertailun osalta perustuu. Puuha Group Oy:n näkemyksen mukaan tarjouspyyntö on tältä osin hankintalain mukaisesti laadittu.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyn väitteen 2.2 ”Tarjousten vaatimustenmukaisuus ja tarjousten hylkääminen” osalta Puuha Group Oy on lausumassaan katsonut, että väite Puuha Group Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta on kokonaisuudessaan virheellinen ja perusteeton. Puuha Group Oy on lausumassaan todennut, että on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” tarjouspyynnön seuraaviin vaatimuskohtiin: ”Tarjottava leikkivälinekokonaisuus sisältää vähintään liitteessä 3 Erikoisleikkivälineet esitetyt leikkivälinetyypit ja määrät” sekä ”Idealuonnoksen tulee sisältää havainnekuvia, luonnoksia ja selittävää tekstiä. Tarkempi kuvaus idealuonnoksen sisällöstä ja sen vaatimuksista löytyy liitteestä 2 Laadunarviointikriteerit. Tarjoaja vakuuttaa, että on ottanut idealuonnoksessaan huomioon suunnitelmalle yllä mainitussa liitteessä esitetyt minimivaatimukset.”. Puuha Group Oy on lausumassaan lisäksi todennut, että tornin muodolle ei ole esitetty sanallista muotokieltä koskevaa vaatimusta, vaan muotokieli on ilmennyt liitteellä 3 olevasta esimerkkikuvasta. Esimerkkikuvassa simpukka kapenee ylöspäin mahdollistaen tornille asetetut vaaditut toiminnallisuusvaatimukset. Puuha Group Oy katsoo lausumassaan, että tarjottu tuote ja simpukkatorni vastaa mitoiltaan vaadittua sekä esimerkkituotteen ja sitä koskevan kuvan mukaista muotokieltä, simpukkatorni ensin levenee ylöspäin, jonka jälkeen se kapenee. Puuha Group Oy toteaa lausumassaan, että Puuha Group Oy:n tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyn väitteen 2.3 ”Tarjousten laadullisen arvioinnin ja pisteytyksen virheellisyys” osalta Puuha Group Oy on lausumassaan ilmoittanut, että pitää väitettä perusteettomana, ja katsoo että hankintapäätöksen ja sen perusteluiden perusteella tarjousten laadullinen vertailu on toteutettu linjassa niiden perusteiden kanssa, jotka on ennalta ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjousten vertailu on siten suoritettu myös laatuvertailun osalta tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetulla tavalla. Puuha Group Oy:n lausuman mukaan hankintapäätös ei anna aihetta epäillä, että Hankintayksikkö ei olisi noudattanut hankintalain säännöksiä ja periaatteita tarjouksia vertaillessaan.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyn väitteen 2.4 ”Tarjousten arvioinnin avoimuuden ja tarkastettavuuden puute” osalta Puuha Group Oy katsoo lausumassaan, että julkisuuslaki taikka hankintalaki eivät edellytä tai edes salli Hankintayksikön luovuttavan tarjoajalle sellaisia toisen tarjoajan tarjoukseen sisältyviä liikesalaisuuksia, jotka ovat julkisuuslain 24 §:n perusteella salassa pidettäviä. Puuha Group Oy:n lausuman mukaan hankintayksikkö ei ole toiminut väärin, mikäli se on kieltäytynyt luovuttamasta tällaista aineistoa.

Lopuksi Puuha Group Oy toteaa lausumassaan, että lausumassa esitetyin perusteluin hankintaoikaisuvaatimuksen väitteet ovat virheellisiä ja perusteettomia, ja hankintaoikaisua koskeva vaatimus tulee kokonaisuudessaan hylätä ja tehty hankintapäätös pysyttää voimassa.

Puuha Group Oy:n lausuma julkisilta osin on tämän asian liitteenä 2.

Muut asianosaiset eivät ole lausuneet asiassa.

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 43 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikön on puitejärjestelyyn perustuvien hankintojen kilpailuttamisessa pyydettävä kirjallisesti tarjous puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta. Hankintayksikön on määrättävä tarjousaika, jonka on oltava riittävä ottaen huomioon hankinnan monimutkaisuus ja tarjousten tekemisen edellyttämä aika. Tarjoukset on annettava kirjallisesti ja niiden sisältö on pidettävä luottamuksellisena tarjousajan päättymiseen saakka. Hankintayksikön on valittava paras tarjous noudattaen tarjouspyynnössä esitettyjä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteita.

Hankintalain 67 § 1 momentin mukaan tarjouspyyntö ja sen liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 § 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 93 § 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Jos hankintayksikkö käyttää muissa kuin tavarahankinnoissa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena ainoastaan halvinta hintaa, sen on esitettävä tätä koskevat perustelut hankinta-asiakirjoissa, hankintapäätöksessä taikka hankintamenettelyä koskevassa erillisessä kertomuksessa.

Hankintalain 93 § 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hintalaatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellista painotusta ei objektiivisesta syystä voida määritellä, vertailuperusteet on ilmoitettava alenevassa tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 93 § 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden arviointia

Valintaperusteiden puutteellinen ilmoittaminen

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että asianomaisen hankinnan tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisuuteen liittyviä arviointikriteerejä yksiselitteisesti, vain laadun arviointikriteereitä ja hinnan painoarvo kilpailutuksessa, mutta ei hinnan painoarvon määräytymiselle asetettuja kriteereitä, mikä on vakava hankintamenettelyvirhe ja vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Hankintalain 67 §:n mukaan tarjouspyyntö ja sen liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään KHO 2014:55 todennut hankintayksiköllä olevan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja sen sisällön. Markkinaoikeus on ratkaisussaan MAO 464/19 todennut, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä.

Hankinta on toteutettu ”Helsingin kaupunkiympäristön yleisten alueiden ulkotilan toimintavälineet puitesopimuksen 2024–2028" sisäisenä puitesopimustoimittajien välisenä minikilpailuna. Puitesopimuksen luvun 6.1 kohdassa 5. on minikilpailutusten osalta määritelty, että tilaaja valitsee saapuneista tarjouksista parhaan noudattaen minikilpailutuksen tarjouspyynnössä täsmennettyä kokonaistaloudellisen edullisuuden perustetta, valinta- ja vertailukriteereitä sekä painoarvoja. Puitesopimuksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimpana pidetään joko hinnaltaan halvinta tai vaihtoehtoisesti hinta-laatusuhteeltaan parasta tarjousta, jolloin hinnan painoarvo on 30–60 % ja laadun painoarvo 40–70 %.

Hankintayksikkö on Tove Janssonin puiston leikkivälineiden hankinta ja asennus minikilpailutuksen tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” ilmoittanut kokonaishinnan maksimipistemääräksi 30,00 ja hinnan pisteiden laskentatavaksi: ”(pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * maksimipisteet” sekä laadun maksimipisteiksi 70 ja laadun pisteiden laskentakaavaksi: ”(tarjottu arvo / suurin annettu arvo) * maksimipisteet”.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on määritelty, että leikkivälinekokonaisuuden kattohinta on 490 000 €, alv 0%. Hinta sisältää leikkivälinekokonaisuuteen kuuluvien leikkivälineiden suunnittelun, toteutuksen ja asennuksen perustuksineen. Kattohinta ei sisällä leikkivälineiden tarvitsemia turva-alustoja, niiden asentaminen ei kuulu tähän hankintaan. Laadun osalta tarjouspyynnössä on kerrottu, että laadun arvioinnin vähimmäisvaatimukset, perusteet ja pisteiden jakaminen on kuvattu liitteessä 2 Laadunarviointikriteerit.

Kaikki edellä mainittu huomioiden hankintayksikkö katsoo, että tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti esitetty kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste, valinta- ja vertailukriteerit sekä hinnan ja laadun keskinäiset painoarvot, ja että valintaperusteet on ilmoitettu.

Tarjousten vaatimusten mukaisuus ja tarjousten hylkääminen

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä Kompan Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että heidän tarjoamansa simpukkatorni vastaa tarjouspyynnön liitteessä 3 asetettuja tarkkoja vaatimuksia. Lisäksi hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että Puuha Group Oy:n tarjoama tuote ei täytä asetettuja vaatimuksia, eikä vastaa vaadittua muotokieltä tai mittoja, ja että Puuha Group Oy:n tarjous olisi näin ollen tullut sulkea pois kilpailutuksesta.

Hankintayksikkö toteaa, että idealuonnosten arviointi on suoritettu tarjouspyynnön liitteen 2 Laadunarviointikriteerit mukaisesti. Laadunarviointikriteerit -liitteessä teemaleikkivälinekokonaisuuden idealuonnoksen minimivaatimus on määritelty seuraavasti: "Idealuonnoksen leikkivälinekokonaisuus on ainutkertainen kokonaisuudessaan. Ei siis pelkästään kohteeseen modifioitu muunneltavissa oleva tuote. Teemaleikkivälinekokonaisuus on tarjoajan itsensä suunnittelema ja valmistama. Leikkivälinekokonaisuus on näkyviltä osiltaan materiaaliltaan pääosin puuta. Esitetyn idealuonnoksen leikkivälineet vastaavat pääpiirteissään taulukossa esitettyjä leikkivälineitä. Leikkivälinekokonaisuuden hintakatto on enintään 490 000 € (alv 0 %) sisältäen suunnittelun, valmistuksen ja asennuksen betoniperustuksineen. Minkään leikkivälineen suurin sallittu putoamiskorkeus ei saa olla yli 3 m.".

Hankintayksikkö toteaa, että idealuonnoksia on arvioitu arviointikriteerien mukaisesti nimenomaan esitetyistä erikoisleikkivälineistä koostuvana kokonaisuutena. Arviointi ei ole perustunut yksittäiseen leikkivälineeseen.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen liitteenä toimitetussa arviointimuistiossa todennut, että Kompan Suomi Oy:n iso tornirakennelma ei aukea teemana niin hyvin, sillä simpukka on hyvin pelkistetty. Pelkistetty ilme myös vähensi mystisyyttä. Arvioinnissa tornivälineet koettiin hyvin massiivisiksi, ja että ne rikkoisivat tämän takia alueen hierarkiaa ja miljöön ilmettä. Lisäksi arviointimuistiossa on Kompan Suomi Oy:n idealuonnoksen osalta todettu, että puumateriaali tulee idealuonnoksessa hyvin esille ja luonnoksessa on kuvattu hyvin kunnossapitoa ja huoltoa. Vaikuttaa siltä, että osat ovat vaihdettavissa.

Hankintayksikkö on tarkistanut arviointiperusteet tältä osin ja toteaa, että Kompan Suomi Oy:n idealuonnos täyttää minimivaatimukset. Hankintayksikkö toteaa, että esityksestä ei selviä erikoisleikkivälineiden 1 ja 2 tarkkoja mittoja, eikä teema ja mielikuvitus välittynyt kaikkien välineiden yksityiskohdissa, kuten voittaneen tarjoajan esityksessä. Hankintayksikkö toteaa myös, että toiminnallisuudet on kuvattu yleisellä tasolla ja ne olivat vähäisemmät kuin voittajaehdokkaan esityksessä, samoin kuin yksityiskohtaisten figuurien käyttö.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen liitteenä toimitetussa arviointimuistiossa todennut, että Puuha Group Oy:n idealuonnoksen visuaalinen ilme miellettiin vaihtelevaksi ja hyvin eläväksi, ja että väline sisältää paljon mielenkiintoisia yksityiskohtia. Idealuonnoksen on katsottu vastaavan eniten lähtökohdaksi annettuja idealuonnoksia, ja että korkea simpukka erottuu muista annetuista idealuonnoksista moniulotteisuudellaan ja monimuotoisuudellaan. Arviointimuistiossa todetusti Puuha Group Oy:n kokonaisuus on kaikkien välineiden osalta yhtenäisin ja välittää annettua teemaa parhaiten.

Hankintayksikkö on tarkistanut arviointiperusteet ja toteaa, että Puuha Group Oy:n ehdotus täyttää asetetut minimivaatimukset. Ehdotuksessa on esitetty tarkat mitat ja muotokieli vastaa vaatimuksia. Hankintayksikkö toteaa, että ehdotuksessa esitetty simpukkatorni levenee noustessaan ja kapenee lähestyttäessä korkeimpaa huippua, ja vastaa näin ollen tarjouspyynnön liitteen 3 esimerkkituotekuvan simpukkatornin (erikoisleikkiväline 1) muotoilua. Tarkat mitat ovat lisänneet Puuha Group Oy:n esityksen uskottavuutta. Esitys vastaa eniten annettua ideakuvaa ja sen poikkileikkausta. Hankintayksikkö pitää Puuha Group Oy:n ratkaisua tarjotuista vaihtoehdoista kaupunkikuvallisesti parhaana. Puuha Group Oy:n erikoisleikkivälineet ja teema loivat yksityiskohtaisesti mietityn uniikin kokonaisuuden.

Kaikki edellä mainittu huomioiden hankintayksikkö katsoo, että tarjoukset täyttävät asetetut vaatimukset ja arviointi on tältä osin tehty hankinta-asiakirjoissa mainittujen arviointikriteerien mukaan.

Tarjousten laadullisen arvioinnin syrjivyys ja epäjohdonmukaisuus

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä on katsonut, että laadunarvioinnissa on epäkohtia ja tuonut hankintaoikaisuvaatimuksessaan esiin, että materiaalin osalta Kompan Suomi Oy:n ja Puuha Group Oy:n tarjoukset käyttävät samaa Robinia-puuta, mutta pisteytyksessä on ollut perusteetonta eroa.

Hankintayksikkö toteaa, että idealuonnosten arviointi on suoritettu tarjouspyynnön liitteen 2 Laadunarviointikriteerit mukaisesti. Laadunarviointikriteerit -liitteen mukaisesti leikkivälinekokonaisuuden idealuonnoksen ominaisuuksien arvioinnissa on voinut saada enintään 60 pistettä. Pisteitä on voinut saada seuraavasti:

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen liitteenä toimitetussa arviointimuistiossa todennut, että Kompan Suomi Oy:n idealuonnoksen materiaalina on käytetty puuta, mutta puuta on käsitelty niin, että puun luonnolliset ominaisuudet katoavat. Sen sijaan Puuha Group Oy:n ehdotuksessa puumateriaali tulee hyvin esille ja vaikuttaa aidoimmalta.

Hankintayksikkö on tältä osin tarkastanut arviointiperusteet sekä pisteytyksen. Hankintayksikkö toteaa, ettei pisteytyksessä ole virhettä ja se vastaa arviointikriteerejä. Piste-erot materiaalin osalta ovat olleet pienet (Puuha Group Oy: 11, 12, 11, 11 ja Kompan Suomi Oy: 10, 11, 10, 11). Hankintayksikkö toteaa, että Puuha Group Oy:n leikkivälineessä on käytetty muodoltaan vaihtelevia ja eloisia puuosia, ja että kokonaisten runkojen hyödyntäminen lisää puumateriaalin tuntua. Puuha Group Oy on hyödyntänyt puuta monimuotoisesti suurista rakenteista aina pieniin yksityiskohtiin. Lisäksi puun läpikuultava pintakäsittely jättää puun syyt näkyviin, jolloin materiaalisuus on hyvin havaittavissa.

Toiseksi hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä on hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin, että teeman ja visuaalisen ilmeen arviointi on ollut ristiriitaista suhteessa laadun arviointikriteereihin. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että Kompan Suomi Oy:n teeman toteutus (uniikki, mystinen merimaailma) on vahvasti esillä, mutta se ei ole saanut asianmukaisia pisteitä.

Hankintayksikkö on tältä osin tarkastanut arviointiperusteet sekä pisteytyksen. Piste-erot teeman osalta ovat olleet seuraavat: Puuha Group Oy 12, 12, 11, 11 ja Kompan Suomi Oy 9, 8, 8, 8. Hankintayksikkö toteaa, ettei pisteytyksessä ole virhettä. Kompan Suomi Oy:n teema ja mielikuvitus eivät välittyneet kaikkien välineiden yksityiskohdissa, kuten voittaneen tarjoajan esityksessä.

Hankintayksikkö toteaa, että Puuha Group Oy:n erikoisleikkivälineet ja teema loivat yksityiskohtaisesti mietityn uniikin kokonaisuuden. Puuha Group Oy:n idealuonnoksessa teema tuli visuaalisesti vahvasti esiin. Hankintayksikkö toteaa, että arvioinnit suoritettiin siten itsenäisesti, ettei esimerkiksi materiaalin pisteyttäminen ollut sidoksissa teeman pisteyttämiseen. Kompan Suomi Oy idealuonnoksessa materiaali, leikittävyys ja korjattavuus arvioitiin täyttävän asetetut tavoitteet paremmin kuin teema ja visuaalinen ilme.

Kolmanneksi hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että referenssikohteiden arvioinnissa on poikettu tarjouspyynnössä asetetuista kriteereistä, esimerkiksi painottamalla seikkoja, joita ei ole arviointikriteereissä mainittu. Hankintayksikkö katsoo, että arviointi on suoritettu yksinomaan hankinta-asiakirjoissa mainittujen arviointikriteereiden mukaan ja arviointi on avattu vertailutaulukossa sekä arviointimuistiossa.

Kaikki edellä mainittu huomioiden hankintayksikkö katsoo, että se on toiminut hankintalaissa säädettyjen hallinnon oikeusperiaatteiden mukaisesti. Tarjoukset on käsitelty tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen.

Tarjousten arvioinnin avoimuuden ja tarkastettavuuden puute

Kompan Suomi Oy tuo 28.4.2025 päivätyssä hankintaoikaisuvaatimuksessa esiin, että Helsingin kaupunki on toistuvista pyynnöistä huolimatta kieltäytynyt luovuttamasta pyydettyjä idealuonnoksia ja muita olennaisia asiakirjoja. Kompan Suomi Oy ilmoittaa hankintaoikaisuvaatimuksessaan lisäksi varaavansa oikeuden täydentää vaatimustaan ja esittää lisäperusteita sen jälkeen, kun saa Helsingin kaupungilta julkisuuslain (621/1999) mukaisesti pyytämänsä idealuonnokset ja muut asiakirjat, jotka ovat olennaisia asian arvioinnin ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi.

Kaupunkiympäristön toimialan alueellinen rakennuttaminen – yksikkö yksikön päällikkö päätti 29.4.2025 (§19), ettei Tiedon pyytäjän 16.4.2025 pyytämiä Yleiset alueet -palvelun Alueellinen rakentaminen -yksikön yksikön päällikön päätökseen 16.4.2025 17 § liittyviä idealuonnoksia luovuteta tiedon pyytäjälle. Päätöksen perusteluiden mukaan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 9 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada tieto viranomaisen asiakirjasta, joka on julkinen. Julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaan asianosaisella on oikeus saada tieto asiakirjasta tai sen osasta, jos se on voinut vaikuttaa asian käsittelyyn. Kuitenkin 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei julkisessa hankinnassa ole oikeutta toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava. Julkisuuslain 24 § 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä ovat liikesalaisuudet.

Päätös perusteluineen ja muutoksenhakuohjeineen on annettu hankintaoikaisuvaatimuksen tekijälle tiedoksi 30.4.2025.

Annetusta erillisestä päätöksestä johtuen hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä ei oteta kantaa asiakirjojen julkisuuteen.

Johtopäätökset

Hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti. Tarjoukset on käsitelty tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Hankintayksikkö on tarkistanut voittaneen tarjouksen vaatimusten mukaisuuden ja tarjousten pisteiden laskun hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen kohtien osalta, eikä virhettä ole havaittu. Hankintayksikkö on toiminut hankintalain mukaisesti tarjousta arvioidessaan ja pisteitä laskiessaan.

Edellä esitetyillä perusteilla Kompan Suomi Oy:n tekemä hankintaoikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa Kaupunkiympäristön toimialan alueellinen rakennuttaminen -yksikön yksikön päällikön tekemää hankintapäätöstä.

Kaupunkiympäristölautakunnan toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunta on toimivaltainen käsittelemään hankintaoikaisuvaatimuksen.