Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 12.10.2025 § 31 (puun aiheuttama esinevaurio)

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 12.10.2025 (31 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö on päätöksellään 12.10.2025 (31 §) hylännyt syyskuussa 2024 Kartanontie 1:ssä tapahtuneeseen oksan putoamisen aiheuttamaan esinevaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään 35 000 euron vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen syyskuussa 2024 Kartanontie 1:ssä tapahtuneeseen esinevaurioon. Kaupungin katualueella kasvavasta tammesta putosi oksa hakijan kiinteistön puolelle vahingoittaen sähköauton latauslaitetta. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että kaupunki on laiminlyönyt kunnossapitolain mukaiset velvollisuutensa, kun se ei ole kohtuullisessa ajassa puun huonokuntoisuuden toteamisen jälkeen suorittanut puun tolppausta. Mikäli kaupunki olisi ryhtynyt asianmukaisiin ja oikea-aikaisiin toimenpiteisiin, olisi hakijan omaisuudelle kohdanneelta vahingolta vältytty.

Oikaisuvaatimuksen mukaan ei ole uskottavaa väittää, ettei puun tyven ja oksiston kunnolla olisi yhteyttä, kun päätös puun tolppaamisesta on perustunut tyvialueen heikentyneeseen kuntoon. Hakija katsoo kaupungin olleen tietoinen siitä riskistä, että puun tyven huonolla kunnolla saattaa olla vaikutuksia puun oksiston kestävyyteen. Tätä tukee myös osaltaan kaupungin toteamus siitä, että latvuksen kokoa on pienennetty vuosien saatossa rungon rasituksen pienentämiseksi. Lisäksi tolppauspäätös tehtiin pian hakijan omaisuutta kohdanneen vahinkotapahtuman jälkeen, mikä osoittaa, että kuntoarvion ja sitä seuranneiden lisätutkimusten mukaisiin toimenpiteisiin ryhdyttiin vasta vahinkoriskin aktualisoiduttua.

Hakijan mukaan syyskuun 2024 viimeisen viikon sääolosuhteet eivät ole olleet tavanomaisista poikkeavia, eikä keskituulen nopeus kyseisenä ajankohtana ole täyttänyt edes päätöksessä esitettyä navakan tuulen määritelmää. Näin ollen kaupunki ei voi myöskään uskottavasti vedota sääolosuhteisiin vahingon aiheuttajana tai myötävaikuttajana.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 13.10.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 27.10.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan lisäksi kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Vahingonkorvausvastuuta arvioidaan suhteessa ennen vahinkoa tehtyihin kunnossapitotoimenpiteisiin. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Alueen kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan tammi, josta vahingon aiheuttanut oksa on pudonnut, on vanha. Tammea on tarkkailtu säännöllisesti nykyisen alueella toimivan urakoitsijan toimesta tammikuusta 2023 alkaen ja sille on tehty kuntoarvio toukokuussa 2024. Puun tyvialueen kunto on todettu kuntoarviossa heikentyneeksi. Puuta on tutkittu myös loppukesällä 2024 käyttäen lahontutkimusporaa. Tammen latvuksen kokoa on pienennetty vuosien saatossa lyhentämällä päähaaroja, jotta rasitusta tyvelle on saatu pienemmäksi. Hakijan 30.9.2024 antaman palautteen johdosta tammen latvus on katselmoitu ja siistitty.

Päätös tammen tolppaamisesta on tehty 16.10.2024, ja se on tolpattu joulukuussa 2024. Tammen tolppaus on perustunut tyven kuntoon, eikä siis puun latvuksen kuntoon tai yksittäisten oksien kuntoon. Tolppauksen tarkoituksena on estää puun katkeaminen nimenomaan vaurioituneen tyven kohdalta. Myös aiemmat tammen latvuston koon pienentämiset ovat liittyneet tyven kantokyvyn varmistamiseen eivätkä latvuston tai oksien kuntoon. Vahinkoriski, jonka estämiseksi kyseinen tammi on tolpattu, eli tammen katkeaminen tyvestä, ei ole myöskään aktualisoitunut.

Tammi on vahvarakenteinen puu. Kyseisen tammen latvus on ollut tyven heikentymisestä huolimatta elinvoimainen, eikä vahingon aiheuttaneen oksan heikkoutta ole voitu havaita ennalta, vaan se on näyttänyt terveeltä. Vahingon aiheuttanut oksa on ollut myös pieni suhteessa kyseisen tammen kokoon. Yleisesti tammissa myös niiden kuolleet ja lahot oksat pysyvät sitkeästi kiinni puussa eivätkä putoa.

Maa-alueilla nimenomaan tuulen puuskat aiheuttavat vahinkoja eikä keskituulen nopeus. Ilmatieteen laitoksen Kaisaniemen havaintoasemalla tehtyjen mittausten mukaan puuskatuulen nopeus on vaihdellut 27.9.2024 klo 15.50 ja 28.9.2024 klo 5.10 välisenä aikana 8,9 m/s ja 22,5 m/s välillä. Tuulen nopeus 21–24 m/s luokitellaan myrskyksi. Vahinkoajankohtana on ollut myrskypuuskia, jotka olisivat voimakkuudeltaan olleet riittävän kovia katkomaan puita. Tuulenpuuskat ovat siten ollen riittävän kovia katkomaan myös oksan.

Asiassa saadun selvityksen perusteella vahingon aiheuttanutta tammea on tarkkailtu säännöllisesti ja sille on tehty sen kunnon vaatimat toimenpiteet. Tammen kunnossapitoa ei siten ole laiminlyöty. Kyseisen puun latvusto on ollut elinvoimainen eikä katkenneessa oksassa ole ollut ulkopäin havaittavaa vikaa, joten kyseisen oksan katkeamista ei ole voitu ennakoida. Edellä esitetyin ja muutoin hallintopäällikön päätöksestä ilmenevin perustein kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään ja ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitetyn perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan kiinteistöllä olevan sähköauton latauslaitteen vaurioitumisesta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, jotka antaisivat aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §, 138 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒4 §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.