Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 10.10.2025 § 47 (kompastuminen)

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 10.10.2025 (47 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön päällikkö on päätöksellään 10.10.2025 (47 §) hylännyt 29.3.2025 jalkakäytävällä Pitkälläsillalla tapahtuneeseen kompastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään 5 483,50 euron vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 29.3.2025 kello 12.30 Pitkänsillan jalkakäytävällä tapahtuneeseen kompastumiseen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että sillalla olevat kuopat sijaitsevat niin, että ne ovat juuri kohti Hakaniemeä kulkevien jalankulkijoiden kävelylinjalla. Tultaessa Kaisaniemen suunnasta sillalle jalankulkijoiden alue kapenee, ja jalkakäytävä on sillalla vain kaksi metriä leveä. Koska sillassa on jykevä kaide ja pyörätie, on jalankulkuun käytettävissä oleva alue huomattavasti kahta metriä kapeampi.

Sillalla oli vahingon tapahtuma-aikaan paljon jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, ja kuoppien havaitseminen oli vaikeaa, sillä hakija kulki muiden ihmisten perässä. Hakija käveli jalkakäytävän ja pyörätien erottavan valkoisen viivan vierellä, ja hakijan mukaan ainoa järkevä suunta väistää nopeasti kuopat olisi ollut astua pyöräilijöiden puolelle tai muuten ajoradalle päin vaikuttaen pyöräilijöiden ajoon, mikä pahimmillaan olisi aiheuttanut todella vaaratilanteen.

Hakija on käynyt sillalla sekä 19.9.2025 että 12.10.2025, ja kertonut havainneensa, että sillalla oli taas syyskuussa vaurioita ja että näitä vaurioita oli paikattu lokakuussa. Hakija mainitsee tässä yhteydessä soittaneensa vahingonkorvausvaatimuksensa käsittelytilanteesta kaupungille 22.9.2025.

Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupunki on laiminlyönyt vahinkopaikan jalkakäytävän vaurion asiallisen korjaamisen joko huolimattoman, välinpitämättömän tai jopa ammattitaidottoman havainnoinnin ja työskentelyn vuoksi. Vauriokohdan riskiarviointi on lisäksi hoidettu heikosti, koska tilanteeseen ei ole vieläkään puututtu kunnolla.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 10.10.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 16.10.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain lisäksi kunnossapitolain kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Vahinkopaikan kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan Pitkälläsillalla on yksityisiä kaapeliputkituksia, jotka ovat liian lähellä pintaa ja joiden takia siltaan ei voi tehdä riittävän paksuja asfalttikerroksia. Ohuet rakennekerrokset aiheuttavat asfaltin ennenaikaista ja tavanomaista herkempää vaurioitumista. Kunnossapito on GPS-tietojensa mukaan ajanut vahinkopaikan ohi kymmeniä kertoja vahinkoa edeltävän kuukauden aikana, ja kunnossapidon arvion mukaan kuoppa on syntynyt arviolta päivissä. Vahinkopaikalla kuoppa on paikattu 2.4.2025 klo 5.57.

Kaupungille ei ole tullut keväällä 2025 yhtään palautetta Pitkänsillan jalkakäytävän kunnosta, ja hakijan vahingonkorvausvaatimus on saapunut kaupungille 15.4.2025. Kuopan paikkaaminen huhtikuun alussa on perustunut kunnossapidon tekemiin omiin havaintoihin. Kaupungille ei ole tullut myöhemminkään kuluvana vuonna palautteita tai ilmoituksia kyseisen jalkakäytävän kunnosta. Vahinkopaikalla on kunnossapidosta vastaavalta saadun lisäselvityksen mukaan paikattu 9.10.2025 kolme kuoppaa, ja kuoppien paikkaus on perustunut niin ikään kunnossapidon omaan havainnointiin. Pitkälläsillalla keväällä ja syksyllä 2025 tehtyjen kuoppien paikkauksien ja hakijan vahingonkorvausasiaan liittyvien yhteydenottojen välillä ei siten ole yhteyttä.

Hakijan mukaan kuoppien havaitseminen oli vaikeaa muista tienkäyttäjistä johtuen eikä kuoppaa olisi voinut väistää järkevästi kuin astumalla pyörätielle. Tieliikennelaki velvoittaa jalankulkijaa noudattamaan olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Jalankulkijan on havainnoitava kulkureittiään, ja jalankulkijalla on aina mahdollisuus pysähtyä ja tilanteesta riippuen kiertää tai astua yli edessään olevan esteen välttämiseksi.

Vahingon tapahtuma-aikaan on ollut aurinkoinen ja selkeä päivä, ja jalkakäytävä on ollut kuiva. Kyseinen päällystevaurio on näin ollen ollut vahingon tapahtuma-aikaan vallinneissa olosuhteissa havaittavissa ja väistettävissä. Vahinkopaikan yleisilme on kulunut, joten yksittäistä päällystevaurioita ei voida myöskään pitää tienkäyttäjälle yllättävänä.

Asiassa saadun selvityksen perusteella vahinkopaikalla oleva jalkakäytävä on ollut jalankulun tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Ottaen huomioon erityisesti kunnossapidon oma-aloitteinen toiminta vaurioiden havainnoinnissa ja paikkaamisessa, asiassa ei ole myöskään kunnossapitoa koskevaa laiminlyöntiä. Edellä esitetyillä ja muutoin lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitettyjen perusteluiden sekä lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksestä ilmenevien seikkojen perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle kompastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒4 §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.