Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 10.10.2025 § 224 (autovaurio)

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 10.10.2025 (224 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 10.10.2025 (224 §) hylännyt 9.4.2025 Satamakatu 11 kohdalla tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 9.4.2025 noin kello 15 Satamakatu 11 kohdalla tapahtuneeseen autovaurioon. Hakija on täsmentänyt vaativansa korvauksena vakuutuksensa omavastuuosuuden 200 euroa. Hakijan pysäköityä ajoneuvoa vasten kaatui liikennemerkki. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että vahingon aiheuttanut liikennemerkki on ollut paikalla monta vuotta ja kaatunut lukemattomia kertoja. Tapahtumahetkellä ei ollut poikkeuksellinen myrsky. Hakija kertoo soittaneensa kaupungille, kun liikennemerkki oli kaatunut hänen autonsa päälle. Liikennemerkki oli nostettu takaisin pysäköintiruudun viereen, ja se kaatui uudelleen seuraavana päivänä. Viimeistään tällöin olisi pitänyt huomata, että liikennemerkki ei ole kaupungin. Alueen kunnossapito ei ole ollut asianmukaista, kun alueelle kuulumaton liikennemerkki on ollut monta vuotta paikalla aiheuttamassa vaaraa.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 10.10.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 23.10.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan lisäksi kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Liikenteenohjauslaitteen asettaa kadulle tai muulle kunnan hallinnoimalle tielle tieliikennelain mukaan kunta. Vahingon aiheuttanut liikennemerkki on ollut suojatiemerkki, ja se on sijainnut suojatien kohdalla.

Asiassa on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta sekä alueiden käytöstä ja valvonnasta, jossa päätetään tilapäisistä liikennejärjestelyistä. Saadun selvityksen perusteella liikennemerkki ei ole ollut kunnossapidon asettama, eikä kyseisen merkin pystytystapa ole sellainen, jota kaupungin kunnossapitäjä käyttäisi. Suojatiemerkki on kuitenkin ollut pystytettynä valokuvien perusteella neljällä betonikiekolla, mitä pidetään riittävän tukevana tapana pystyttää tilapäinen liikennemerkki.

Kunnossapidon tietoon on tullut päivää ennen vahinkotapahtumaa palaute, joka on koskenut vahinkopaikalla olleen suojatiemerkinnän kuluneisuutta sekä vahingon aiheuttanutta liikennemerkkiä. Lisäksi hakija on antanut palautteen kaatuneesta liikennemerkistä vahingon jälkeen. Kaupungille ei ole tullut muita palautteita vahinkopaikalla olleesta tilapäisestä suojatieliikennemerkistä.

Vahinkopaikalla on ollut viimeisten vuosien aikana useita katualueelle ulottuneita työmaita ja muita katualuevarauksia, joihin on liittynyt tilapäisiä liikennejärjestelyitä. Kaupungilla ei ole tietoa, kuka liikennemerkin on pystyttänyt. Liikennemerkissä ei ole ollut tunnistetietoja. Kaupungin kunnossapidosta vastaava urakoitsija ei lähtökohtaisesti poista tilapäisiä liikennemerkkejä, sillä tilapäisistä liikennejärjestelyistä ja niihin liittyvistä liikennemerkeistä huolehtiminen kuuluu sille taholle, joka tilapäisen liikennejärjestelyn on tarvinnut. Vahingon aiheuttanut liikennemerkki on sittemmin poistettu, kun tätä vahingonkorvausasiaa selvitettäessä on käynyt ilmi, ettei se kuulu kellekään.

Ilmatieteen laitoksen Helsingin Kaisaniemen havaintoasemalla tehtyjen mittausten mukaan voimakkain mitattu tuulenpuuska vahinkopäivänä ennen vahinkoa on ollut 18,2 m/s. Tuuli, jonka nopeus on 14–20 m/s, luokitellaan kovaksi tuuleksi ja 21–24 m/s tuuli myrskyksi. Erityisesti tuulenpuuskat aiheuttavat tuhoja maa-alueilla.

Asiassa ei ole tullut sellaista uutta selvitystä, joka muuttaisi vahingonkorvaustiimin päällikön päätöstä hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimus. Saadun selvityksen perusteella hakijan auton päälle kaatunut suojatiemerkki ei ole ollut kaupungin tai sen urakoitsijan pystyttämä. Suojatiemerkki on kuitenkin sijainnut suojatien kohdalla paikassa, jossa suojatiemerkin on luonteva sijaita ja siinä on ollut tilapäiseksi liikennemerkiksi riittävän painava jalusta. Vahingon tapahtumapäivänä on ollut kovia tuulenpuuskia. Edellä esitetyin ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevin perustein kaupunki katsoo, että se ei ole vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta.

Lopputulos

Edellä esitettyjen perusteluiden perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta. Asiassa ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §, 14 a §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 §

Tieliikennelaki (729/2018) 71 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.