Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 29.10.2025 § 239 (autovaurio)

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 29.10.2025 (239 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 29.10.2025 (239 §) hylännyt 12.6.2025 Jätkäsaarenlaiturin ja Hietalahdenrannan risteyksessä tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään 300 euron vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 12.6.2025 noin kello 19 Jätkäsaarenlaiturin ja Hietalahdenrannan risteyksessä tapahtuneeseen autovaurioon. Hakijan ajoneuvon rengas osui ajettaessa ajoradalla olleeseen kuoppaan ja samalla ajoneuvon etupuskurin alaosa osui maahan ja vaurioitui. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että kaupunki on laiminlyönyt kunnossapitovelvollisuutensa I-luokan pääkadulla, jolla liikenne on erittäin vilkasta. Kadussa ollutta rakenteellista ongelmaa ei ole korjattu pysyvästi, kun vahinkopaikalla tammikuussa 2025 tehty kylmämassapaikkaus on pettänyt kesäkuussa 2025. Kunnossapidon tarkkailu ei ole ollut riittävän tehokasta, kun kuoppaa ei ole tehdyistä tarkistusajoista huolimatta vahinkopäivänä havaittu. Hakija toteaa lisäksi, että päätöksestä on tulkittavissa, että kaupunki ei kiistä vahingon aiheuttaneen kuopan olemassaoloa tai kuopan ja vahingon välistä syy-yhteyttä.

Hakija kertoo noudattaneensa asianmukaista huolellisuutta ja varovaisuutta. Kuoppa on sijainnut kääntyvällä kaistalla siten, että sen havaitseminen on ollut poikkeuksellisen hankalaa. Tapahtumahetkellä raskas liikenne on laivaliikenteen aikataulun vuoksi ollut vilkasta, eikä kuopan äkillinen väistäminen olisi ollut mahdollista ilman, että kuljettajan toiminnasta olisi aiheutunut vaaraa muille tienkäyttäjille. Väite siitä, että kuoppa olisi ollut väistettävissä, on virheellinen.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 29.10.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 11.11.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan lisäksi kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan vahinkopaikalla ollut kuoppa on paikattu vahinkoa edeltävän kerran 31.1.2025 kylmämassalla. Tällöin kuoppa on ollut halkaisijaltaan noin 20 cm ja syvyydeltään enimmillään 5 cm. Vahinkopaikkaa on tarkkailtu yli 200 kertaa vahinkoa edeltävän kuukauden aikana, myös vahinkopäivänä useamman kerran. Kunnossapidon varsinaisella paikkausautolla vahinkopaikkaa on tarkkailtu edellisen kerran kaksi päivää ennen vahinkoa 10.6.2025, jolloin kuoppaa ei ole havaittu. Vahinkopaikalla olleesta kuopasta ei ole tullut ilmoituksia kunnossapidon tietoon. Kuoppa on syntynyt arviolta tunneissa ja se on paikattu kylmämassalla kunnossapidon oman havainnon perusteella 13.6.2025 normaalin työajan puitteissa.

Ajoneuvon kuljettajan on tieliikennelain mukaan noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.

Hakijan mukaan kuoppaa ei ole ajettaessa voinut väistää, sillä liikenne on ollut vilkasta, ja väistöliike olisi aiheuttanut vaaraa muulle liikenteelle. Kääntyvä ajokaista, jolla hakija on ajanut ja jossa kuoppa on sijainnut, on 4,5 - 4,8 metriä leveä. Hakijan ajoneuvo on puolestaan ajoneuvorekisteritietojen perusteella alle 1,8 metriä leveä. Kyseisellä ajokaistalla on näin ollen ollut mahdollista väistää halkaisijaltaan noin 20 cm kokoinen kuoppa vaihtamatta kaistaa. Kun otetaan huomioon lisäksi vahinkopaikan erittäin vilkas liikenne, noin 24 000 ajoneuvoa vuorokaudessa, ja se, ettei muita vastaavia kuoppaan ajon aiheuttamia vahinkoa ole ilmoitettu kaupungille, on kyseinen kuoppa kaupungin näkemyksen mukaan ollut sekä havaittavissa että väistettävissä.

Hakijan mukaan kaupunki ei kiistä vahingon aiheuttaneen kuopan olemassaoloa tai kuopan ja vahingon välistä syy-yhteyttä. Asiassa saadun selvityksen perusteella hakijan ilmoittamalla vahinkopaikalla on ollut kuoppa, joka on paikattu ilmoitettua vahinkopäivää seuraavana päivänä 13.6.2025. Kuopan olemassaoloa tai sitä, että hakija on voinut ajaa kyseiseen kuoppaan, ei ole kiistetty. Viranhaltijapäätöksessä ei sen sijaan ole otettu kantaa väitetyn kaupungin laiminlyönnin ja hakijan ajoneuvon vaurion väliseen syy-yhteyteen, sillä kaupunki on katsonut, ettei kunnossapitoa ole laiminlyöty.

Hakijan toimittaman valokuvan (liite 5) perusteella ajoneuvon keulan alaosassa on naarmu. Naarmu ei kuvan perusteella sijaitse keulan pohjassa vaan sen etuosassa, ja naarmu on pitkä, poikittaissuuntainen ja terävärajainen. Ilmoitetulla vahinkopaikalla ollut kuoppa on ollut kunnossapidon arvion sekä hakijan toimittaman valokuvan perusteella halkaisijaltaan noin 20 cm eikä kuoppa ole yltänyt asfaltin runkoaineeseen, joten se on ollut alle 5 cm syvä. On varsin epätodennäköistä, että ajoneuvon keula voisi ylipäätään osua maahan ajettaessa tällaiseen halkaisijaltaan pieneen ja matalaan kuoppaan. Ajoneuvon kulkusuuntaan nähden poikittaissuuntaisen naarmun syntyminen keulaan ajoradalla ajettaessa on myös epätodennäköistä. Ajoneuvon keula naarmuuntuu tyypillisemmin törmätessä reunakiviin tai muihin vastaaviin ajoratojen ulkopuolella oleviin esteisiin, kun taas kuoppiin ajettaessa tyypilliset ajoneuvoon syntyvät vauriot ovat erilaiset rengasvauriot. Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen kaupunki pitää erittäin epätodennäköisenä, että hakijan ajoneuvon keulassa näkyvä vaurio on syntynyt hakijan ilmoittamalla tavalla kuoppaan ajettaessa Jätkäsaarenlaiturin ja Hietalahdenrannan risteyksessä.

Asiassa saadun selvityksen perusteella vahinkopaikan kunnossapitoa ei ole laiminlyöty, kun vahinkopaikkaa on säännöllisesti tarkkailtu ja havaittu kuoppa on paikattu viivytyksettä kunnossapidon omien havaintojen perusteella. Edellä esitetyin ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevin perustein kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, ja ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitetyn perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, jotka antaisivat aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒4 §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.