Takaisinsaantivaatimus, liukastuminen, OP Vakuutus Oy

Kaupunkiympäristön toimialan hallintojohtaja päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Takaisinsaantivaatimuksen mukaan hakija on oikeutettu takaisinsaantiin maksamassaan liukastumisvahingossa TA 17-015194-9 työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Takaisinsaantivaatimuksen mukaan vahingoittunut on 25.1.2017 liukastunut ulkoilureitillä Linnavuorentien tuntumassa. Vahingoittuneen selvityksen mukaan liukastuminen on johtunut reitin hiekoittamattomuudesta ja auraamattomuudesta. Takaisinsaantivaatimuksessa vaaditaan kaupunkia korvaamaan 28 239,70 euroa.

Kunnossapitopiiriltä saadun selvityksen mukaan liukastuminen on tapahtunut väylällä, joka ei ole talvihoidettava.

Vahinkopaikka on asemakaavoitettu viheralueeksi. Katujen kunnossapitolaki velvoittaa talvikunnossapitämään ainoastaan katualueet. Puistot ja näihin verrattavat yleiset alueet on pidettävä käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa. Niiden talvikunnossapitoon laki ei kuitenkaan velvoita.

Vahingonkorvausvastuuta voidaan rajoittaa tai se voidaan evätä, jos vahingonkärsijä on itse myötävaikuttanut vahinkoon. Myötävaikutus voi perustua esimerkiksi siihen, että vahingonkärsijä on havainnut käyttäytymiseensä liittyvän normaalia suuremman riskin, mutta ei ole kuitenkaan valinnut vähemmän riskialtista menettelytapaa. Liukastuminen on tapahtunut ulkoilureitillä, jossa on sään salliessa hiihtolatu. Tällaista aluetta ei talviaikaan kunnossapidetä jalankulkua varten ja kulkeminen on tapahtunut omalla vastuulla.

Edellä esitetyin perustein kaupunki katsoo, ettei ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §, 6 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57