Vahingonkorvausvaatimus, liukastuminen

Päätös

Hallintopäällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Päätöksen perustelut

Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakija on liukastunut 4.11.2016 kello 1.00 jäisellä ja hiekoittamattomalla suojatiellä Hämeentiellä. Hakija on esittänyt kaupungille yhteensä 7 957, 00 euron korvausvaatimuksen liukastumisesta hänelle aiheutuneista ansionmenetyksistä ja pysyvästä haitasta.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet.

Ilmatieteen laitoksen Kaisaniemen säämittausasemalla tehtyjen mittauksien mukaan vahinkopäivänä sekä sitä edeltävänä päivänä lämpötila on pysytellyt tasaisesti hieman pakkasen puolella. Vahinkopäivänä
kello 2 lämpötila on ollut -1,7°C. Lumensyvyys on vahinkopäivänä ollut 3 cm. Ennen vahinkoa on viimeksi satanut 2.11.2016 yhteensä 7,0 mm vedeksi muutettuna, jolloin lumen syvyys on kasvanut nollasta neljään senttimetriin.

Kunnossapitopiiriltä saadun selvityksen mukaan vahinkopaikalla on tehty viimeisin hiekoitus ennen vahinkotapahtumaa 2.11.2016 kello 20.09. Lunta on alueella satanut viimeksi ennen vahinkoa 2.11.2016. Tuon sateen jälkeen alue on hiekoitettu. Erityistä liukkauden lisääntymistä ei alueella ole tämän jälkeen havaittu.

Jos vahingonkärsijä on myötävaikuttanut vahingon aiheutumiseen tai, jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausvastuuta rajoittaa tai jopa evätä.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää jonkinlaista laiminlyöntiä. Lisäksi laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä tulee olla syy-yhteys.

Edellä esitetyin perustein, kun huomioidaan vahinkoaikaan vallinneet sääolot, tapahtuman olosuhteet ja suoritetut kunnossapidon toimenpiteet, kaupunki katsoo, ettei vahinko ole seurausta sen laiminlyönnistä. Kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia velvollisuuksiaan ja siten ole aiheuttanut hakemuksessa kuvattua vahinkoa, eikä näin ollen ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57