Oikaisuvaatimus kaupunkitekniikan rakentamisen päätökseen 19.3.2018 § 9

Yksikönjohtaja päätti hylätä hakijan korvausvaatimuksen autovauriosta aiheutuneisiin kustannuksiin.

Yksikönjohtajan päätös on Helsingin kaupungin rakentamispalveluliikelaitoksen Staran kannanotto korvausasiassa, eikä kyse ole korvausasian kaupunkia oikeudellisesti sitovasta ratkaisusta.

Pöytäkirjanote Staran kaupunkitekniikan rakentamiselle, jonka tulee huolehtia asian tiedottamisesta asianosaiselle.

Hakija vaatii Helsingin kaupungin rakentamispalveluliikelaitos Staraa korvaamaan omistamaansa henkilöautoon tulleiden vaurioiden korjauksesta aiheutuneet kulut yhteensä 1.472,68 euroa (liite 1).

Hakijan mukaan hän oli perjantaina 23.2.2018 klo 12.15 pysähtyneenä liikennevaloissa Mechelininkadun ja Caloniuksenkadun risteyksessä. Hänen kertomansa mukaan sillä kohdalla oli tietyömaa, ja vasemmalla puolella oleva kaivinkone teki piikkauskärjellä töitä. Hakijan ollessa vielä pysähtyneenä valoihin kiviä oli lentänyt tuulilasiin ja konepellille. Hakija vaatii Staraa korvaamaan tästä aiheutuneet auton korjauskulut kustannusarvion mukaan sisältäen tuulilasin uusimisen 611,35 euroa ja konepellin maalaustyöt 861,33 euroa, yhteensä 1.472,68 euroa (liite 2, 3 ja 4).

Työyksiköstä saamamme selvityksen mukaan Caloniuksenkadun risteysalueen kohdalla sijaitsevissa liikennevaloissa istutusalue oli kaivettu jo maanantaina 19.2.2018. Perjantaina 23.2.2018 iltapäivällä kaivutyöt olivat 30-35 metriä risteyksestä pohjoiseen. Hakijan ilmoittamassa kohdassa ei ole ollut kyseisenä vahinkoaikana käynnissä minkäänlaisia piikkaus tms. toimintoja, joista kiviryöppy olisi voinut aiheutua. Näin ollen työmaan yhteyttä tuulilasi- tai peltivaurioihin ei voida todentaa (liite 5).

Näyttövelvollisuus aiheutuneista vahingoista ja siitä korvausvastuussa olevasta tahosta on vahingonkärsijällä. Hakijan kertoman mukaan ei voida luotettavasti ja uskottavasti todeta, että hakijan esittämät ajoneuvovauriot olisivat Staran kaupunkitekniikan rakentamisen toiminnasta johtuvaa. Koska asiassa ei ole osoitettu vahingon ja vahingon aiheuttajan välistä syy-yhteyttä, rakentamispalvelulle ei ole näillä tiedoilla syntynyt korvausvastuuta

Edellä mainituin perustein yksikönjohtaja päätti hylätä hakijan korvausvaatimuksen.