Vahingonkorvaus, autovaurio, 3.4.2020, Lucina Hagmanin kuja 1

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 2.6.2020 (106 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 2.6.2020 (106 §) päätöksellään hylännyt 3.4.2020 kello 15.45 Lucina Hagmanin kujan pysäköintialueella tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta 28.4.2020 kello 15.45 Lucina Hagmanin kujan pysäköintialueella tapahtuneeseen autovaurioon liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Perustelut

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Katkenneen liikennemerkin pystyssä olleen rikkinäisen metallitolpan (jatkossa tynkä) sijaitseminen pysäköintialueella ei yksistään osoita kaupungin korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää, että kadun kunnossapito on ollut virheellistä tai huolimatonta tai että kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Syy-yhteydellä tarkoitetaan vahingon aiheuttaneen menettelyn ja vahinkoseuraamuksen välistä syy-seuraussuhdetta (syyn täytyy olla välttämätön seurauksen syntymiselle).

Kaupunki on pyytänyt uuden selvityksen kunnossapitopiiriltä oikaisuvaatimuksen johdosta. Selvityksen mukaan pysäköintipaikalla kuuluu olla liikenteenohjaussuunnitelman mukainen 5688-4 P-merkki lisäkilpineen. Liikennemerkin kaatuessa merkki korjataan joko siirtämällä merkki uuteen tankoon tai uusitaan kokonaan riippuen siitä, onko merkki vahingoittunut vai vielä käyttökelpoinen. Lähes kaikki merkit korjataan tai uusitaan kunnossapidon toimesta yhdellä kertaa, ja mikäli tämä ei poikkeuksellisesti olisi mahdollista, merkitään juuriputki kartiolla. Hakijan oikaisuvaatimuksessa esittämä oletus merkin jalan takomisesta lekalla kunnossapitäjän toimesta ei vastaa kunnossapidon toimintatapoja, sillä toimenpide vaikeuttaisi uuden merkin paikalleen asentamista.

Kunnossapidosta vastaava on todennut hakijan vahingonkorvausvaatimuksen liitteenä toimittamista valokuvista, että tolppa on litistynyt maanpinnan tasosta juuriputken tasoon. Pieni vaurio merkin jalassa on mahdollisesti syntynyt aurauksen seurauksena, mutta se ei ole aiheuttanut tolpan katkeamista.

Aikaisemmin toimitetusta kunnossapitovastaavan selvityksestä ilmenee, että liikennemerkin katkeaminen ei ole johtunut merkin huonosta kunnosta.

Kyseessä olevaa pysäköintialuetta kunnossapidetään III hoitoluokan mukaisesti.

Kaupungille ei ole saapunut ilmoituksia tai vahingonkorvausvaatimuksia kyseessä olevalta pysäköintialueelta liittyen katkenneeseen liikennemerkkiin tai sen tynkään 3.4.2020 – 7.4.2020 välisenä aikana tai sitä ennen. Kaupungilla ei ole ollut tietoa liikennemerkin katkeamisesta ja tyngän sijaitsemisesta pysäköintialueella ennen 3.4.2020 kello 15.45, joten kaupungilla ei ole ollut mahdollisuutta ryhtyä korjaustoimenpiteisiin aiemmin. Merkin rikkoutuminen on havaittu tavanomaisten rakenteiden kunnon seurannan yhteydessä ja se on korjattu heti kunnossapitotarpeen havaitsemisen jälkeen 7.4.2020.

Liikennemerkki on katkennut kaupungille tuntemattomaksi jääneestä kolmannen osapuolen aiheuttamasta ulkoisesta syystä, todennäköisesti ilkivallasta tai kolaroinnista, eikä tyngän sijaitseminen pysäköintialueella ole siten ollut kaupungin taholta ennalta arvattavissa. Kaupunki on lisäksi korjannut katkenneen merkin heti sen havaittuaan.

Lautakunta katsoo edellä esitetyin perustein, että kaupunki on osoittanut, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti eikä liikennemerkin katkeaminen ja tyngän sijaitseminen pysäköintialueella ole johtunut kaupungin tuottamuksesta tai kunnossapitotoimien laiminlyönnistä.

Katkenneen liikennemerkin tynkä on sijainnut pysäköintiruutujen risteyskohdassa yksittäisen pysäköintiruudun yläkulmassa merkintäviivan päällä, jossa liikennemerkki kuuluu olla pystytettynä.

Vahinko on tapahtunut valoisaan aikaan, jolloin tiellä olevaa estettä ei ole mahdotonta huomata. Ajoneuvon kuljettajan on noudatettava tieliikennelain säädöksiä kaikissa olosuhteissa.

Kaupungille on saapunut 23.4.2020 asiakaspalaute, jonka mukaan uutta liikennemerkkiä on käytetty rullalautailualustana.

Asiassa on jäänyt näyttämättä syy-yhteys kaupungin kunnossapitotoimien tai niiden laiminlyönnin ja hakijan ajoneuvossa ilmenneen vaurion välillä.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta aikaisemman päätöksen muuttamiseen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvossa ilmenneestä vauriosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §, 6:1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (31.8.1978/669) 1-4 §, 14 §

Tieliikennelaki (3.4.1981/267) 3 §, 23 §