Vahingonkorvaus, autovaurio 2.4.2020, Eteläranta 8

HEL 2020-006289
Asialla on uudempia käsittelyjä
18. / 639 §

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 2.6.2020 § 105 (autovaurio)

Kaupunkiympäristölautakunta

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 2.6.2020 (105 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 2.6.2020 (105 §) päätöksellään hylännyt Eteläranta 8 kohdalla 2.4.2020 tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta Eteläranta 8 kohdalla 2.4.2020 kello 21.32 tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Perustelut

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Betoniporsaan sijainti jalkakäytävällä ei yksistään perusta kaupungin vahingonkorvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää, että kadun kunnossapito on ollut virheellistä tai huolimatonta tai että kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä.

Kadun kunnossapitäjältä saadun selvityksen mukaan betoniporsas on viety 31.3.2020 kyseessä olevalle jalkakäytävälle informaatiotaulun tangon jalustana hiekannostoa varten. Informaatiotaulu on haettu pois 2.4.2020 ja betoniporsas 3.4.2020.

Betoniporsaat eli ajoesteet ovat tieliikennelain mukaan kadun rakenteita eikä niiden käytöstä tarvitse varoittaa liikennemerkein tai muutoin erikseen osoittaa, mikäli kadun nopeusrajoitus on korkeintaan 30 kilometriä tunnissa. Tilapäiseen tarpeeseen jalkakäytävälle reunakivetyksen yläpuolelle pystytetty betoniporsas oli havaittavuuden parantamiseksi maalattu heijastavin värein punakeltaiseksi, ja liittymäalueella oli katuvalaistus. Kaupungille ei ole myöskään saapunut muita ilmoituksia tai vahingonkorvausvaatimuksia koskien kyseistä pysäköintihallin liittymäaluetta ja jalkakäytävällä sijainnutta betoniporsasta. Betoniporsas ei siten ole haitannut pysäköintihallin normaalia ajoreitin käyttöä eikä kaupunki ole näin ollen laiminlyönyt kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaisia tehtäviään.

Alueen kunnossapidosta vastaava on tässä tapauksessa todennut, että betoniporsas on sijainnut jalkakäytävällä pysäköintihallin johtavan ajoradan ulkopuolella, ja siihen osuminen on edellyttänyt normaalilta ajoradalta poikkeamista. Selvityksen mukaan kuljettaja on oikaissut ajoradalle jalkakäytävän kautta reunakivetyksen yli ajaen. Hakijan oikaisuvaatimuksen liitteenä toimittamista valokuvista käy lisäksi ilmi, että kuljettaja on oikaissut ajoradalle jalkakäytävän puolelta ajaen tyhjänä olleen pysäköintiruudun kautta ajoradalle. Mikäli kuljettaja olisi ajanut pysäköintihallin ulosajoon tarkoitettua normaalia ajoväylää pitkin kadulle, ei ajoneuvo olisi osunut betoniporsaaseen.

Vahingonkorvausvastuuta voidaan rajoittaa tai se voidaan evätä, jos vahingonkärsijä on itse myötävaikuttanut vahinkoon. Ajoneuvon kuljettajan on tieliikennelain mukaan noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Asiassa on jäänyt myös näyttämättä syy-yhteys vahinkoseuraamuksen ja kaupungin kunnossapitotoimien välillä. Auton vauriot ovat syntyneet normaalista ajoreitistä poikkeamisen seurauksena.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta aikaisemman päätöksen muuttamiseen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvossa ilmenneestä vauriosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §, 6.1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (31.8.1978/669) 1-4 §, 14 §

Tieliikennelaki (267/1981) 3 §, 23 §

Tieliikenneasetus (5.3.1982/182) 16 §, 46 §

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja
Mikko Aho

Lisätietojen antaja

Virpi Leppänen, lakimies, puhelin: 09 310 33260

virpi.leppanen@hel.fi

Liitteet (pdf)

1. Oikaisuvaatimus 2.6.2020, saate
Liitettä ei julkaista internetissä.
2. Oikaisuvaatimus 2.6.2020
Liitettä ei julkaista internetissä.
3. Oikaisuvaatimus 2.6.2020, liite, kuva
Liitettä ei julkaista internetissä.
4. Oikaisuvaatimus 2.6.2020, liite, kuva 2
Liitettä ei julkaista internetissä.

Päätösasiakirjoissa on mainittu liitteitä, joita ei julkaista internetissä. Pois jätetään liitteet, jotka sisältävät salassa pidettäviä tietoja, joissa olevien tietojen julkistaminen voi vaarantaa yksityisyyden suojan, tai joita ei ole teknisistä syistä saatu sähköiseen muotoon. Keskeisimmät säädökset, joita asiassa sovelletaan, ovat laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki 621/1999), laki sähköisen viestinnän palveluista (917/2014), tietosuojalaki (1050/2018), laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen käsittelystä (703/2023) sekä laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016). Päätösasiakirjoja voi tiedustella myös Helsingin kaupungin kirjaamosta.