Vahingonkorvaus, henkilövahinko, 3.12.2020, Kirkonkyläntie 88

HEL 2021-002039
Asialla on uudempia käsittelyjä
17. / 63 §

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 15.4.2021 § 64 (liukastuminen)

Kaupunkiympäristölautakunta

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 15.4.2021 (64 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 15.4.2021 (64 §) päätöksellään hylännyt 3.12.2020 osoitteessa Kirkonkyläntie tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta 3.12.2020 kello 14.00 Kirkonkyläntie 88 kohdalla tapahtuneeseen, liukastumisesta johtuneeseen kaatumiseen liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan, että kaupunki ei ole ottanut huomioon vallinnutta säätilaa ja sen ennakoitavissa olevia muutoksia, jalan kulun tarpeita sekä terveellisyyttä ja toiminut huolimattomasti, koska 30.11.2020 jälkeen tapahtuneen hiekoituksen jälkeen ko. kohtaa ei ole uudelleen hiekoitettu. Liukkaus oli hakijan arvion mukaan 2.-3.12.2020 välisenä yönä oleellisesti lisääntynyt.

Perustelut

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen.

Tuottamusvaatimuksesta johtuen ei pelkkä ajoittainen liukkaus synnytä kaupungin vahingonkorvausvastuuta, vaan edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, joten pelkästään siitä, että talviolosuhteissa on tapahtunut liukastuminen, ei yksinään seuraa kunnossapitovelvollisen vahingonkorvausvastuuta.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan sekä vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten että kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta.

Lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksessä on erheellisesti todettu, että kaatumispäivä 3.12.2020 olisi ollut sunnuntai. Oikea viikonpäivä on ollut torstai, kuten hakija oikaisuvaatimuksessaan toteaa. Päivämäärä 3.12.2020 on kuitenkin oikea eikä viikonpäivällä ole ollut vaikutusta asian arvioinnissa.

Ilmatieteen laitoksen tuntikohtaisesta havaintoaineistosta (Helsinki, Malmi, lentokenttä) ilmenee, että lämpötila hiekoituksen ajankohtana 30.11.2020 on päivän tunteina ollut plussalla, korkeimmillaan 1,5 astetta. Aikavälillä 1.12.-2.12.2020 lämpötila on pysytellyt vuorokauden ympäri selvästi plussan puolella ollen enimmillään 5,8 astetta. Aamuyöllä 3.12. lämpötila on laskenut hieman nollan alapuolelle ja vaihdellut päivän aikana (3.12. klo 06:00-14:00) -1 asteesta 0 asteeseen. Yksikön päällikön päätöksen perusteena on käytetty Forecan säätietoja, jotka käytännössä vastaavat näitä Ilmatieteen laitoksen tietoja.

Vahinkopaikkaa oli hiekoitettu edellisen kerran ennen vahinkoa 30.11.2020. Kunnossapidosta vastaavan urakoitsijan päivystäjä on suorittanut tavanomaiset kierroksensa tämän jälkeen sekä 2.12. että 3.12. havaitsematta tarvetta yleiseen liukkaudentorjuntaan. Liukkaudentorjuntatoimenpiteillä ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla (Vakuutuslautakunnan ratkaisu FINE-001397). Aina on jokin kohta, johon on mahdollista liukastua. Tästä syystä jalankulkijan on tulee noudattaa talvella erityistä varovaisuutta.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle liukastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1-4 §, 14 §

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja
Ville Lehmuskoski

Lisätietojen antaja

Helena Loikkanen, lakimies, puhelin: 09 310 24512

kymp.korvausasiat@hel.fi

Liitteet (pdf)

1. Salassa pidettävä: JulkL (621/1999) 24.1 § 25 k
2. Oikaisuvaatimus 20.4.2021. saate
Liitettä ei julkaista internetissä.

Päätösasiakirjoissa on mainittu liitteitä, joita ei julkaista internetissä. Pois jätetään liitteet, jotka sisältävät salassa pidettäviä tietoja, joissa olevien tietojen julkistaminen voi vaarantaa yksityisyyden suojan, tai joita ei ole teknisistä syistä saatu sähköiseen muotoon. Keskeisimmät säädökset, joita asiassa sovelletaan, ovat laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki 621/1999), laki sähköisen viestinnän palveluista (917/2014), tietosuojalaki (1050/2018), laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen käsittelystä (703/2023) sekä laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016). Päätösasiakirjoja voi tiedustella myös Helsingin kaupungin kirjaamosta.