Vahingonkorvaus, henkilövahinko, 8.1.2021, Vuotie 49

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 27.8.2021 (137 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 27.8.2021 (137 §) päätöksellään hylännyt 8.1.2021 noin kello 9.30 osoitteessa Vuotie 49 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta 8.1.2021 noin kello 9.30 osoitteessa Vuotie 49 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa. Oikaisuvaatimuksen mukaan hakija ei ole kertonut, että tien pinta oli luminen ja auraamaton vaan, että tie oli aurattu, mutta ongelmana oli auraamaton jalkakäytävä ja auratut lumivallit tien ja jalkakäytävän välissä. Hakija vaatii oikaisuvaatimuksessa kohtuullista korvausta 900 euroa.

Perustelut

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin. Lautakunta ottaa huomioon asiassa saadut uudet selvitykset.

Lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksen perustelujen mukaan hakija on kertonut tien pinnan olleen lumisen ja auraamattoman. Hakijan vahingonkorvausvaatimuksesta käy ilmi, että hakija on kertonut jalkakäytävän olleen auraamattoman. Hakija on lisäksi kertonut kävelleensä 20 metriä pitkin ajorataa, ja kompastunut/liukastunut ylittäessään noin 30-40 cm korkeaa lumivallia. Asiassa voidaan todeta, että yksikön päällikön päätöksessä ei ole huomioitu edellä mainittuja seikkoja. Tehdyn päätöksen perusteluja oikaistaan tältä osin ja oikaisuvaatimusasian arvioinnissa huomioidaan, että hakijan mukaan ongelmana on ollut auraamaton jalkakäytävä ja auratut lumivallit tien ja jalkakäytävän välissä. Muilta osin lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyihin asiaa koskeviin selvityksiin sekä päätöksen perusteluihin.

Vahinkotapahtuma ei yksistään osoita kaupungin korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää, että kadun kunnossapito on ollut virheellistä tai huolimatonta tai että kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä.

Kunnossapitolain mukaan katu tulee pitää liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Vahinkopaikkaa kunnossapidetään I-hoitoluokan mukaisesti.

Kaupunki on pyytänyt kadun kunnossapitovastaavalta uuden selvityksen oikaisuvaatimuksen johdosta. Saadussa selvityksessä on todettu GPS-tietojen perusteella, että kyseinen jalkakäytävä on aurattu vahinkotapahtumapäivänä ensimmäisen kerran kello 1 jälkeen yöllä, jolloin myös ajoradat on aurattu. Ajoratojen puhdistamisen jälkeen, jää käytäväkone alueelle puhdistamaan paikkoja koko työpäiväksi kello 14.00 asti. Selvityksestä käy ilmi, että aurauksen jälkeen avataan aina suojatien välit auki niin, että jalkakäytävälle pääsee kulkemaan. Jalkakäytävällä ei ole ollut vahinkopäivänä mahdollisuutta jalankulkuun, koska siinä on ollut työmaa-aidat. Jalkakäytävä on ollut kiinni Gustav Pauligin kulmasta, mutta se on ollut auki jälleen työmaan jälkeen, ja tämä jalkakäytävän osuus, kuten myös ajotie, on aurattu yöllä 8.1.2021.

Kaupunki on pyytänyt alueidenkäytöstä ja -valvonnasta vastaavalta selvityksen oikaisuvaatimuksen johdosta. Saadun selvityksen mukaan kyseinen Vuotien jalkakäytävän kohta ei ole ollut käytössä jalankulkua varten, koska uutta taloa rakennetaan jalkakäytävän kohdalle. Alueella on ollut vahinkoaikaan poikkeukselliset liikennejärjestelyt, ja jalankulku on ollut ohjattuna toista kulkureittiä pitkin työkohteen ohi.

Kyseinen jalkakäytävän kohta ei ole kuulunut vahinkopäivänä kaupungin kunnossapitovastuulle, koska siinä on ollut työmaa. Työmaa-alueesta sekä työmaa-aikaisista liikennejärjestelyistä vastaa työmaaluvan kaupungilta saanut urakoitsija.

Kaupunki katsoo edellä esitetyin perustein huolehtineensa kunnossapitolain mukaisesta tehtävästään asianmukaisesti, eikä vahinko ole aiheutunut kaupungin laiminlyönnistä kadun kunnossapidossa.

Hakija on kertonut kävelleensä 20 metriä ajorataa pitkin. Jalankulkuliikenne on ollut ohjattuna toista reittiä työmaan ohi. Hakijalla on ollut mahdollisuus valita ohjattu kulkureitti ajoradan käyttämisen sijaan.

Tieliikennelain mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta aikaisemman päätöksen muuttamiseen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle aiheutuneesta vahingosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (31.8.1978/669) 1-4 §, 14 §

Tieliikennelaki (10.8.2018/729) 3 §, 8 §