Vahingonkorvaus, autovaurio, 19.8.2021 Hilapellontie 6

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 1.12.2021 § 202 tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 1.12.2021 § 202 päätöksellään hylännyt 19.8.2021 kello 11.00-20.00 välisenä aikana osoitteessa Hilapellontie 6 tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessa vaatimuksensa vahingonkorvauksesta 19.8.2021 kello 11.00-20.00 välisenä aikana osoitteessa Hilapellontie 6 tapahtuneeseen autovaurioon liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä. Hakija on esittänyt kaupungille vielä erittelemättömän vahingonkorvausvaatimuksen ajoneuvon korjauskuluista.

Oikaisuvaatimuksen mukaan Helsingin kaupunki on laiminlyönyt vahinkoa aiheuttaneen liikennemerkin kunnossapidon. Hakijan mukaan on erittäin todennäköistä, että liikennemerkki on ollut pidemmän aikaa vaurioitunut johtuen aurauslumikinosten kasaamisesta liikennemerkin juureen. Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että jossain vaiheessa talvea 2020-2021 liikennemerkki on näyttänyt vääntyneen lumiauran tai muun lumenluontiin tarkoitetun välineen seurauksena. Oikaisuvaatimuksen mukaan liikennemerkki on vääntymisen jälkeen vain nostettu takaisin pystyyn ilman, että sitä on varsinaisesti korjattu. Hakijan näkemyksen mukaan liikennemerkin lopullisen tuhoutumisen on hyvin todennäköisesti aiheuttanut kyseiseen ajankohtaan sijoittuneet navakat tuulenpuuskat, jotka liikennemerkin olisi kaupungin päätöksestä ilmi käyvin tavoin tullut normaalioloissa kestää. Hakija on esittänyt oikaisuvaatimuksessa liikennemerkin välittömässä läheisyydessä asuvien henkilöiden kertomuksen asiasta, johon hakijan oikaisuvaatimus on pääosin perustunut.

Perustelut

Kaupunkiympäristölautakunta viittasi yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyi yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin. Lautakunta otti huomioon asiassa saadut uudet selvitykset.

Liikennemerkin kaatuminen ei yksinään osoita kaupungin korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää, että kadun kunnossapito on ollut virheellistä tai huolimatonta tai että kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä.

Kaupunki on pyytänyt uuden selvityksen kunnossapidosta vastaavalta oikaisuvaatimuksen johdosta. Saadun selvityksen mukaan merkin ei ole havaittu olleen vääntyneen tai rikki talven 2020-2021 jälkeen, eikä merkkiä siten ole ollut tarvetta korjata. Kunnossapito on ajanut vahinkopaikan ohi muiden kunnossapitotöiden yhteydessä 28.7.2021, 29.7.2021, 2.8.2021 ja 12.8.2021, eikä merkissä ole tuolloin ollut havaittavissa korjaustarvetta. Kaupungin palautejärjestelmään ei ole myöskään tullut ilmoituksia siitä, että merkki olisi ollut vääntyneenä tai muutoin ollut korjaustarpeessa. Kunnossapito on saanut tiedon merkin kaatumisesta vahinkotapahtuman 19.8.2021 jälkeen. Kunnossapito on korjannut merkin 6.9.2021 saatuaan tiedon merkin kaatumisesta. Kunnossapidolla ei ole tietoa siitä, mikä hakijan oikaisuvaatimuksessa viittaama merkkiin kiinnitetty naru on ollut, mutta se ei ole liittynyt tolpan pystyssä pysymiseen.

Selvityksestä käy lisäksi ilmi, että merkin putkessa on ollut havaittavissa sen kaatumisen jälkeen värin muutoksia, mutta vauriot ovat olleet pinnallisia, eivätkä pinnalliset vauriot vaikuta tolpan pystyssä pysymiseen. Tolpan kolhut ovat voineet syntyä samasta törmäyksestä, joka on voimalla kaatanut merkin.

Yksikön päällikön päätökseen saadussa kunnossapitovastaavan selvityksessä on todettu aikaisemmin, että liikennemerkissä on ollut muutama painaumakohta, ja että merkki on ollut juurestaan ruosteessa, mutta ei kuitenkaan läpiruosteessa. Kunnossapitovastaavan mukaan merkin metalli on vääntynyt voimalla ennen kuin se on katkennut. Kaatumisen syynä on voinut olla ajoneuvon törmääminen liikennemerkkiin.

Kaupungilla on mahdollisuus korjata rikkoutunut liikennemerkki vain, jos se havaitaan tarkastusten yhteydessä tai jos siitä ilmoitetaan kaupungille. Kaupungille ei ole saapunut ennen vahinkotapahtumaa ilmoituksia tai vahingonkorvausvaatimuksia liittyen ko. liikennemerkkiin. Kunnossapito ei ole myöskään havainnut, että merkissä olisi ollut korjaustarvetta ennen vahinkotapahtumaa. Kaupungin asiakaspalautejärjestelmään on saapunut kaksi ilmoitusta, 8.4.2021 ja 13.4.2021 kaatuneesta/kaadetusta liikennemerkistä, mutta ne ovat koskeneet Hilapellontie 2 kohdalla ollutta suojatiemerkkiä.

Kunnossapitolain mukaan tontinomistajan on viipymättä ilmoitettava kunnalle tai poliisille havaitsemistaan liikennettä vaarantavista päällysteen rikkoutumisista, kuopista ja muista vastaavista puutteista kadun sillä osalla, jonka tontinomistaja on velvollinen pitämään puhtaana, sekä ryhdyttävä tarvittaviin väliaikaisiin toimiin liikenteen varoittamiseksi.

Liikennemerkin välittömässä läheisyydessä asuvat henkilöt ovat esittäneet oikaisuvaatimuksessa, että merkki on näyttänyt vääntyneen talven 2020-2021 aikana, mutta he eivät ole ilmoittaneet havainnoistaan kaupungille.

Ilmatieteen laitoksen Helsingin-Vantaan säähavaintotiedoista käy ilmi, että vahinkopäivänä on esiintynyt enimmäkseen navakkaa tuulta, mutta myös kovan tuulen puuskia on esiintynyt. Korkeimmillaan tuuli on puhaltanut puuskassa 16,3 m/s noin kello 12 vahinkopäivänä.

Liikennemerkit on suunniteltu niin, että ne kestävät tavanomaiset ympäristökuormat kuten myrskytuulen, lumi- ja aurauskuorman, mutta ne hajoavat turvallisesti esim. törmäystilanteessa. Merkki ei voi olla täysin hajoamaton.

Kunnossapidon selvityksessä on todettu, että merkit eivät kaadu kovallakaan tuulella, ja että merkin kaatuminen on vaatinut ajoneuvon törmäyksen tai muun osuman merkkiin.

Vaikka liikennemerkit kestävät hyvin myrskytuulta, on mahdollista, että puuskittainen kova tuuli vahinkopäivänä voinut edesauttaa merkin kaatumista siihen ensin kohdistuneen ulkoisen voiman, kuten kolaroinnin tai ilkivallan, lisäksi.

Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että liikennemerkin kaatuminen ja siitä aiheutunut vahinko olisi syy-yhteydessä talvella 2020-2021 tapahtuneeseen aurausvahinkoon tai aurauslumien kasaamiseen merkin juureen.

Kunnossapidon selvityksen mukaan kyseinen merkki on ollut lähellä risteystä, eikä risteysalueille kasata aurauslunta kunnossapidon toimesta. Merkin juureen voi kertyä aurausvalli, mutta aurauksen yhteydessä tapahtuva lumen siirtyminen ei riitä vahingoittamaan merkkiä. Aurattu lumi ei jää painamaan merkkiä mistään tietystä suunnasta vaan se valuu merkin ympärille. Mikäli aurauksella olisi osuttu merkkiin, olisi merkki kaatunut heti, eikä vasta loppukesästä. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty riittävää näyttöä aurausvahingosta eikä aurausvahingosta ole tehty kaupungin laatuvaatimusten mukaista sisäistä ilmoitusta. Merkki on kaatunut elokuussa, jolloin maassa ei ole ollut lunta, eikä aurauksia ole tehty talven jälkeen.

Kaupunki katsoo edellä esitetyin perustein hoitaneensa vahinkopaikan kunnossapidon asianmukaisesti, eikä liikennemerkin kaatuminen ole johtunut kaupungin laiminlyönnistä kadun kunnossapidossa. Liikennemerkki on katkennut ja kaatunut kaupungille tuntemattomaksi jääneestä kolmannen osapuolen aiheuttamasta ulkoisesta syystä, todennäköisesti kolaroinnista tai ilkivallasta, eikä liikennemerkin kaatuminen ole siten ollut kaupungin taholta ennalta arvattavissa. Kaupunki on lisäksi korjannut merkin kohtuullisessa ajassa ilmoituksen sen kaatumisesta saatuaan. Kaupunki ei ole asiassa korvausvelvollinen.

Syy-yhteys kaupungin kunnossapitotoimien ja aiheutuneen vahingon välillä on jäänyt näyttämättä.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvossa ilmenneestä vauriosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (31.8.1978/669) 1-5 §