Vahingonkorvaus, takaisinsaantivaatimus, henkilövahinko 18.2.2021, Lähitapiola

HEL 2021-010894
Asialla on uudempia käsittelyjä
12. / 516 §

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 9.12.2021 § 27 (takaisinsaantivaatimus, liukastuminen, LähiTapiola Keskinäinen Vakuutusyhtiö)

Kaupunkiympäristölautakunta

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalvelut-yksikön hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 9.12.2021 (27 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön hallintopäällikkö on 9.12.2021 (27 §) päätöksellään hylännyt 18.2.2021 Tunnelitien kohdalla tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän takaisinsaantivaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan työtapaturma- ja ammattitautilain perusteella esittämänsä 8 985,64 euron suuruisen vaatimuksen takaisinsaannista 18.2.2021 noin kello 8.30 Tunnelitiellä tapahtuneeseen liukastumiseen liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan, että kaupunki ei ole esittänyt näyttöä siitä, että juuri kyseisellä vahinkopaikalla olisi suoritettu riittävästi kunnossapidon toimenpiteitä vaaran ja vahingon estämiseksi ennen vahingon tapahtumista. Hakija toteaa kadun ja muun kulkureitin kunnossapitäjällä olevan korostunut velvollisuus huolehtia vastuulleen kuuluvan alueen liukkaudentorjunnasta ja muusta turvallisuudesta ja että vahingon oletetaan johtuneen puutteellisesta kunnossapidosta, mikäli kunnossapitäjä ei voi luotettavasti osoittaa liukastumiselle muuta syytä.

Perustelut

Lautakunta viittasi hallintopäällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen ja saatuun lisäselvitykseen sekä yhtyi hallintopäällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen.

Tuottamusvaatimuksesta johtuen ei pelkkä ajoittainen liukkaus synnytä kaupungin vahingonkorvausvastuuta, vaan edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, joten pelkästään siitä, että talviolosuhteissa on tapahtunut liukastuminen, ei yksinään seuraa kunnossapitovelvollisen vahingonkorvausvastuuta.

Hallintopäällikön päätöksen perusteluissa on todettu kunnossapitotoimenpiteistä saadun selvityksen perusteella, että vaikka yleistä liukkautta ei vahingon tapahtumisen ajankohtana ole esiintynyt kireän pakkasen johdosta, oli alueella kuitenkin suoritettu sekä tapahtumapäivänä että sitä edeltävänä päivänä kello 6.00-14.00 välisenä aikana tarkistushiekoituksia. Vahinkopaikan jalkakäytävä kuuluu talvihoidon ylläpidettäviin alueisiin. Selvityksen tiedot ovat perustuneet kunnossapidon päiväkirjamerkintöihin.

Saadun lisäselvityksen mukaan ko. aluetta hoitavat koneet ovat tuolloinkin normaalikäytäntöjensä mukaisesti suorittaneet järjestelmällisesti tarkistushiekoituksia omalla hoitoalueellaan ja kiertäneet koko hoitoalueen läpi. Vahinkopaikka sisältyy alueeseen, jolla kunnossapito suoritti 17.2.2021 ja 18.2.2021 tarkistushiekoitukset sekä ajoradalla että jalkakäytävillä. Mikäli jostain syystä kiinteistöstä johtuneet ns. rännivedet tai muut valumat tai hiekkojen poiskulumiset ovat aiheuttaneet ennalta-arvaamatonta liukkauden lisääntymistä paikallisesti, kuuluisi tällaisen liukkauden torjuminen ko. kiinteistön eikä kaupungin vastuulle. Tapahtumapäivänä on kuitenkin ollut n. -20 astetta pakkasta, jolloin yleistä liukkautta ei synny.

Kaupunki katsoo suoritetut kunnossapidon toimenpiteet huomioiden, että se ei ole laiminlyönyt tarpeellisia liukkaudentorjunnan toimenpiteitä alueella. Oikaisuvaatimuksessa ei ole tuotu esiin mitään sellaista uutta, joka antaisi aihetta arvioida vastuuperustetta toisin kuin hallintopäällikön päätöstä tehtäessä on arvioitu.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa liukastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta eikä hakijalla siten ole työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:ssä säädetyn mukaista takautumisoikeutta kaupunkia kohtaan vahingon johdosta suorittamansa vakuutuskorvauksen osalta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että hallintopäällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki (132/1999) 166 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja
Ville Lehmuskoski

Lisätietojen antaja

Helena Loikkanen, lakimies, puhelin: 09 310 24512

kymp.korvausasiat@hel.fi

Liitteet (pdf)

1. Oikaisuvaatimus 28.12.2021
Liitettä ei julkaista internetissä.

Päätösasiakirjoissa on mainittu liitteitä, joita ei julkaista internetissä. Pois jätetään liitteet, jotka sisältävät salassa pidettäviä tietoja, joissa olevien tietojen julkistaminen voi vaarantaa yksityisyyden suojan, tai joita ei ole teknisistä syistä saatu sähköiseen muotoon. Keskeisimmät säädökset, joita asiassa sovelletaan, ovat laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki 621/1999), laki sähköisen viestinnän palveluista (917/2014), tietosuojalaki (1050/2018), laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen käsittelystä (703/2023) sekä laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016). Päätösasiakirjoja voi tiedustella myös Helsingin kaupungin kirjaamosta.