Vahingonkorvaus, autovaurio, 19.8.2021, Lontoonkatu 3

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 25.1.2022 § 13 tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 25.1.2022 § 13 päätöksellään hylännyt 19.8.2021 osoitteessa Lontoonkatu 3 tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessa vaatimuksensa määrältään 1.859,65 euron vahingonkorvauksesta 19.8.2021 yön aikana osoitteessa Lontoonkatu 3 tapahtuneeseen autovaurioon liittyen. Hakijan auto oli vaurioitunut liikennemerkin kaaduttua sen päälle. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä.

Hakija katsoo, että yksikön päällikön päätös tulisi kumota jo sillä perusteella, että se on syntynyt lainvastaisessa järjestyksessä, koska hänelle ei ole varattu hallintolain 34 §:n mukaisesti mahdollisuutta lausua valmistelijan 18.1.2022 kaupungin kunnossapidon edustajalta pyytämän lisäselvityksen johdosta.

Oikaisuvaatimuksen mukaan Helsingin kaupunki on laiminlyönyt hakijan auton päälle kaatuneen ja sitä vahingoittaneen liikennemerkin kunnossapidon. Hakijan mukaan liikennemerkin putken tyveen on erittäin todennäköisesti osunut aura-auto edellisenä talvena ja merkki on silloin vaurioitunut. Tätä tukee hakijan käsityksen mukaan myös se, että paikalle kasataan talvisin aurattua lunta ja myös viereisen puun metallinen suojakehikko oli talvella vaurioitunut. Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että kun päätöksestä ilmenevin tavoin kyseinen merkki oli aikaisemmin kesällä eli 26.6.2021 kaupungin toimesta käyty suoristamassa sen oltua vinossa, oli tämä suoristaminen vain vahingoittanut putkea lisää. Tämä on sittemmin johtanut merkin kaatumiseen. Kaupungin tuottamus on hakijan mukaan seurausta virheellisestä korjaustavasta, kun vinossa ollut merkki oli vääntymisen jälkeen vain nostettu takaisin pystyyn vaihtamatta putkea. Huolellisuusvelvoitetta on laiminlyöty, mikä on aiheuttanut vahingon.

Perustelut

Hakijan vaatimus päätöksen kumoamisesta laillisuusperusteella

Yksikön päällikön päätöksen valmistelussa on noudatettu hallintolain (434/2003) 31 §:ssä säädettyä selvittämisvelvollisuutta. Valmistelija on pyytänyt kunnossapidolta asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset sen arvioimiseksi, onko kunnossapitotoiminnan yhteydessä syyllistytty sellaiseen laiminlyöntiin, virheeseen tai huolimattomuuteen, joka on aiheuttanut kyseisen liikennemerkin kaatumisen 19.8.2021 ja kaatumista seuranneen hakijan auton vaurioitumisen.

Viranhaltija arvioi kaupungin toiminnan huolellisuutta ja tekee ratkaisunsa sen selvityksen pohjalta, joka kunnossapidolta pyynnöstä toimitetaan ja joka perustuu kunnossapidon käytäntöjen mukaisiin merkintöihin suoritettujen toimenpiteiden osalta. Asianosaisen kuuleminen ei vaikuta näiden kunnossapidon selvitysten sisältöön, joten kuuleminen on tästä syystä ollut viranhaltijapäätöksen valmistelun yhteydessä ilmeisen tarpeetonta (HallintoL 34 §:n 2 momentin 5) -kohta). Hakijalle on sittemmin yksikön päällikön päätöksen antamisen jälkeen 1.2.2022, hänen 31.1.2022 tekemänsä tietopyynnön perusteella, toimitettu sähköpostitse kaikki asiassa hankitut kunnossapidon selvitykset, joten ne ovat olleet hänen käytössään oikaisuvaatimusta tehtäessä.

Kaupunki katsoo, että yksikön päällikön päätös on syntynyt lainmukaisessa järjestyksessä.

Vahingonkorvausvaatimusta koskevan päätöksen perustelut

Kaupunkiympäristölautakunta viittasi yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyi yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen.

Pelkkä liikennemerkin kaatuminen yksinään ei osoita kaupungin korvausvastuuta silloinkaan, kun kaatumisesta on aiheutunut vahinkoa. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää, että kadun kunnossapito on ollut virheellistä tai huolimatonta tai että kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä.

Hakijan valmistelijan pyynnöstä toimittamasta valokuvasta käy ilmi, että kaatuneen merkin perustus on näyttänyt varsin hyväkuntoiselta. Juuriputki ei ole ollut edes pintaruosteessa. Kyseessä on uudehkon asuinalueen katureunan pysäköintioikeutta osoittava merkki, jonka kuntoa ei kunnossapidon tarkastuksissa ole ollut mitään aihetta epäillä merkin ulkonäön, iän tai muunkaan ulkoisen syyn perusteella.

Saadun kunnossapidon selvityksen mukaan tanko itsessään on katkennut juuriputken yläreunasta, mikä on hyvin tyypillinen katkeamiskohta tangolle. Tankoa liikuttava voima (yleensä auto tai tuuli) kohdistuu yleensä tangon ylempiin osiin, mikä johtaa tankomateriaalin murtumiseen vipuvoiman vaikutuksesta juuri kiinteän perustuksen ja tankomateriaalin leikkauspisteessä.

Vastauksena valmistelijan lisäselvityspyyntöön, koskien vahinkotapahtuman (19.8.2021) mahdollista yhteyttä 26.6.2021 suoritettuun merkin korjaustapahtumaan, selvityksen antaja on todennut kyseessä olevan kaksi erillistä tapahtumaa: 25.6.2021 asukkaan kirjaama ilmoitus on käyty hoitamassa 26.6.2021 ja 19.8.2021 ja 23.8.2021 asukkaiden kirjaamat palautteet ovat koskeneet samaa merkin kaatumisen tapahtumaa, jolloin merkki on käyty hakemassa pois 23.8.2021 iltapäivällä ja uusi merkki on asennettu tämän jälkeen 25.8.2021.

Ulospäin täysin ehjän ja suhteellisen uuden, vain kallistuneena olleen merkin nostaminen pystyyn 26.6.2021 on ollut tavanomainen kunnossapidon toimenpide. Saadun selvityksen mukaan työryhmän kirjaus "Liikennemerkki vinossa, nyt suoristettu", viittaa siihen, että "tanko on ollut sen verran vähän vinossa, että siihen ei ole tullut rakenteellisia vaurioita ja se on pystytty suoristamaan ilman, että tankoa on tarvinnut uusia".

Liikennemerkit on suunniteltu niin, että ne kestävät tavanomaiset ympäristökuormat kuten myrskytuulen, lumi- ja aurauskuorman, mutta ne hajoavat turvallisesti esim. törmäystilanteessa. Merkki ei voi olla täysin hajoamaton. Vahinkopäivänä on vallinnut hetkellisesti puuskissa kovimmillaan 15,5 metriä sekunnissa puhaltanut tuuli. Liikennemerkit kestävät tällaisen tuulennopeuden hyvin.

Kesäkuun 26. päivänä 2021 suoritetun korjaustoimenpiteen tai talvella suoritettujen auraustoimenpiteiden mahdollisesta vaikutuksesta elokuiseen vahinkotapahtumaan voidaan luonnollisesti esittää mielipiteitä ja arveluita. Kaupungin näkemyksen mukaan asiassa ei kuitenkaan ole tullut esiin seikkoja, joiden perusteella voitaisiin pitää edes riittävän todennäköisenä saati varmana, että näillä tapahtumilla olisi syy-yhteys 19.8.2021 yöllä tapahtuneeseen merkin kaatumiseen. Ulkonaisesti hyväkuntoinen merkki on 19.8.2021 kaatunut tuntemattomasta syystä.

Hakijan oikaisuvaatimuksessaan mainitsema korkeimman oikeuden (KKO) ratkaisu KKO 1991:138 ei sovellu tähän tapaukseen, koska KKO on ratkaisussa katsonut, että urakkatyö, jonka yhteydessä oli tapahtunut ilkivallan seurauksena ajoneuvovaurio auton suistuttua kadun kaivantoon, ei ole liittynyt ko. tapauksessa kaupungin tienpitoon lainkaan. Kysymyksessä on ollut kaukolämpötyömaa, jota suoritti yksityinen urakoitsija kaupungin toimeksiannosta. Alempien oikeusasteiden kannoista poiketen KKO vapautti kaupungin kaikesta vastuusta tienpitäjänä ja tuomitsi jutussa vahingonkorvaukseen tuottamuksen perusteella vain urakointiyrityksen, joka ei ollut paremmin valvonut työmaansa varoituslaitteita, vaikka sivulliset olivat jo useita kertoja ilkivalloin poistaneet varoitusmerkkejä. Ratkaisusta ei siten ole vedettävissä hakijan esittämää johtopäätöstä, että kaupungin tienpitäjänä voitaisiin aina katsoa olevan tuottamuksesta riippumattomassa vastuussa ulkopuolisen tahon tahallisen ilkivaltaisen teon tienkäyttäjälle aiheuttamasta vahingosta. Jokainen vahinkotapaus on arvioitava tapauskohtaisesti ja vastuu voi perustua vain tuottamukseen.

Kaupunki katsoo edellä esitetyin perustein hoitaneensa vahinkopaikan kunnossapidon asianmukaisesti eikä liikennemerkin kaatuminen ole johtunut kaupungin laiminlyönnistä kadun kunnossapidossa. Liikennemerkki on katkennut ja kaatunut kaupungille tuntemattomaksi jääneestä, kolmannen osapuolen aiheuttamasta ulkoisesta syystä - todennäköisesti kolaroinnista tai ilkivallasta - eikä liikennemerkin kaatuminen ole siten ollut kaupungin taholta ennalta arvattavissa. Kaupunki on lisäksi korjannut merkin kohtuullisessa ajassa ilmoituksen sen kaatumisesta saatuaan. Kaupunki ei ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Vaatimus yksikön päällikön päätöksen kumoamisesta sillä perusteella, että se olisi syntynyt lainvastaisessa järjestyksessä, hylätään.

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvossa ilmenneestä vauriosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa

Sovellettu lainsäädäntö

Hallintolaki (434/2003) 31 § 1 momentti, 34 § 2 momentti 5)-kohta

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1-5 §