Vahingonkorvaus, taloudellinen menetys, Mannerheimintien urakka, alkaen 1.3.2023, Meslewi Oy

HEL 2023-004362
Asialla on uudempia käsittelyjä
8. / 512 §

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 17.8.2023 § 22 (muu vahinko)

Kaupunkiympäristölautakunta

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 17.8.2023 (22 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö on 17.8.2023 (22 §) päätöksellään hylännyt hakijan vahingonkorvausvaatimuksen. Hakija on vaatinut kaupunkia korvaamaan hakijalle menetetystä myynnistä ja asiakaskadosta 7 684 euroa kuukaudessa 2–3 vuoden ajan Mannerheimintien perusparannusurakan ajalta lähtien 1.3.2023. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on muuttanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimustaan siten, että se vaatii kaupunkia korvaamaan sille 1 500 euroa kuukaudessa 1.3.2023 alkaen hakijan liiketilan kohdalla olevan kadunrakennustyön loppuun asti asiakaskadon aiheuttamasta menetetystä myynnistä sekä lisäksi 4 800 euroa varaston pilaantumisesta. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksensa perusteina muun muassa, että kaupungin tulee korvata sille suljetun kahvilaliiketoiminnan keskimääräinen kuukausittainen voitto. Jalkakäytävä kapeni hakijan liiketilan kohdalta niin kapeaksi, ei kukaan asiakas enää voinut tai halunnut istua vaarallisessa tietyökohdassa, saatikka karmivassa melussa ja kivipölyssä, joten hakija sulki kahvilaliiketoimintansa, jossa myytiin matkamuistoja, maaliskuun 2023 lopulla. Tämän seurauksena hakijan varastosta pilaantui tuotteita. Hakija katsoo kaupungin laittomasti estävän sen liiketoimintaa.

Perustelut

Lautakunta viittasi hallintopäällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyi hallintopäällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen lopputuloksen muuttamiseen.

Tuottamusvaatimuksesta johtuen ei pelkkä vahinkotapahtuma yksinään synnytä vahingonkorvausvastuuta. Korvausvastuun edellytyksenä on, että korvausvelvollisen on täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys. Vahingonkorvaus on lisäksi jälkikäteinen oikeuskeino, jolla hyvitetään syntyneitä vahinkoja.

Kaupungilla on lakisääteinen velvollisuus huolehtia katujen kunnosta ja siten myös toteuttaa katujen peruskorjaustöitä. Hakijan vahingonkorvausvaatimuksessa tai oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty eikä asiassa ole tullut ilmi, että kaupungin katutyön teettämisessä tai siihen liittyvissä liikennejärjestelyissä olisi virheitä, laiminlyöntejä tai huolimattomuutta. Asiassa saadun selvityksen perusteella hakijan liiketilaan pääsee asioimaan koko Mannerheimintien peruskorjaustyön ajan, joten peruskorjaustyö tai siihen liittyvät liikennejärjestelyt eivät myöskään konkreettisesti estä hakijan liiketoimintaa.

Melusta, tärinästä ja muusta vastaavasta häiriöstä aiheutuneet vahingot voivat tulla korvattavaksi ympäristövahinkolain perusteella, mikäli häiriötä aiheuttavan toiminnan ja vahingon välinen syy-yhteys on todennäköinen. Syy-yhteyden todennäköisyyttä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota muun ohella toiminnan ja vahingon laatuun sekä vahingon muihin mahdollisiin syihin. Häiriöstä aiheutunut ympäristövahinko korvataan ympäristövahinkolain nojalla kuitenkin vain, jos häiriön sietämistä ei ole pidettävä kohtuullisena, ottaen muun ohella huomioon paikalliset olosuhteet ja häiriön syntymiseen johtanut tilanne kokonaisuudessaan sekä häiriön yleisyys vastaavissa olosuhteissa.

Kadunrakennus sekä muu rakentaminen ja niistä johtuvat haitat useassa eri muodossa saattavat aiheuttaa häiriöitä lähialueilla jatkuvasti muuttuvilla olosuhteilla ja muilla rakentamiseen liittyvillä seikoilla kuten meluna, pölynä ja tärinänä. Tavanomaiset rakennustöistä aiheutuvat meluhaitat ja muut vastaavat häiriöt kuuluvat ympäristövahinkolaissa tarkoitetun sietämisvelvollisuuden piiriin, eivät aiheuta vahingonkorvausvastuuta rakennustyön tilaajalle tai suorittajalle.

Hakija on esittänyt uutena vaatimuksen pilaantuneen varaston arvon korvaamisesta. Oikaisuvaatimuksen mukaan varasto on pilaantunut, sillä hakija on sulkenut kaventuneen jalkakäytävän ja asiakaskadon vuoksi kahvilaliiketoimintansa. Hakijan liiketilan edustalla ei ole ennen Mannerheimintien peruskorjausta ole ollut kaupungin kanssa tehtävää sopimusta edellyttävää terassia, joten peruskorjaustyön vuoksi ei kaupungin päätöksellä ole kohdalta poistettu terassia. Edellä todetusti hakijan liiketilaan joka tapauksessa pääsee asioimaan, joten hakijan varaston pilaantumisen ei voida katsoa olevan seurausta mistään kaupungin virheestä, laiminlyönnistä tai huolimattomuudesta. Hakijan varaston pilaantuminen ei ole vahingonkorvauslaissa tarkoitetulla tavalla syy-yhteydessä kaupungin tuottamukseen, joka aiheuttaisi vahingonkorvausvastuun kaupungille.

Hakija on osakeyhtiö, joka harjoittaa elinkeinotoimintaa. Elinkeinotoiminnan yksi keskeisistä tunnusmerkeistä on liiketoimintariski, jolla tarkoitetaan liikevoiton saamiseksi otettua tietoista riskiä, joka onnistuessaan tuottaa yhtiölle voittoa ja epäonnistuessaan tappiota. Taloudelliset riskit, kuten tuotteiden kysynnän muutokset ja siitä aiheutuva myyntitulojen lasku, sekä liiketoimintaympäristön muutoksiin liittyvät riskit kuuluvat liiketoimintariskiin. Liiketoimintariskin hallinta sekä siihen liittyvien riskien seuraukset ja niihin varautuminen sekä tappioiden että voittojen kohdalla kuuluvat lähtökohtaisesti elinkeinotoimintaa harjoittavan yhtiön vastuulle.

Edellä esitetyillä ja muutoin hallintopäällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, että asiassa ei ole kaupungin toimintaa koskevaa virhettä, laiminlyöntiä tai huolimattomuutta, eikä siten syy-yhteyttä kaupungin tuottamuksen ja syntyneen vahingon välillä.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvausvastuussa hakijalle, sillä kaupungin toiminnassa ei ole ollut virhettä, laiminlyöntiä tai huolimattomuutta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että hallintopäällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Maankäyttö- ja rakennuslaki (132/1999) 84 §

Laki ympäristövahinkojen korvaamisesta (737/1994) 1 §, 3 §, 4 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja
Ville Lehmuskoski

Lisätietojen antaja

Inkeri Lehmusoksa, tiimipäällikkö, puhelin: 09 310 22794

inkeri.lehmusoksa@hel.fi

Liitteet (pdf)

1. Oikaisuvaatimus 5.9.2023
Liitettä ei julkaista internetissä.

Päätösasiakirjoissa on mainittu liitteitä, joita ei julkaista internetissä. Pois jätetään liitteet, jotka sisältävät salassa pidettäviä tietoja, joissa olevien tietojen julkistaminen voi vaarantaa yksityisyyden suojan, tai joita ei ole teknisistä syistä saatu sähköiseen muotoon. Keskeisimmät säädökset, joita asiassa sovelletaan, ovat laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki 621/1999), laki sähköisen viestinnän palveluista (917/2014), tietosuojalaki (1050/2018), laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen käsittelystä (703/2023) sekä laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016). Päätösasiakirjoja voi tiedustella myös Helsingin kaupungin kirjaamosta.