Hankinta, metron junakulunvalvontajärjestelmä, Liikenneliikelaitos HKL

Johtokunta hylkää ryhmittymän GTS-NRC:n oikaisuvaatimuksen ryhmittymän CAF GROUP tarjouksen hylkäämistä koskevilta osin esitettyjen perustelujen mukaisesti.

Johtokunta tarkastaa pöytäkirjan tämän asian osalta heti.

Oikaisuvaatimusten kohteena oleva päätös

Liikenneliikelaitoksen (Hankintayksikkö) johtokunta valitsi 3.10.2025, 72 § (Hankintapäätös), ATC Metron kulunvalvontajärjestelmän ja siihen liittyvien palvelujen hankinnan toimittajaksi seuraavan tarjoajan: ryhmittymä CAF GROUP (CAF)

Ryhmittymä GTS-NRC (GTS-NRC) jätti 21.10.2025 kaikille yhteishankinnan hankintayksikölle (Helsingin kaupungin liikenneliikelaitos (HKL), Pääkaupunkiseudun Kaupunkiliikenne Oy ja Länsimetro Oy, yhdessä ”Hankintayksiköt”) yhteisesti osoitetun hankintaoikaisuvaatimuksen. HKL käsittelee oikaisuvaatimuksen oman Hankintapäätöksensä osalta.

GTS-NRC on saattanut asian myös markkinaoikeuden ratkaistavaksi.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

GTS-NRC on hankintaoikaisuvaatimuksen kanssa samassa asiakirjassa esittänyt myös tietopyyntöä koskevan vaatimuksen. HKL katsoo, että GTS-NRC on saattanut vireille kaksi toisistaan erillistä hallintoasiaa, joista toisessa on kyse hankintapäätökseen kohdistuvasta hankintaoikaisuvaatimuksesta ja toisessa on kyse erikseen ratkaistavasta HKL:n hallussa oleviin asiakirjoihin kohdistuvasta tietopyynnöstä. HKL ratkaisee nyt käsittelyssä olevassa asiassa ainoastaan hankintapäätökseen kohdistuvan hankintaoikaisuvaatimuksen. Tietopyyntö ratkaistaan erikseen.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekemisen edellytykset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (1398/2016, erityisalojen hankintalaki) 123 § mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä hankintaoikaisusta julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 132–135 §:ssä säädetään.

Hankintalain 133 § mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta. Hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 90 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty.

Hankintayksiköiden tekemät hankintapäätökset on annettu samanaikaisesti asianosaisille tiedoksi 7.10.2025 sähköisesti. GTS-NRC on tehnyt päätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on saapunut hankintayksikölle 21.10.2025 muutoksenhakuohjeistuksen mukaisesti määräajan puitteissa.

Ryhmittymä GTS-NRC:n hankintaoikaisuvaatimus

Ryhmittymä GTS-NRC on 21.10.2025 päivätyssä hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että Hankintayksiköt oikaisevat hankintapäätöstään ja hylkäävät CAF:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena oikaisuvaatimuksen liitteenä toimitetussa markkinaoikeusvalituksessa todetuilla perusteilla.

GTS-NRC:n mukaan CAF:n tarjoushinta olisi poikkeuksellisen alhainen eikä CAF ole vastannut Hankintayksiköiden hintaa koskevaan selvityspyyntöön. Lisäksi GTS-NRC:n mukaan CAF:n lopullinen tarjous olisi tullut hylätä, sillä CAF:n tarjous GTS-NRC mukaan on ollut CBI-simulaattorin ja aikataulujen osalta lopullisen tarjouspyynnön vastainen sekä sisältänyt lopullisen tarjouspyynnön vastaisia varaumia.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

CAF:n tarjoushinta

GTS-NRC on väittänyt, että CAF:n tarjoushinta olisi poikkeuksellisen alhainen sekä epäillyt, että CAF ei olisi vastannut Hankintayksiköiden toimittamaan hintaa koskevaan selvityspyyntöön.

CAF:n tarjouksen vertailuhinta on ollut noin 64,8 miljoonaa euroa. GTS-NRC:n vertailuhinta on ollut noin 179,7 miljoonaa euroa.

CAF:n hinta on ollut suhteellisesti hyvin lähellä hankinnan ennakoitua arvoa. GTS-NRC:n vertailuhinta 179,7 miljoonaa euroa on sen sijaan korkeampi kuin koko ATC-hankintaa laajemman METKA-hankkeen budjetti. METKA-hanke käsittää puheena olevan hankinnan lisäksi useita muitakin hankintoja. Hankintayksikkö katsoo CAF:n ja Valittajan tarjoushintojen sinänsä merkittävän eron johtuvan siitä, että GTS-NRC on ylihinnoitellut tarjouksensa erittäin olennaisesti. CAF:n vertailuhinta on asianmukainen.

CAF:ltä on hankintamenettelyn lainmukaisuuden takaamiseksi pyydetty selvitystä sen tarjoushinnasta. Toisin kuin GTS-NRC on epäillyt, CAF on toimittanut Hankintayksiköille selvityksen hinnasta. Hankintayksiköt ovat selvityksenkin perusteella arvioineet, että CAF:ää ei ole perusteltua sulkea tarjouskilpailusta liian alhaisen hinnan perusteella.

Hankintayksikkö katsoo edellä esitetyin perustein, että CAF:n tarjousta ei ole hylättävä poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella.

CAF:n tarjous CBI-simulaattorin osalta

GTS-NRC on väittänyt, että CAF ei olisi jättänyt tarjoustaan lopullisen tarjouspyynnön CBI-simulaattoria koskevien ehtojen mukaisena, ja että CAF olisi täsmennyspyyntöön antamallaan vastauksella muuttanut tarjoustaan CBI-simulaattoriin liittyen.

Lopullisessa tarjouspyynnössä dokumentissa M-00066 METKA ATC Contract Scope, kappaleessa 8 todetaan seuraavasti: “The Employer will contract the legacy CBI Contractor (MIPRO) for the provision of the CBI modification, and one CBI simulator for Roihupelto Depot ATC integration laboratory.”

Asiaan liittyen on lisätietokysymysvaiheessa esitetty seuraava kysymys: ”May the Employer please clarify if virtual simulators (on the cloud) for the CBI will be provided for the purposes of integration testing, in addition to the one CBI simulator that is being provided under this requirement?”

Hankintayksiköt vastasivat edellä viitattuun lisätietokysymykseen seuraavasti: ”A CBI simulator will be available for testing. The ATC contractor may arrange a remote connection to CBI simulator if they determine it to be beneficial.”

Hankintayksiköt ovat siis kertoneet, että yksi (eng. ”A CBI simulator”) CBI-yksikkö on käytettävissä testaukseen – viitaten Roihupeltoon sijoitettuun simulaattoriin. Lisäksi Hankintayksiköt ovat ilmaisseet, että ATC-toimittaja voi (omalla kustannuksellaan) muodostaa etäyhteyden CBI-simulaattoriin.

CAF on tarjouksessaan esittänyt konditionaalimuotoisen (eng. ”should”) huomion, että CBI-simulaattori pitäisi toimittaa CAF:lle testiin hankkeen alkupuolella. Kyseessä ei siis ole edes lähtökohtaisesti ehdoton vaatimus tai varauma. Hankintayksiköiden lisätietovastauksessa täsmennetyllä tavalla CAF:n tiedossa on ollut, että tarjoajalla on mahdollisuus omalla kustannuksellaan muodostaa etäyhteys CBI-simulaattoriin, mikäli katsoo sen hyödylliseksi.

Tarjousten vastaanottamisen jälkeen Hankintayksiköt ovat toimittaneet CAF:lle täsmennyskysymyksen liittyen edellä käsiteltyyn aiheeseen varmistaakseen hankintamenettelyn asianmukaisen kulun. CAF vastasi täsmennyspyyntöön seuraavasti: ”Kyllä: Tarjous on yhdenmukainen lopullisen tarjouspyynnön kanssa ja tarjouksessa on huomioitu, että Tilaaja järjestää kustannuksellaan vain yhden CBI-simulaattorin Roihupellon varikolle dokumentin M-00066 METKA ATC Contract Scope, kappaleessa 8 kuvatulla tavalla.”

Hankintayksikkö katsoo, että CAF ei tarjouksessaan edellytä tilaajaa omalla kustannuksellaan toimittamaan toista CBI-yksikköä CAF:n laboratorioon tai että Roihupeltoon sijoitettu CBI-yksikkö kuljetettaisiin CAF:n laboratorioon. CAF on ainoastaan esittänyt tarjouksessaan konditionaali- eli ehtomuotoisen huomautuksen digitaalisesta CBI-mallista. CAF:n esittämä huomautus ei ole tarjouspyynnön vastainen.

Lisäksi täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa CAF on vielä vahvistanut jättäneensä tarjouksensa huomioiden, että tilaaja järjestää kustannuksellaan vain yhden CBI-yksikön Roihupeltoon. Kyse on ainoastaan tarjouksesta ilmi käyvän seikan vahvistamisesta, ei tarjouksen kielletystä muuttamisesta.

Edellä esitetyin perustein Hankintayksikkö katsoo, että CAF:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä CAF ole muuttanut tarjoustaan täsmennyspyyntöön antamallaan vastauksella.

CAF:n tarjous välitavoitteiden osalta

GTS-NRC on väittänyt, että CAF olisi tarjouspyynnön vastaisesti poikennut tarjouspyynnössä asetetuista sitovista välitavoitteista, ja että CAF olisi täsmennyspyyntöön antamallaan vastauksella muuttanut tarjoustaan sitoviin välitavoitteisiin liittyen.

Tarjouspyynnössä on kuvattu ATC-hankintaan sekä laajemmin METKA-projektiin liittyviä välitavoitteita. Tarjouspyynnön liitteessä M-00069 METKA ARC General Instructions to Tenderers V4.1 on todettu seuraavasti: “The Tenderer shall provide an implementation schedule aligned with that of the Employer as shown in M-00002 Main Schedule.”

Tarjouspyynnön liitteessä M-00002 Metka ATC Main Schedule C5.3, kohdassa 3 (Milestone commitments and adjustability) on todettu seuraavasti: ”The ITT tenderers shall base their offer on the binding dates for ATC Contractor and project METKA milestones. ATC Contractor shall assume however that RN and CBI systems are delivered no later than indicative planned dates of RN and CBI contractors. The ATC Contractor may adjust their indicative dates. Adjustment of the indicative milestones for RN and CBI contractors are not permitted during ITT phase, but allowed for ATC Contractor of ATC Contract milestones.”

Tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen mukaan tarjoajien tulee perustaa tarjouksensa ATC-toimittajalle ja METKA-projektille asetettuihin sitoviin välitavoitteisiin (eng. ”binding dates”). Oikaisuvaatimuksen liitteenä olevassa valituksessa viitataan nimenomaisesti tarjouspyynnössä määriteltyihin sitoviin välitavoitteisiin.

CAF on tarjouksessaan ilmoittanut sitovien välitavoitteiden osalta aikataulun aikaisemmaksi kuin mitä tarjouspyynnössä on vähimmäisvaatimuksena edellytetty. Lisäksi CAF on vastannut tarjouksessaan ”Kyllä” seuraavaan vaatimuskohtaan: ”Tarjoaja vakuuttaa, että se kykenee toimittamaan hankinnan kohteen lopullisen tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti ja että sen tarjous on lopullisen tarjouspyynnön mukainen.”

CAF on tarjouksessaan yksiselitteisesti sitoutunut tarjouspyynnössä esitettyihin aikatauluja koskeviin vähimmäisvaatimuksiin.

Hankintayksiköt ovat toimittaneet CAF:lle asiaa koskien täsmennyspyynnön varmistaakseen hankintamenettelyn asianmukaisen kulun. CAF on vastannut täsmennyspyyntöön seuraavasti: ”Kyllä: Sitoudumme tarjoajana, että sitovien välitavoitteiden osalta toimitus voi tapahtua lopullisessa tarjouspyynnössä edellytettyinä ajankohtina.”

CAF:n tarjousta ei ole sitovien välitavoitteiden osalta katsottava tarjouspyynnön vastaiseksi sillä perusteella, että CAF on tarjouksessaan sitoutunut täyttämään sitovia välitavoitteita osin tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia nopeammin ottaen huomioon, että CAF on sekä tarjouksessaan että uudelleen täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa sitoutunut Hankintayksiköiden asettamiin aikataulullisiin vähimmäisvaatimuksiin, ja että notorisesti nopeampaan aikatauluun vapaaehtoisesti sitoutuminen ei merkitse sitä, etteikö toimittaja voisi toimittaa suoritteitaan tarvittaessa myös hitaammassa aikataulussa Hankintayksiköiden niin vaatiessa.

Lisäksi CAF ei ole täsmennyspyyntöön antamallaan vastauksella muuttanut tarjoustaan. Kyse on ainoastaan tarjouksesta ilmi käyvän seikan vahvistamisesta, ei tarjouksen kielletystä muuttamisesta.

Edellä esitetyin perustein Hankintayksikkö katsoo, että CAF:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä CAF ole muuttanut tarjoustaan täsmennyspyyntöön antamallaan vastauksella.

CAF:n tarjousasiakirjan liite “ANNEX 1: Prices and commercial offer conditions”

GTS-NRC on epäillyt, että CAF:n tarjousasiakirjassa “ANNEX 1: Prices and commercial offer conditions” olisi hinnoittelutaulukon alla kiellettyjä kaupallisia ehtoja tai varaumia.

GTS-NRC:n viittaamissa kohdissa ei ole mitään tarjouspyynnön vastaisia ehtoja. Kyseisissä kohdissa on ainoastaan informatiivisia ja tarjouspyynnön mukaisia huomiota, mutta kohdissa ei ole mitään tarjouspyynnön vastaisia varaumia.

Edellä esitetyin perustein Hankintayksikkö katsoo, että CAF:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä se sisällä tarjouspyynnön vastaisia varaumia tai kaupallisia ehtoja.

CAF:n tarjousasiakirja ”1.3 Liaison with Mipro Annex 1 Requirements Specification”

GTS-NRC on esittänyt, että CAF:n tarjousasiakirjassa ”1.3 Liaison with Mipro Annex 1 Requirements Specification” olisi sarake tarjoajan kommenteille, joihin CAF olisi sisällyttänyt kiellettyjä varaumia.

Valittajan viittaamassa sarakkeessa ei ole mitään varaumia tai ehtoja, jotka poikkeaisivat tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksista. Sarakkeessa on esitetty ainoastaan CAF:n informatiivisia huomioita, mutta minkään kommentin sisältö ei ole sellainen, että CAF ei sitoutuisi toimittamaan hankinnan kohdetta vähimmäisvaatimusten mukaisena.

Edellä esitetyin perustein Hankintayksikkö katsoo, että CAF:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä se sisällä tarjouspyynnön vastaisia varaumia tai ehtoja.

CAF:n tarjousasiakirja”1.5 Description of Tenderer’s System”

GTS-NRC on esittänyt, että CAF:n tarjousasiakirjassa ”1.5 Description of Tenderer’s System” on sisällysluettelossa mainittu kohta “6. Constraints and Limitations of the System”, mikä viittaisi siihen, että CAF:n ratkaisuun liittyy tarjouspyynnön vastaisia varaumia.

GTS-NRC:n viittaaman CAF:n tarjousasiakirjan luvussa 6 on esitetty CAF:n tarjoaman järjestelmän teknisiä rajoituksia. Mikään ilmoitetuista teknisistä rajoituksista ei kuitenkaan estä CAF:n tarjousta täyttämästä kaikkia tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia. Todettakoon olevan itsestään selvää, että kaikkiin teknisiin järjestelmiin liittyy välttämättömällä tavalla joitakin teknisiä rajoituksia, mutta joidenkin teknisten rajoitusten olemassaolo itsessään ei merkitse sitä, etteikö järjestelmä täyttäisi kaikkia tietyn tilaajan tiettyä tarvetta varten asettamia vähimmäisvaatimuksia.

Edellä esitetyin perustein Hankintayksikkö katsoo, että CAF:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä se sisällä tarjouspyynnön vastaisia varaumia tai ehtoja.

CAF:n tarjousasiakirja ”3.1 Laatuvertailu, arviointikriteeri 1_CAF_IIT_Confidential”

GTS-NRC on väittänyt, että CAF:n tarjouksen asiakirjassa ”3.1 Laatuvertailu, arviointikriteeri 1_CAF_IIT_Confidential” ilmenisi, että keskeisiä lopullisen tarjouspyynnön asiakirjassa ”M-00043” pakollisiksi vaatimuksiksi asetettuja toimintoja on tarjottu optiona, mikä viittaisi siihen, että ne eivät sisältyisi hintaan ja tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen.

CAF:n tarjoaman järjestelmän nimi on Optio. Näin ollen esimerkiksi oikaisuvaatimuksen liitteenä olevaan valitukseen liitetyn kuvakaappauksen kohdassa ”3/ OPTION HÄLYTYSHALLINTATOIMINTO” viitataan CAF:n tarjoaman järjestelmän (Optio) hälytyshallintatoimintoon, ei GTS-NRC:n esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaisesti optiona tarjottuun toiminnallisuuteen. CAF ei ole tarjonnut mitään vähimmäisvaatimuksena vaadittuja toimintoja optiona tai muutoinkaan ehdollisena.

Edellä esitetyin perustein Hankintayksikkö katsoo, että CAF:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä se sisällä tarjouspyynnön vastaisia varaumia tai ehtoja.

Yhteenveto

Hankintapäätös on tehty erityisalojen hankintalain ja annettujen ohjeiden mukaisesti eikä hankintaoikaisuvaatimuksen esittäjä ole esittänyt sellaisia erityisalojen hankintalakiin tai muuhun lakiin perustuvia syitä, joiden vuoksi päätöstä tulisi muuttaa.

Yllä esitettyjen perusteluiden mukaisesti hankintaoikaisuvaatimus tulee hylätä. Näin olen Hankintayksikön ei ole aihetta korjata hankintapäätöstä.

Toimivalta

Hallintosäännön 19 luvun 4 § 3 momentin mukaan liikelaitoksen johtokunnan ja sen alaisen viranhaltijan päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee liikelaitoksen johtokunta.