Oikaisuvaatimus määräaikaisen virkasuhteen purkamisesta koeajalla

Päätös on ehdotuksen mukainen.

********** on tehnyt 27.3.2025 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneen oikaisuvaatimuksen Stadin ammattiopiston rehtorin 14.3.2025 tekemästä päätöksestä, jolla rehtori on purkanut oikaisuvaatimuksen tekijän määräaikaisen virkasuhteen koeaikana koeaikaehdon nojalla.

Rehtori on antanut asiassa lausunnon.

Kuntalain 134 §:n 1 momentin nojalla kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Kuntalain 137 §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) ja kunnan jäsen.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle toimielimelle.

Hallintosäännön 14 luvun 1 §:n 2 mom. 5 kohdan mukaan, ellei toisin ole määrätty toimialajohtaja ottaa palvelukseen toimialan viranhaltijat ja työntekijät. Toimialajohtajan henkilöstöasioiden delegoinneista 5.3.2024 tekemään päätökseen perustuen palvelussuhteen irtisanomisesta ja purkamisesta päättää vakituiseen palvelussuhteeseen ottava, joka tässä tapauksessa on rehtori.

Oikaisuvaatimuksen tekijän virkasuhteesta

Stadin ammattiopiston rehtori on ottanut oikaisuvaatimuksen tekijän määräaikaiseen virkasuhteeseen ajalle 19.9.2024-29.9.2025 tuntiopettajan tehtävään. Oikaisuvaatimuksen tekijälle asetettiin kuuden kuukauden koeaika, joka merkittiin päättyväksi 17.3.2025. Päätös koeaikapurusta tehtiin 14.3.2025. Koeaikapurku on tehty koeajan puitteissa.

Oikaisuvaatimuksen tekijälle varattiin mahdollisuus vastineen antamiselle kurinpitomenettelyn aloittaminen-nimisessä selvityspyynnössä, joka annettiin hänelle henkilökohtaisesti tiedoksi 6.3.2025. Oikaisuvaatimuksen tekijä toimitti vastineensa asiassa 13.3.2025. Oikaisuvaatimuksen tekijälle varattiin tilaisuus tulla kuulluksi ja kuulemistilaisuus järjestettiin 14.3.2025. Viranhaltijalle varatun kuulemistilaisuuden jälkeen rehtori päätti purkaa oikaisuvaatimuksen tekijän virkasuhteen koeajalla.

Koeaikapurun perusteena oli työtehtävien hoitamatta jättäminen ja ohjeiden vastainen toiminta 26.2.2025, yhteisiin pakollisiin työkokouksiin osallistumatta jättäminen sekä epäammattimainen käytös. Oikaisuvaatimuksen tekijän työsuoritus ei ole vastannut työnantajan sille asettamia vaatimuksia.

Virkasuhteen purkamista koeajalla koskevan selvityspyynnön mukaan työtehtävien hoitamatta jättämisellä ja ohjeiden vastaisella toiminnalla tarkoitetaan sitä, että oikaisuvaatimuksen tekijä on 26.2.2025 aamupäivänä poistanut opiskelijat omalta toteutukseltaan työjärjestyksessään, ei ole saapunut työpaikalle suorittamaan opetustehtävää, on kirjannut työaikakirjaukseen opetusta ja ohjausta ja jättänyt opiskelijoiden läsnäolot merkitsemättä. Samana päivänä hän on myös osallistunut Teams-kokoukseen etänä. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole ollut kyseisenä päivänä yhteydessä esihenkilöön eikä koordinoiviin tiimimestareihin. Epäammattimaisella käytöksellä tarkoitetaan selvityspyynnön mukaan sitä, että oikaisuvaatimuksen tekijä on tuonut julkisesti esiin näkemyksensä siitä, että työnantaja on pakottanut työtehtäviin (omaopettajuus) ja esihenkilölle tuodun tiedon mukaan toistuvasti puhunut, ettei työnantajan ohjeita, mm. työaikakirjauksista, tarvitse noudattaa.

Oikaisuvaatimuksesta

Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että päätös hänen virkasuhteensa purkamisesta koeajalla on lainvastainen, sillä se on tapahtunut syrjivillä ja epäasiallisilla perusteilla, sekä epätarkoituksenmukainen ja vaatii päätöksen kumoamista.

Oikaisuvaatimuksen mukaan koeaikapurku on epäasiallinen, sillä se perustuu syytöksiin ohjeiden vastaisesta toiminnasta työaikakirjauksen osalta silloin, kun ohjeet on annettu jälkikäteen, tarkoituksellisesta kokouksiin osallistumatta jättämisestä, vaikka on ollut epäselvää, tuleeko kokouksiin osallistua ja etäkokoukseen osallistumisesta etänä. Lisäksi oikaisuvaatimuksen mukaan koeaikapurku perustuu syytöksiin epäammattimaisesta käytöksestä työyhteisössä, vaikka oikaisuvaatimuksen mukaan käyttäytyminen on ollut aina ammattimaista ja asiallista. Oikaisuvaatimuksen mukaan sen tekijä on nostanut työnantajan tietoon, että työaika ei riitä pakollisten tehtävien hoitamiseen sen jälkeen, kun tehtäviin lisättiin omaopettajan tehtävä. Lisäksi oikaisuvaatimuksen mukaan työnantaja väittää virheellisesti oikaisuvaatimuksen tekijän sanoneen, ettei työnantajan ohjeita työaikakirjauksesta tarvitse noudattaa.

Oikaisuvaatimuksen mukaan koeaikapurku on syrjivä, sillä vain häntä kohtaan on aloitettu kurinpitomenettely edellä mainittujen syytteiden perusteella.

Oikaisuvaatimuksen mukaan työnantaja on toiminut epäasiallisesti ja lainvastaisesti antaessaan työmäärän, jonka hoitamiseen olisi tarvittu 45 tuntia viikossa, kun työsopimukseen on kirjattu 37,5 tuntia viikossa. Oikaisuvaatimuksen mukaan työnantaja ei ole vähentänyt muita työtehtäviä vaan vaatinut työntekijöitä hoitamaan kaikki pakolliset työtehtävät. Oikaisuvaatimuksen mukaan työnantaja on epäsuorasti painostanut tekemään ylitöitä ilman korvausta.

Oikaisuvaatimuksen tekijä kiistää oikaisuvaatimuksessaan kaikki rehtorin koeaikapurun perusteet. Oikaisuvaatimuksen tekijän perustelut ilmenevät tarkemmin liitteenä olevasta oikaisuvaatimuksesta.

Koeaikaehdosta

Lain kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta 8 §:n 1 momentin mukaan virkasuhteeseen otettaessa voidaan määrätä virantoimituksen aloittamisesta alkavasta enintään kuuden kuukauden pituisesta koeajasta.

Lain kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta 8 §:n 4 momentin mukaan koeajan kuluessa virkasuhde voidaan molemmin puolin purkaa päättymään välittömästi. Laissa koeaikapurkuperusteita ei ole täsmennetty muutoin, kuin että purkaminen ei saa tapahtua syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla. Oikeuskirjallisuuden mukaan työnantajalla on asiassa laaja harkintavalta. Laajasta harkintavallasta huolimatta työnantajan on esitettävä näkemykselleen objektiivisesti hyväksyttävä peruste.

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 12 §:ssä säädetään syrjinnän kiellosta. Työnantajan on kohdeltava viranhaltijoita tasapuolisesti, jollei siitä poikkeaminen ole viranhaltijoiden tehtävät ja asema huomioon ottaen perusteltua. Yhdenvertaisuuslain 8 §:n 1 momentin mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Naisten ja miesten välisen tasa-arvolain 7 §:ssä kielletään välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä on todettu, että virkasuhteen purkaminen koeaikana ei edellytä vakavuudeltaan vastaavia perusteita kuin mitä viranhaltijalaissa on asetettu virkasuhteen irtisanomiselle tai purkamiselle koeajan jälkeen. Koeajan tarkoituksena on puolin ja toisin selvittää, miten viranhaltijan virkasuhteeseen kuuluvien tehtävien hoito vastaa työnantajan tehtävän hoidolle asettamia vaatimuksia ja työntekijän odotuksia virkasuhteessa. Virkasuhteen purkuperusteeksi koeaikana riittää lähtökohtaisesti muun muassa se, että työnantaja ei ole tyytyväinen viranhaltijan työsuoritukseen. (KHO 2015:115).

Oikeuskirjallisuuden mukaan virkasuhteen purkaminen koeaikana ei edellytä, että viranhaltija olisi laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan, toiminut muutoin moitittavasti tai että viranhaltijaa olisi varoitettu tai muutoin huomautettu laiminlyönneistä tai menettelystä ennen koeaikapurkua. Oikeuskirjallisuuden mukaan päätös koeaikapurusta tyypillisesti perustuu virkasuhteen päättämismenettelyä edeltävään kokonaisarvioon siitä, onko työnantajan näkökulmasta virkasuhdetta tarkoituksenmukaista jatkaa koeajan päättymisen jälkeen.

Oikeuskirjallisuuden mukaan monilla eri tapahtumilla tai syillä voi olla vaikutusta siihen, että työnantaja on tyytymätön viranhaltijaan. Kaikkien harkintaan vaikuttaneiden syiden täsmällinen kuvaaminen ei lähtökohtaisesti ole koeaikapurun yhteydessä välttämätöntä. Oikeuskirjallisuuden mukaan riittävää on, että purkamisen peruste on kuvattu sellaisella tavalla ja tasolla, että työnantajan perusteltu tyytymättömyys ja perusteen lähtökohtainen hyväksyttävyys tulee esille. Kuulemismenettelyssä ja päätöksen perusteluissa ei edellytetä koeaikapurun syistä saman tasoista kuvausta kuin irtisanomisen tai purkamisen yhteydessä.

Koeajan tarkoituksena on antaa työnantajalle mahdollisuutta arvioida viranhaltijan soveltuvuutta tehtävään.

Asian arviointi

Työaikakirjauksista

Oikaisuvaatimuksen mukaan sen tekijää syytetään ohjeiden vastaisesta toiminnasta työaikakirjauksen osalta 26.2.2025. Oikaisuvaatimuksen mukaan ohje työaikakirjaamisesta on tullut jälkikäteen ja koskettanut koko työyhteisöä. Oikaisuvaatimuksen mukaan sen tekijä on kirjannut muutoin työaikansa aina oikein. Selvityspyynnön mukaan ohjeiden vastainen toiminta koskee virheellisen työaikakirjauksen lisäksi myös opetustyötehtävän suorittamatta jättämistä ja opiskelijoiden siirtämistä pois toteutukselta ilman ilmoitusta esimiehelle tai koordinoivalle tiimimestarille. Oikaisuvaatimuksessa otetaan kantaa ohjeiden noudattamatta jättämiseen ainoastaan työaikakirjauksen osalta.

Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijän kollega on helmikuussa kertonut esihenkilölleen anonyymisti, että kaikki eivät ole oppilaitoksella opettamassa työjärjestyksen mukaisesti. Esihenkilön selvittäessä tapausta hänelle selvisi maaliskuun alussa, että kyse oli oikaisuvaatimuksen tekijän työaikakirjauksista. Esihenkilö lähetti samanaikaisesti sähköpostitse koko työyhteisölle yhteisen muistutuksen työajan kirjaamisesta.

Oikaisuvaatimuksen ja rehtorin lausunnon perusteella on riidatonta, että oikaisuvaatimuksen tekijä on virheellisesti kirjannut työaikakirjaukseen opetusta ja ohjausta 26.2.2025, siirtänyt kyseisenä aamupäivänä oppilaat pois toteutukselta ilmoittamatta siitä esihenkilölle ja työskennellyt kyseisenä päivänä etänä.

Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä on kieltäytynyt useasti tarjotusta työajanmerkitsemisen perehdytyksestä vedoten, että hän on aiemmin työskennellyt Stadin ammattiopistossa opettajana ja on tietoinen työajanmerkitsemisestä. Oikaisuvaatimuksen tekijä on lisäksi saanut paperisen vuosityöajan paikallisen työajansoveltamisohjeen ja sen päivitetyn version joulukuussa 2024. Ohje on käyty työyhteisössä yhteisesti läpi. Rehtorin lausunnon mukaan esimies on luottanut oikaisuvaatimuksen tekijän noudattavan ohjeita työaikakirjauksesta erityisesti, koska hän on työskennellyt vuosina 2018, 2020 sekä 2022–2023 Stadin ammattiopistossa ja tuonut useasti esiin osaavansa kirjata työaikansa. Edellä mainitut ohjeistukset ovat olleet voimassa pääosin vuodesta 2018.

Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että työaika on 26.2.2025 aamupäivää lukuun ottamatta kirjattu työnantajan tarkastuksen mukaan virheettömästi. Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen väite on virheellinen. Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijän työaikakirjaukset osoittavat, että hän kirjaa työaikansa tarkoituksellisesti vastoin ohjeita. Työaika tulee kirjata toteutuneen mukaisesti, mutta oikaisuvaatimuksen tekijä on kirjannut jokaiselle työpäivälle arkipyhät (esimerkiksi jouluaatto ja uudenvuodenpäivä) mukaan lukien työtä ajalle 8.00–16.00, vaikka tällainen työajan toteutuminen on hyvin epätyypillistä opettajan työssä. Rehtorin lausunnon mukaan kuulemistilaisuudessa on tuotu oikaisuvaatimuksen tekijän tietoon työaikakirjausten virheellisyys. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijän kollegat ovat tuoneet rehtorin tietoon, että oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole työpaikalla iltapäivisin.

Esihenkilöllä ei ole todellista mahdollisuutta käydä kaikkien työaikakirjauksia läpi säännöllisesti, vaan lähtökohtana on luottamus henkilöstöön ja heidän toimintaansa. Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijän työaikakirjauksen oikeellisuuteen on luotettu, sillä oikaisuvaatimuksen tekijä on vakuuttanut työt aloittaessaan hallitsevansa työajan kirjaamisen ohjeiden mukaisesti ja kieltäytynyt työajankirjaamisen perehdytyksestä.

Etäkokouksesta

Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että oikaisuvaatimuksen tekijää syytetään Teams-kokoukseen osallistumisesta etänä, vaikka työnantaja ei ole ohjeistanut osallistumaan etäkokouksiin oppilaitoksen tiloista.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on osallistunut etänä Teams-kokoukseen 26.2.2025 klo 14.30–16.00. Rehtorin lausunnon mukaa oikaisuvaatimuksen tekijä on kirjannut työajanseurantaan opetusta ja ohjausta klo 14.30 saakka. Ei ole mahdollista, että oikaisuvaatimuksen tekijä on osallistunut klo 14.30 kokoukseen jostain muualta kuin oppilaitoksen tiloista, jos hän on ollut opettamassa työaikakirjauksen mukaisesti. Oikaisuvaatimuksen tekijän työaikakirjanpito on virheellinen myös tältä osin. Tästä on rehtorin lausunnon mukaan keskusteltu kuulemistilaisuudessa.

Etäkokouksen osalta kyse on ollut siitä, että oikaisuvaatimuksen tekijä on ohjeiden vastaisesti merkinnyt opetusta ja ohjausta, vaikka ei ole ollut ohjaamassa eikä opettamassa oppilaita. Tämä on paljastunut Teams-kokouksessa kameran välityksellä.

Kokouksiin osallistumisesta

Oikaisuvaatimuksen mukaan oikaisuvaatimuksen tekijälle ei ole ollut selvää mihin kokouksiin on ollut pakollista osallistua ja mihin vapaaehtoista. Oikaisuvaatimuksen mukaan työnantaja on laiminlyönyt perehdyttämisen.

Rehtorin lausunnon mukaan kokousläsnäolot ja kokoukset sovitaan tiimeissä eikä ainoastaan tiimimestarin tai esimiehen ohjeistamina. Oikaisuvaatimuksessa viitataan koordinoivan tiimimestarin koolle kutsumiin kokouksiin, jotka ovat pakollisia. Rehtorin lausunnon mukaan kenellekään muulle ei ole ollut epäselvää, että kokouksiin tulee osallistua. Kokouksiin osallistumisesta on lisäksi muistutettu useasti koko henkilöstöä esihenkilön toimesta, joten oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole voinut rehtorin lausunnon mukaan olla tietämätön mitkä kokoukset ovat pakollisia.

Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijälle on myös esimiehen toimesta syksyn 2024 aikana huomautettu kokouksiin osallistumisesta, sillä oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole osallistunut eikä ilmoittanut esteestä osallistua oppimisyhteisön kokoukseen. Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä on tuonut ilmi eri henkilöille, että ei aio osallistua kuin esihenkilön koolle kutsumiin kokouksiin ja toiminut näin.

Epäammattimaisesta käytöksestä

Oikaisuvaatimuksen mukaan koeaikapurku perustuu lisäksi syytöksiin epäammattimaisesta käytöksestä työyhteisössä, vaikka oikaisuvaatimuksen mukaan sen tekijän käyttäytyminen on aina ollut ammattimaista ja asiallista. Oikaisuvaatimuksen mukaan sen tekijä on nostanut työnantajan tietoon, että työaika ei riitä pakollisten tehtävien hoitamiseen sen jälkeen, kun tehtäviin lisättiin omaopettajan tehtävä.

Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä on väittänyt useita kertoja työnantajan pakottaneen hänet omaopettajaksi ja antaneen hänelle työtehtäviä niin paljon, että työaika ei riitä kaikkien tehtävien hoitamiseen. Rehtorin lausunnon mukaan omaopettajuus toteutettiin samalla tavalla kuin aikaisemmin muiden opettajien osalta, eikä se aiheuta ylityötunteja. Rehtorin lausunnon mukaan esihenkilö on ohjeistanut, että oikaisuvaatimuksen tekijän tulisi keskustella työnjaosta tiimin kanssa, mutta hän ei ole niin tehnyt eikä hän ole tuonut väittämäänsä työnjaon epätasaisuutta tiimille esiin. Tiimimallin mukaisesti opettajat tiimissä suunnittelevat työnjakoa, eikä esihenkilö ensisijaisesti määrää työtehtäviä.

Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole osallistunut perjantaisin järjestettyihin omaopettajaperehdytyksiin, jossa olisi ollut mahdollisuus keskustella omaopettajuuden järjestämisestä ja sovittamisesta työtunteihin. Oikaisuvaatimuksen tekijän osallistumattomuus perjantaisin on aiheutunut epäoikeudenmukaisuuden kokemuksia työyhteisössä, johon esihenkilö on joutunut puuttumaan.

Väitteestä, ettei työnantajan ohjeita tarvitse noudattaa

Viimeisenä oikaisuvaatimuksen mukaan koeaikapurku perustuu valheelliseen väitteeseen, jonka mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä olisi sanonut, ettei työnantajan ohjeita työaikakirjauksesta tarvitse noudattaa.

Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä on puhunut kollegoilleen, ettei osallistu muihin kuin koulutuspäällikön koolle kutsumiin kokouksiin ja kirjaavansa aina 7.5 tuntia töitä, vaikka tekisi mitä. Rehtorin lausunnon mukaan usea kollega on tuonut asian ilmi.

Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä on tältä osin käyttäytynyt epäammattimaisesti ja epäasiallisesti työyhteisössä. Rehtorin lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen tekijän kollegat ovat ottaneet yhteyttä esihenkilöön, sillä he ovat kokeneet oikaisuvaatimuksen tekijän käytöksen ahdistavana ja omavaltaisena sekä tiimin toimintaa haittaavana.

Tasapuolinen kohtelu

Oikaisuvaatimuksessa vedotaan syrjintään, sillä ohjeistukset on annettu koko työyhteisölle sähköpostitse, mutta kurinpitomenettely on aloitettu ainoastaan oikaisuvaatimuksen tekijän kohdalla.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole vedottu yhdenvertaisuuslain tai tasa-arvolain mukaiseen syrjintään. Oikaisuvaatimuksen sisällön perusteella sen tekijän voidaan katsoa viittaavan syrjinnällä tasapuolisen kohtelun vastaiseen menettelyyn.

Rehtorin lausunnon mukaan kerrattuaan ohjeita jollekin työntekijälle, esihenkilöllä on tapana lähettää ohjeistus sähköpostitse muistutuksena myös muille työntekijöille. Lisäksi rehtorin lausunnon mukaan uuden esihenkilön toimesta työaikakirjauksia on tarkasteltu syksystä 2024 lähtien ja väärin tehtyihin kirjauksiin on puututtu kaikkien työntekijöiden osalta sekä henkilöstöä on opastettu noudattamaan työajan kirjaamisen ohjeita. Rehtorin lausunnon mukaan henkilöstölle tuotiin myös esiin, että virheellisiin työaikakirjauksiin tullaan jatkossa puuttumaan. Rehtorin lausunnon mukaan koko työyhteisöön kohdistunut ohjaus ja puuttuminen on ollut aktiivista, systemaattista ja tasapuolista.

Asian arviointi

Oikaisuvaatimuksen tekijä on saanut selvityspyynnön heti työnantajan huomattua työaikakirjausten virheellisyyden. Työnantaja katsoo oikaisuvaatimuksen tekijän toiminnan olevan pitkään jatkunutta sekä tarkoituksellista ja kohdistavan suoraa haittaa opiskelijoihin. Työnantajan mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole kyennyt vastineessaan tai kuulemistilaisuudessa tuomaan esiin asioita, joiden perusteella toiminnan syy olisi ollut esimerkiksi tietämättömyys.

Työnantajalla on koeaikana laaja harkintavalta arvioidessaan viranhaltijan sopivuutta toimia tehtävässään. Kuulemistilaisuuden jälkeen tehdyn kokonaisarvioin perusteella työnantaja ei ole nähnyt edellytyksiä oikaisuvaatimuksen tekijän virkasuhteen jatkamiselle. Oikaisuvaatimuksen tekijä on kieltäytynyt perehdytyksestä, kirjannut työaikansa virheellisesti, jättänyt osallistumatta kokouksiin ja aiheuttanut kollegoissaan ahdistusta ja epäreiluuden tunnetta sekä haitannut tiimin toimintaa. Työnantajan luottamus oikaisuvaatimuksen tekijää kohtaan on rikkoontunut. Oikaisuvaatimuksen tekijän menettely on kokonaisarvioltaan ollut sellaista, että työnantajan voidaan katsoa olleen oikeutettu koeaikapurkamaan virkasuhde.

Virkasuhteen purkaminen on tapahtunut kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain mukaisesti, eikä purkamiseen liity syrjiviä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisia perusteita.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Päätös määräaikaisen virkasuhteen purkamisesta koeajalla viranhoitomääräykseen sisältyvän koeaikaehdon nojalla ei ole lain vastainen.

Esittelijä esittää edellä lausuttuun, rehtorin päätökseen ja lausuntoon viitaten, että oikaisuvaatimus hylätään.

Päätös tullut nähtäväksi 20.05.2025

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksella vain se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksella myös

Valitusaika

Kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Kunnallisvalitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Valitus tehdään ensisijaisesti hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on:

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asiassa maksu peritään riippumatta asian lopputuloksesta.

Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Suojattu sähköposti: https://securemail.hel.fi/

Käytäthän aina suojattua sähköpostia, kun lähetät henkilökohtaisia tietojasi.

Muistathan asioinnin yhteydessä mainita kirjaamisnumeron (esim. HEL 2021-000123), mikäli asiasi on jo vireillä Helsingin kaupungissa.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.