Kasvatus- ja koulutuslautakunnan päätös oikaisuvaatimuksesta lehtorin ottamisesta määräajaksi

Kasvatus- ja koulutuslautakunta päättää hylätä Insinöörien Ammattiyhdistys r.y.:n oikaisuvaatimuksen, jonka yhdistys on tehnyt Etu-Töölön lukion apulaisrehtorin 17.6.2025 tekemästä valintapäätöksestä, koska oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Kasvatus- ja koulutuslautakunta viittaa perusteluinaan esittelijän esittämiin seikkoihin.

********** on tehnyt Insinöörien Ammattiyhdistys r.y.:n puolesta yhdistyksen puheenjohtajana 23.6.2025 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneen oikaisuvaatimuksen Etu-Töölön lukion apulaisrehtorin 17.6.2025 tekemästä valintapäätöksestä, jolla apulaisrehtori on ottanut matematiikan ja kemian lehtorin määräaikaiseen virkaan filosofian maisteri **********

Etu-Töölön lukion apulaisrehtori on antanut asiassa lausunnon.

Kuntalain 134 §:n 1 momentin nojalla kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Kuntalain 137 §:n mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen.

Kuntalain 138 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Kuntalain 140 §:n 3 momentin mukaan kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle toimielimelle.

Helsingin kaupungin hallintosäännön 14 luvun 1 §:n 2 mom. 5 kohdan mukaan, ellei toisin ole määrätty toimialajohtaja ottaa palvelukseen toimialan viranhaltijat ja työntekijät. Toimialajohtajan henkilöstöasioiden delegointia koskevaan päätökseen (14.4.2025) perustuen opettajan ottamisesta määräaikaiseen virkasuhteeseen päättää apulaisrehtori.

Rekrytointiprosessi

Matematiikan ja kemian lehtorin määräaikainen tehtävä on ollut julkisesti haettavana ajalla 1.4.-25.4.2025 Helsingin kaupungin sähköisessä rekrytointijärjestelmässä sekä muissa Helsingin kaupungin rekrytointikanavissa. Tehtävän ensimmäinen sijoituspaikka on Etu-Töölön lukio. Viranhaltijan tehtävänä on matematiikan ja kemian lehtorin tehtävät.

Tehtävän kelpoisuusvaatimus määräytyy opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun asetuksen (1998/986) mukaan. Määräaikaisissa tehtävissä kelpoisuusvaatimukset täyttävien hakijoiden puuttuessa myös vaadittavaa kelpoisuutta vailla olevat hakijat otetaan huomioon.

Muodollisten kelpoisuusvaatimusten lisäksi hakuilmoituksessa luettiin eduksi innostunut asenne matematiikan ja kemian opettamiseen, kipinää kehittää omaa työtä yksin ja yhdessä muiden kanssa sekä halua tukea opiskelijoiden hyvinvointia.

Rekrytointi toteutettiin anonyymisti. Anonyymin rekrytoinnin tavoitteena on kohdentaa huomio hakijan ammatilliseen osaamiseen sekä työkokemukseen. Videohaastatteluun kutsuttavat valittiin anonyymin yhteenvedon perusteella eikä siinä ollut nähtävissä hakijan nimeä, ikää, sukupuolta tai äidinkieltä.

Apulaisrehtorin valintapäätöksen mukaan tehtävää haki hakuaikana 22 henkilöä. Vaadittu muodollinen kelpoisuus oli kahdeksalla hakijalla. Kaikki muodollisesti kelpoiset hakijat kutsuttiin videohaastatteluun. Videohaastattelun perusteella yksilöhaastatteluun kutsuttiin neljä hakijaa.

Oikaisuvaatimus

Oikaisuvaatimuksessa päätös vaaditaan kumottavaksi ja määrättäväksi täytäntöönpanokieltoon sekä keskeyttämään päätöksen täytäntöönpano. Oikaisuvaatimuksen mukaan päätös on vastoin tarkoituksenmukaisuuttaa, syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa sekä päätös on lainvastainen. Lisäksi oikaisuvaatimuksen mukaan hakijoiden välinen ansiovertailu puuttuu ja hakijoiden vertailu ei ole asianmukaisesti tehty. Oikaisuvaatimuksen mukaan ansiovertailussa puutteellista on, ettei niiden hakijoiden ansioituneisuus tule selville, jotka eivät ole päässeet haastatteluun. Oikaisuvaatimuksen mukaan myös useita hakijoita on syrjitty ja valinnassa on rikottu sekä yhdenvertaisuuslain että tasa-arvolain säännöksiä.

Oikaisuvaatimuksen tekijän perustelut ilmenevät tarkemmin liitteenä olevasta oikaisuvaatimuksesta.

Lainsäädäntö

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (304/2003) 6 §:n 1 momentin mukaan virkasuhteeseen ottamisen yleisistä perusteista säädetään perustuslaissa. Perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaan yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. Lisäksi virkasuhteeseen otettavalla on oltava erikseen säädetty tai kunnan päättämä erityinen kelpoisuus. Opettajan kelpoisuudesta säädetään opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetussa asetuksessa.

Taidolla tarkoitetaan lähinnä koulutuksen tai työkokemuksen avulla hankittuja tietoja ja taitoja. Kyvyllä viitataan yleisesti tuloksellisen työskentelyn edellyttämiin henkilön ominaisuuksiin, kuten luontaiseen lahjakkuuteen, järjestelykykyyn, aloitteellisuuteen ja muihin vastaaviin tehtävän hoitamisen kannalta tarpeellisiin kykyihin. Koetetulla kansalaiskunnolla tarkoitetaan yleisessä kansalaistoiminnassa saatuja viran hoidon kannalta merkityksellisiä ansioita sekä nuhteetonta käytöstä. Yleisiä nimitysperusteita on tulkittava yhdessä asianomaisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin.

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 5 §:n mukaan sellaiseen virkasuhteeseen, joka on ollut julkisesti haettavana, voidaan ottaa vain henkilö, joka on hakenut sitä kirjallisesti ennen hakuajan päättymistä ja silloin täyttää kelpoisuusvaatimukset.

Opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun asetuksen (986/1998) 10 §:ssä säädetään lukion aineenopettajan kelpoisuudesta. Aineenopetusta on kelpoinen antamaan henkilö, joka on suorittanut

1) ylemmän korkeakoulututkinnon;

2) yhdessä opetettavassa aineessa aineenopettajan koulutukseen kuuluvat opetettavan aineen opinnot, jotka ovat perus- ja aineopinnot sekä syventävät opinnot tutkinnon pääaineessa tai siihen rinnastettavassa kokonaisuudessa, laajuudeltaan vähintään 120 opintopistettä, ja kussakin muussa opetettavassa aineessa aineenopettajan koulutukseen kuuluvat opetettavan aineen opinnot, jotka ovat perus- ja aineopinnot yliopiston oppiaineessa tai siihen rinnastettavassa kokonaisuudessa, laajuudeltaan vähintään 60 opintopistettä;

3) vähintään 60 opintopisteen tai 35 opintoviikon laajuiset opettajan pedagogiset opinnot.

Sen estämättä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, aineenopettajan kelpoisuuden tuottavat yhdessä opetettavassa aineessa aineenopettajan koulutukseen kuuluvat opetettavan aineen opinnot, jotka sisältävät yliopistossa suoritetut perus- ja aineopinnot sekä syventävät opinnot, laajuudeltaan yhteensä vähintään 55 opintoviikkoa, ja kussakin muussa opetettavassa aineessa aineenopettajan koulutukseen kuuluvat opetettavan aineen opinnot, jotka sisältävät yliopistossa suoritetut perus- ja aineopinnot, laajuudeltaan yhteensä vähintään 35 opintoviikkoa

Yhdenvertaisuuslain 8 §:n 1 momentin mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8 §:n 1 momentin mukaan Työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja työhön ottaessaan taikka tehtävään tai koulutukseen valitessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantajan menettely ole johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole työn tai tehtävän laadusta johtuvaa painavaa ja hyväksyttävää syytä.

Kuntalain 143 §:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon.

Asian arviointi

Oikaisuvaatimuksessa väitetään, että apulaisrehtorilla ei olisi ollut toimivaltaa ottaa opettajaa määräaikaiseen virkasuhteeseen. Toimialajohtajan delegointipäätöksen (14.4.2025, § 45) perustuen opettajan ottamisesta määräaikaiseen virkasuhteeseen päättää apulaisrehtori. Apulaisrehtorilla on ollut toimivalta ottaa opettaja määräaikaiseen virkasuhteeseen.

Oikaisuvaatimuksessa väitetään myös, että valintapäätös on vastoin tarkoituksenmukaisuutta, syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja lainvastainen. Oikaisuvaatimuksessa ei perustella näitä väitteitä. Apulaisrehtorin lausunnon mukaan valintapäätös on tarkoituksenmukainen Etu-Töölön lukion toiminnan kannalta, syntynyt oikeassa järjestyksessä ja päätös on tehty lainmukaisesti. Tehtävään valittu täyttää muodollisen kelpoisuusvaatimuksen. Hän on filosofian maisteri ja hän on suorittanut vaadittavat opetettavien aineiden opinnot matematiikasta ja kemiasta. Hän on työskennellyt matematiikan, kemian ja fysiikan lehtorina kaksi vuotta peruskoulussa ja matematiikan ja kemian lehtorina vuoden lukiossa. Apulaisrehtorin päätöksen mukaan valintaa puoltaa valitun henkilön vahva innostus matematiikan opettamiseen, kiinnostus yhteisopettajuuteen ja vahva pyrkimys opiskelijalähtöisyyteen.

Työnantajalla on laaja harkintavalta valita tehtävään kenet tahansa kelpoisuusvaatimukset täyttävistä hakijoista. Apulaisrehtorin päätös on perustunut kokonaisharkintaan siitä, kenellä hakijoista on arvioitu olevan parhaat edellytykset viran menestykselliseen hoitamiseen. Kokonaisharkinnassa on otettu huomioon hakijoiden työkokemus, koulutus sekä haastatteluissa ja rekrytointiprosessin aikana esiin tulleet seikat. Lehtorin tehtävään valitulla on edellä mainittu kokonaisharkinta huomioiden katsottu olevan hakijoista parhaat edellytykset tehtävän menestykselliseen hoitamiseen. Rekrytointiprosessissa tai valintapäätöksessä ei ole ilmennyt mitään, mikä olisi vastoin tarkoituksenmukaisuutta, syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai lainvastaista.

Oikaisuvaatimuksen mukaan hakijoiden välinen ansioituneisuuden vertailu puuttuu ja hakijoiden vertailu ei ole asianmukaisesti tehty. Videohaastatteluun kutsuttiin kaikki hakijat, jotka olivat saavuttaneet muodollisen kelpoisuuden hakuajan kuluessa. Videohaastattelun perusteella yksilöhaastatteluun kutsuttiin neljä hakijaa, jotka apulaisrehtorin lausunnon mukaan ilmaisivat parhaiten sekä hakemuksessa että videohaastattelussa näkemystä opiskelijoiden hyvinvoinnin tukemisen tärkeydestä ja halusta kehittää työyhteisöä. Yksilöhaastatteluun valituilla oli lausunnon mukaan myös kokemusta ja koulumaailman tuntemusta enemmän kuin muilla hakijoilla. Yksilöhaastatteluun kutsutuista hakijoista kolme vetäytyi rekrytointiprossista. Tästä huolimatta kärkihakijoiden ansiot on esitelty valintapäätöksessä samalla tarkkuudella ja päätöksessä on perusteltu valinta.

Esittelijä toteaa, että hakijoiden ansiovertailu on toteutunut rekrytointiprosessissa asianmukaisesti sekä nimitysperusteiden, tehtävän kelpoisuuden, että hakuilmoituksessa eduksi luettavien seikkojen pohjalta. Hakijoiden soveltuvuutta haettavana olleeseen tehtävään on lisäksi arvioitu haastatteluissa. Yksityiskohtainen ansiovertailu voidaan useiden hakijoiden joukosta rajata sellaisiin hakijoihin, joita pidetään varteenotettavimpina.

Oikaisuvaatimuksen mukaan useita hakijoita on rekrytointiprosessissa syrjitty ja tasa-arvolakia sekä yhdenvertaisuuslakia rikottu. Oikaisuvaatimuksen väite syrjinnästä on täsmentymätön. Rekrytointi on toteutettu anonyymisti, joten videohaastatteluun kutsuttavat valittiin anonyymin yhteenvedon perusteella, josta ei ollut nähtävissä hakijan nimeä, ikää, sukupuolta tai äidinkieltä. Lisäksi videohaastatteluun kutsuttiin kaikki muodollisesti kelpoiset hakijat. Video- ja yksilöhaastattelussa kaikille hakijoille on esitetty samat kysymykset ja hakijoita on kohdeltu yhdenvertaisesti. Hakijoiden ansioita vertailtaessa ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli tai muu henkilöön liittyvä syy ei ole ollut arvioitavana seikkana eikä keskusteluissa millään tavoin esillä. Hakijat haastatteluun ja tehtävään on valittu osaamisen, koulutuksen ja muun haastatteluissa esiin tuodun osaamisen perusteella.

Oikaisuvaatimuksessa on vaadittu päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä ja täytäntöönpanon keskeyttämistä. Asiassa ei ole kysymys sellaisesta kuntalain 143 §:n mukaisesta päätöksestä, jonka täytäntöönpanoon ei saisi ryhtyä. Lisäksi virkasuhteen täyttämistä koskevan päätöksen täytäntöönpano on opetuksen järjestämisen kannalta välttämätöntä.

Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat, että apulaisrehtori olisi käyttänyt harkintavaltaansa muuhun, kuin mihin se tässä asiassa on ollut käytettävissä. Apulaisrehtorin päätös ei ole lainvastainen, syntynyt virheellisessä järjestyksessä, vastoin tarkoituksenmukaisuutta eikä päätöstä tehdessä ole ylitetty toimivaltaa.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen muuttamiseen.

Esittelijä esittää edellä lausuttuun, apulaisrehtorin päätökseen ja lausuntoon viitaten, että oikaisuvaatimus hylätään.