Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 9.10.2025 § 221 (muu vahinko)

Kaupunkiympäristölautakunta päättää korjata päätöksessään 4.11.2025 (567 §) olleen asiavirheen. Tämä päätös korvaa kaupunkiympäristölautakunnan päätöksen 4.11.2025 (567 §).

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 9.10.2025 (221 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 9.10.2025 (221 §) hylännyt Pengerpuistossa 2.4.2025 ja Näkinpuistossa 4.4.2025 tapahtuneisiin lintujen ruokintalaitteiden hävittämiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään 140 euron vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen Pengerpuistossa 2.4.2025 ja Näkinpuistossa 4.4.2025 tapahtuneeseen lintujen ruokintalaitteiden hävittämiseen. Hakija on 3.11.2025 saapuneessa täydennyksessä alentanut korvausvaatimustaan hävitetyistä ruokintalaitteista 10 euroon ja ilmoittanut, ettei ota sitä vastaan. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että kaupungin omien sääntöjen mukaan lintujen ruokinta on sallittua siellä, missä se ei ole erikseen kielletty. Kunnossapito ei ole laittanut ennakkoon ruokintalaitteisiin kehotusta poistaa ne, vaan lintujen ruokintalaitteita on hävitetty mielivaltaisesti ja usein, kuten tässäkin tapauksessa, täysin perusteetta. Päätöksessä viitataan lisäksi hävittämisen todennäköisiin syihin, jotka eivät oikaisuvaatimuksen mukaan ole todellisia kyseisellä paikalla eikä kyseisenä ajanjaksona.

Hakija on 3.11.2025 saapuneessa täydennyksessään todennut lisäksi, että sää viileni ruokintalaitteiden poiston jälkeen. Hakija on seurannut ruokintalaitteiden ympäristön tilannetta talven aikana, eikä hän ole havainnut rottia. Ruokintalaitteiden rutiininomainen poisto on ollut aiheetonta.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 9.10.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 13.10.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Asiavirheen korjaaminen

Hallintolain (434/2003) 22 §:n mukaan asianosainen voi omasta aloitteestaan täydentää hakemustaan tai muuta asian käsittelyä varten toimittamaansa asiakirjaa sekä toimittaa käsittelyn kuluessa viranomaiselle asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisia asiakirjoja. Lähtökohtana on, että täydentäviä tietoja voidaan toimittaa aina siihen saakka, kunnes asia on ratkaistu.

Hallintolain 50 §:n mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe. Asiavirheen korjaaminen hallintolain 52 §:n mukaan edellyttää, että asia käsitellään uudelleen ja asiassa annetaan uusi päätös.

Kaupunkiympäristölautakunta on ratkaissut hakijan oikaisuvaatimuksen päätöksellään 4.11.2025 § 567. Kaupunkiympäristölautakunnan päätösesitykset sisältävä esityslista julkaistaan kokousta edeltävällä viikolla, yleensä vähintään neljä päivää ennen kokousta. Hakijan lähettämä täydennys on kirjattu kaupungin asianhallintajärjestelmään 3.11.2025 eli päivää ennen kokousta, eikä sitä ole huomioitu kaupunkiympäristölautakunnan päätöksessä 4.11.2025. Koska täydennys on kuitenkin saapunut ennen kuin asia on ratkaistu, on kaupunkiympäristölautakunnan päätöstä 4.11.2025 § 567 tehtäessä tapahtunut menettelyvirhe, kun täydennystä ei ole huomioitu. Jotta menettelyvirhe voidaan korjata, kaupunkiympäristölautakunnan päätös 4.11.2025 § 567 on poistettava, asia on käsiteltävä uudestaan ja asiassa on annettava uusi päätös.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungilla on kunnossapitolaista tuleva velvollisuus pitää puistot niiden käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa sekä siistinä ja terveydellisesti tyydyttävänä. Kaupungin on lisäksi jätelaista tuleva siivoamisvelvollisuus. Jätelaissa kielletään jättämästä ympäristöön laitteita tai muita esineitä siten, että niistä voi aiheutua epäsiisteyttä, maiseman rumentumista, viihtyisyyden vähentymistä, ihmisen tai eläimen loukkaantumisen vaaraa tai muuta niihin rinnastettavaa vaaraa tai haittaa.

Kaupungin internetsivuilla kerrotaan, että lintujen ruokinta on sallittua, jos sitä ei ole erikseen kielletty eikä ruokinta aiheuta haittaa. Linnut hyötyvät ruokkimisesta eniten talvikaudella, jolloin lisäravinnolle on suurin tarve. Kesäaikainen ruokinta ei ole niiden selviytymiselle välttämätöntä. Sulan maan aikana lintujen ruokintaa tulee välttää sen aiheuttaman rottaongelman takia.

Kaupunki saa vuosittain runsaasti palautetta Kallion alueen rottaongelmasta, ja palautteet liittyvät pääasiassa puistossa tehtyihin rottahavaintoihin. Näkinpuiston osalta kaupunki on saanut aiempina vuosina palautetta nimenomaan rottia houkuttelevasta ja häiritseväksi koetusta lintujen ruokinnasta ja ruokintalaitteista. Myös Pengerpuiston ja sen ympäristön rottaongelmasta on tullut palautteita.

Asiassa kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan omien tavaroiden, kalusteiden tai muiden välineiden asentaminen yleisille alueille ei lähtökohtaisesti ole sallittua. Lähtökohtaisesti kunnossapito pyrkii aina ennakkoon laittamaan ylimääräisiin välineisiin lapun, jossa kehotetaan poistamaan ko. välineet. Kunnossapidosta vastaavan selvityksen mukaan alueella on rottaongelmaa, ja ruokintalaitteet on viety pois mahdollisesti siksi, että alueelta on tullut paljon rottapalautteita.

Forecan mukaan Kaisaniemen havaintoasemalla tehtyjen mittausten mukaan 28.3.‒4.4.2025 lämpötila on ollut jatkuvasti nollan yläpuolella ja lunta ei ole ollut lainkaan. Ruokintalaitteiden poiston jälkeen huhtikuussa 2025 on ollut muutamana yönä vähäistä yöpakkasta, mutta lumimäärä havaintoasemalla on ollut jatkuvasti 0 cm ja lämpötila on noussut aina päivän aikana nollan yläpuolelle.

Asiassa saadun selvityksen perusteella Näkinpuistoon ja Pengerpuistoon jätettyjen lintujenruokintalaitteiden hävittämiseen on ollut hyväksyttävä peruste. Hävittäminen on tapahtunut sulan maan aikana, jolloin lintujen ruokinnalle ei ole tarvetta. Kyseisissä puistoissa ja niiden ympäristössä on rottaongelma, josta kaupunki on saanut myös palautteita, ja lintujen ruokinta rottaongelmaisella alueella on haitallista, sillä se pahentaa rottaongelmaa. Kaupungilla on velvollisuus pitää puistot terveydellisesti tyydyttävinä sekä siivota niihin jätetyt esineet, jotka aiheuttavat epäsiisteyttä ja viihtyisyyden vähentymistä. Edellä esitetyillä ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitettyjen perusteluiden sekä vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevien seikkojen perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle lintujenruokintalaitteiden hävittämisen seurauksena syntyneestä vahingosta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Hallintolaki (434/2003) 22 §, 50 § ja 52 §

Jätelaki (646/2011) 72 § ja 74 §

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒2 §, 6 § ja 11 §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.