Virkasuhteen täyttäminen, työllisyyspalvelut, osaamisen kehittämisen asiantuntija, TYPA-01-6-25

Työllisyyspalveluliikelaitoksen johtokunta päättää hylätä toimitusjohtajan päätöksestä 12.6.2025, § 25 tehdyn oikaisuvaatimuksen, koska oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen kumoamiseen.

********** on tehnyt oikaisuvaatimuksen toimitusjohtajan päätöksestä 12.6.2025, § 25 jolla toimitusjohtaja päätti kuuden asiantuntijan virkaan ottamisesta työllisyyspalveluihin.

Kuntalain 134 §:n 1 momentin mukaan kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua.

Saman pykälän 2 momentin jos hallintosäännössä on kuntalain 92 §:n nojalla määrätty, että päätös voidaan ottaa liikelaitoksen johtokunnan käsiteltäväksi, oikaisuvaatimus johtokunnan ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään johtokunnalle.

Hallintosäännön 19 luvun 3 §:n 4 momentin mukaan liikelaitoksen johtokunta voi ottaa käsiteltäväkseen asian, jossa sen alainen viranhaltija on tehnyt päätöksen.

Kuntalain 137 §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen.

Kuntalain 138 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnasta annetun lain 19 §:n 2 momentin mukaan asiakirja katsotaan annetun tiedoksi kolmantena päivänä viestin lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Kuntalain 140 §:n 3 momentin mukaan kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Oikaisuvaatimus on tehty perustuen asianosaisuuteen ja se on saapunut 27.6.2025 Helsingin kaupungin kirjaamoon. Pöytäkirja on ollut nähtävänä yleisessä tietoverkossa 12.6.2025, jolloin se on myös lähetetty sähköisesti tiedoksi oikaisuvaatimuksen tekijälle antamansa suostumuksen mukaisesti. Oikaisuvaatimus on osoitettu oikealle viranomaiselle ja se on saapunut säädetyssä määräajassa.

Oikaisuvaatimus

Oikaisuvaatimuksen mukaan toimitusjohtajan tekemä virkaan ottamispäätös 12.6.2025 § 25 on kumottava, ja oikaisun vaatija on valittava yhteen kuudesta tehtävästä ansioituneena sekä soveltuvimpana. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että häntä on syrjitty jättämällä kutsumatta haastatteluun, vaikka hallitsee erinomaisesti kolmea kieltä suomea, englantia ja venäjää, on ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut vuosia opettajana toiminut, jonka kokemus on juuri avoinna olevaan tehtävään soveltuva, jossa ollaan asiakkaiden kanssa tekemisisessä.

Viran nimitysperusteet ja kelpoisuusvaatimukset

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 6 §:n 1 momentissa todetaan, että virkasuhteeseen ottamisen yleisistä perusteista säädetään perustuslaissa. Lisäksi virkasuhteeseen otettavalla on oltava erikseen säädetty tai kunnan päättämä erityinen kelpoisuus.

Perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaan yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto.

Asiantuntijan viran kelpoisuusvaatimuksena on alempi korkeakoulututkinto tai muu vastaava osaaminen.  

Muodollisten kelpoisuusvaatimusten lisäksi asiantuntijalta odotettiin hakuilmoituksessa vankkaa kokemusta työllisyyspalveluiden substanssista ja viimeaikaista asiakastyön perehtyneisyyttä ja osaamista työtä ohjaavan lainsäädännön käytännön soveltamiseen sekä perusteltua näkemystä asiantuntijan osaamisen kehittämisestä ja oppimisen kokonaisuudesta työllisyyspalveluissa.

Tehtävässä edellytettiin myös innostusta innovatiivisten menetelmien luomiseen, ”työpaikka oppimispaikkana” ajattelua, aktiivista oman osaamisen ylläpitoa ja kykyä omaksua nopeasti työhön vaikuttavia muutoksia, hyviä suullisia ja kirjallisia vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja sekä esiintymiskykyä ja ongelmanratkaisukykyä.

Hakuilmoituksessa eduksi luettiin kokemus kouluttajana toimimisesta, ryhmien fasilitoimisesta sekä ymmärrys lähestyä osaamisen kehittämistä pedagogiikan näkökulmasta. 

Viranhaltijan tehtävänä ovat asiantuntijan tehtävät Helsingin työllisyyspalveluissa. Keskeisiin tehtäviin kuuluu asiakaspalvelun tiimissä työllisyyspalveluiden asiakastyön lisäksi henkilöstön osaamisen kehittämisen tehtävät, mukaan lukien henkilöstön perehdyttämisen ja osaamisen kehittämisen suunnittelu sekä toteutus työllisyyspalveluiden substanssiin liittyvällä vastuualueella. Lisäksi asiantuntijan tehtäviin kuuluu koulutusmateriaalien ja koulutusmenetelmien laatiminen ja kehittäminen, koulutuksen ja perehdytyksen toteuttaminen sekä prosessi- ja palvelukuvausten ja erilaisten työohjeiden laatiminen ja päivittäminen.

Valintamenettely

Asiantuntijan virka on ollut ensin sisäisesti haettavana ajalla 11.4.2025-23.4.2025, jonka jälkeen virka on ollut julkisesti haettavana ajalla 23.4.2025-7.5.2025 Helsingin kaupungin sähköisessä rekrytointijärjestelmässä osoitteessa helsinkirekry.fi. Hakuilmoitus oli lisäksi esillä TE-palveluiden sivuilla sekä monster.fi ja duunitori.fi -palveluissa. Virat sijoittuvat palvelussuhteen alkaessa työllisyyspalveluliikelaitoksen ennakollisten palveluiden, kohtaantopalveluiden, polkupalveluiden sekä työnantajapalveluiden yksiköihin.   

Viran kelpoisuusvaatimukset ja virkaan eduksi katsottavat asiat on ilmoitettu hakuilmoituksessa.

Määräajassa hakemuksen jätti 288 hakijaa. Vaadittu kelpoisuus oli 266 hakijalla.

Hakemusten perusteella haastatteluun kutsuttiin 28 hakijaa. Haastatteluun kutsuttiin hakijat, joilla oli vähintään kolmen vuoden kokemus työllisyyspalveluiden vaativista asiantuntija- ja/tai suunnittelutehtävistä, aikaisempaa soveltuvaa kokemusta kouluttajana toimimisesta tai soveltuvaa pedagogista osaamista, ja jotka hakemuksessaan onnistuivat tuomaan esille perusteltua näkemystä asiantuntijan osaamisen kehittämisestä ja oppimisen kokonaisuudesta työllisyyspalveluissa. Hakemuksia arvioivat tiimipäälliköt  ********** sekä erityissuunnittelija ********** ja HR-suunnittelija **********

Kolme hakijaa veti hakemuksensa pois rekrytointiprosessin aikana. 

Ensimmäinen haastattelukierros toteutettiin ryhmähaastatteluina 12.5.2025 ja 15.5.2025. Haastattelun toteuttivat tiimipäälliköt ********** sekä erityissuunnittelija **********

Ryhmähaastatteluiden perusteella kutsuttiin yksilöhaastatteluun 14 kärkihakijaa. Haastatteluun kutsuttiin hakijat, joiden katsottiin parhaiten vastaavan kokemuksensa ja osaamisensa perusteella tehtävän vaatimuksiin. Ryhmähaastatteluissa hakijoita arvioitiin haettavana olevan viran substanssiin liittyvän ryhmä- ja yksilötehtävän perusteella. Rekrytointiryhmä arvioi, kuinka hyvin hakijat pystyivät tuomaan ryhmähaastattelutilanteessa esiin vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja ryhmässä, esiintymiskykyä sekä ongelmanratkaisukykyä. Jatkoon valitut toivat myös parhaiten esiin kehittämiskykyä luoda innovatiivisia menetelmiä ja ”työpaikka oppimispaikkana” ajattelua ja pystyivät sanoittamaan parhaiten perusteltua näkemystä osaamisen kehittämisestä ja oppimisen kokonaisuudesta työllisyyspalveluissa. Lisäksi arvioinnissa huomioitiin kokemus kouluttajana toimimisesta ja ryhmien fasilitoimisesta sekä ymmärrys lähestyä osaamisen kehittämistä pedagogiikan näkökulmasta. 

Yksilöhaastattelut toteuttivat ajalla 22.5.2025 ja 26.5.2025 tiimipäälliköt ********** sekä erityissuunnittelija ********** Ennen haastatteluja hakijoita pyydettiin valmistelemaan ennakkotehtävä, jota arvioitiin osana yksilöhaastattelua.  Yksilöhaastatteluista jatkoon valitut kärkihakijat haastattelivat 30.5.2025 toimitusjohtaja ********** ja erityissuunnittelija **********

Päätöksen perusteleminen ja virkaan valinnalle asetettujen edellytysten täyttyminen

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.

Perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaiset yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. Lain esitöiden yksityiskohtaisten perustelujen (HE 1/1998 vp, s. 180) mukaan taidolla tarkoitetaan lähinnä koulutuksen tai työkokemuksen avulla hankittuja tietoja ja taitoja. Kyvyllä viitataan yleisesti tuloksellisen työskentelyn edellyttämiin henkilön ominaisuuksiin, kuten luontaiseen lahjakkuuteen, järjestelykykyyn, aloitteellisuuteen ja muihin vastaaviin tehtävien hoitamisen kannalta tarpeellisiin kykyihin. Koetellulla kansalaiskunnolla tarkoitetaan yleisessä kansalaistoiminnassa saatuja viran hoidon kannalta merkityksellisiä ansioita sekä nuhteetonta käytöstä. Yleisiä nimitysperusteita on tulkittava yhteydessä asianomaisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin, joihin liittyen on otettava huomioon myös viran nimi ja tehtäväpiiri sekä virkaan kuuluvat konkreettiset työtehtävät.

Hakijoita perustuslain 125 §:n 2 momentin perusteella vertailtaessa on nimitysperusteita oikeuskäytännön mukaan arvioitava kokonaisuutena, jossa koulutuksen ja työkokemuksen ohella on otettava huomioon myös hakijan viran hoitamisen kannalta merkitykselliset henkilökohtaiset ominaisuudet (KHO 2005:44).

Ylimpien laillisuusvalvojien ratkaisukäytännön perusteella virkaan nimittävällä on harkintavaltaa muun ohella sen suhteen, miten virkaan kuuluvien tehtävien asettamia vaatimuksia ja hakijoiden ansioita painotetaan. Tämä koskee myös esimerkiksi hakijoiden koulutuksen, työkokemuksen sekä viran tehtäviin perehtyneisyyden keskinäistä painotusta hakijoita vertailtaessa. (AOA sij. 5.10.2017, dnro EOAK/3992/2017) Työllisyyspalveluiden asiantuntijan virkojen valintapäätöksen perusteluista käy ilmi, että 288 hakijasta 266 täytti kelpoisuusvaatimukset ja haastatteluvalinta rajattiin hakuilmoituksessa ilmoitetuin perustein. Yksityiskohtainen ansiovertailu voidaan useiden hakijoiden joukosta ylimpien laillisuusvalvojien kannanottojen perusteella rajata sellaisiin hakijoihin, joita pidetään varteenotettavimpina (EOA 22.6.2006, dnro 13/4/05). Viranhakumenettelyn luonteeseen kuuluu lisäksi se, että vain osa hakijoista kutsutaan haastatteluun.

Päätöksen tehneen toimitusjohtajan valintapäätöksen perusteluista käy ilmi, että asiantuntijan viran kelpoisuusehtona on alempi korkeakoulututkinto tai muu vastaava osaaminen. Haettavina olleiden asiantuntijatehtävien hoidossa edellytettiin hyvää suomen kielen suullista ja kirjallista taitoa, hyvää englannin kielen suullista ja kirjallista taitoa sekä tyydyttävää ruotsin tai muun kielen taitoa.   

Muodollisten kelpoisuusvaatimusten lisäksi asiantuntijalta odotettiin hakuilmoituksessa vankkaa kokemusta työllisyyspalveluiden substanssista ja viimeaikaista asiakastyön perehtyneisyyttä ja osaamista työtä ohjaavan lainsäädännön käytännön soveltamiseen sekä perusteltua näkemystä asiantuntijan osaamisen kehittämisestä ja oppimisen kokonaisuudesta työllisyyspalveluissa.  

Tehtävässä edellytettiin myös innostusta innovatiivisten menetelmien luomiseen, ”työpaikka oppimispaikkana” ajattelua, aktiivista oman osaamisen ylläpitoa ja kykyä omaksua nopeasti työhön vaikuttavia muutoksia, hyviä suullisia ja kirjallisia vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja sekä esiintymiskykyä ja ongelmanratkaisukykyä.  

Tehtävässä katsottiin eduksi kokemus kouluttajana toimimisesta, ryhmien fasilitoimisesta sekä ymmärrys lähestyä osaamisen kehittämistä pedagogiikan näkökulmasta. Toimitusjohtajan päätöksen 12.6.2025 § 25 perusteluista ilmenee, kunkin virkaan valitun täyttävän muodolliset kelpoisuusvaatimukset sekä tarkempi arvio kunkin valitun soveltuvuudesta tehtävään edellä kuvattujen ja ennalta ilmoitettujen valintaperusteiden pohjalta.

********** on hakemuksessaan ilmoittanut, että hänellä on opettajan ylempi korkeakoulututkinto Pedagogisesta yliopistosta, valmistumisvuosi 2004. Kielitaitokseen hän on ilmoittanut englanti, italia, portugali, ranska, ruotsi, saksa. Työkokemukseen hän on listannut päätoimisen tuntiopettajan työt, ajalla 15.10.2022-23.7.2023.

Hakemustekstissään ********** on nostanut esille, että on toiminut eri opettajan tehtävissä riittävästi usean vuoden vuodesta 1999 lähtien ja katsoo, että työllisyyspalveluissa työskenteleminen sekä toimistotyö sopivat hänelle parhaiten. ********** hakemuksesta ei käy ilmi vankkaa kokemusta työllisyyspalveluiden substanssista, viimeaikaista asiakastyön perehtyneisyyttä, osaamista työtä ohjaavan lainsäädännön käytännön soveltamiseen, perusteltua näkemystä asiantuntijan osaamisen kehittämisestä tai oppimisen kokonaisuudesta työllisyyspalveluissa. Oikaisuvaatimuksen tekijää ei näin ollen ole ollut perusteltua kutsua haastatteluun.

Kunnan viranomaisella on lähtökohtaisesti laaja harkintavalta valita kenet tahansa kelpoisuusvaatimukset täyttävistä hakijoista. Tätä harkintavaltaa kaventavat perustuslain 125.2 §:n yleiset nimitysperusteet. Perustuslain säännös edellyttää hakijoiden ansioiden vertailua, joka on suoritettu asiantuntijaa valittaessa. Niin suhteessa hakuilmoituksessa ilmoitettuihin edellytyksiin kuin hakijoiden keskinäisessä vertailussa virkaan valittujen henkilöiden on katsottu olevan ansioituneimpia ja omaavan siten parhaat edellytykset asiantuntijan virkaan kuuluvien tehtävien hoitamiseen.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Virkaan valitut ovat täyttäneet viralle asetetun muodollisen kelpoisuusvaatimuksen, yleisten nimitysperusteiden asettamat vaatimukset sekä muut hakuilmoituksessa esitetyt edellytykset.

Hakijoiden ansiovertailu on suoritettu asianmukaisesti ja päätös on perusteltu hallintolain edellyttämällä tavalla. Virkaan ottaminen on perustunut hakijoiden vertailuun, jossa koulutuksen ja työkokemuksen lisäksi on otettu huomioon haastattelussa esille tulleet seikat sekä hakijoiden viran hoidon kannalta merkitykselliset henkilökohtaiset ominaisuudet. Päätöksessä on selvitetty valituksi tulleen koulutus, työkokemus sekä muut valintaan vaikuttaneet objektiivisesti osoitettavissa olevat ansiot ja seikat. Virkaan on valittu kokonaisarvioinnin perusteella hakuilmoituksen kelpoisuusvaatimukset ja muut edellytykset parhaiten täyttävät eli ansioituneimmat hakijat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat, että päätöksen tehnyt toimitusjohtaja olisi käyttänyt harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se tässä asiassa on ollut käytettävissä. Toimitusjohtajan päätös ei ole lainvastainen, eikä se ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, ja se on tarkoituksenmukainen. Oikaisuvaatimus tulee näin ollen hylätä perusteettomana.