Takautumisvaatimus, liukastuminen, Protector Vakuutus

Lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakijan vaatimus

Hakija on 16.7.2025 esittänyt kaupungille määrältään 3 516,49 euron takautumisvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan vakuutusyhtiöllä on takautumisoikeus kaupunkia kohtaan maksamassaan liukastumisvahingossa numero 1718976 työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Vaatimuksen mukaan vahingonkärsijä liukastui 14.1.2025 klo 7.10 osoitteessa Talvelantie 6, Malmin sairaalan rakennuksen 18 B edessä jalkakäytävällä. Vahingonkärsijän olosuhdeselvityksen mukaan vahinkopaikka oli hiekoitettu, mutta yön aikana oli tullut jäätä hiekan päälle. Hakija on toimittanut vaatimuksen yhteydessä kartan, johon vahinkopaikka on merkitty.

Sovellettavat normit ja ohjeet

Kiinteistö, jonka alueella vahinko on tapahtunut, on kaupungin omistuksessa, joten kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan sekä vahingonkorvauslain vastuusäännösten että rakentamislain kunnossapitoa koskevien säännösten kautta. Rakentamislaki velvoittaa pitämään rakennuksen ympäristöineen sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset. Kaupungilla on kiinteistön omistajana vastuu alueen kunnossapitotoimien toteuttamisesta. Kaupunki on siirtänyt sopimuksin kyseisen alueen kunnossapidon palveluyhtiölle.

Kaupungin ja kunnossapitoa suorittavan urakoitsijan välisen sopimuksen mukaan vahinkopaikalla lumityöt tehdään koneellisesti ja liukkaus torjutaan hiekoittamalla.

Vahingonkorvausvastuun edellytykset

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta.

Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Alueen kunnossapitovelvollinen vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti tai että vallinneet olosuhteet ovat tehneet kunnossapitotyöt hyödyttömiksi tai että kunnossapidosta huolehtiminen olisi vahinkohetken olosuhteissa ollut ylivoimaista.

Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Asiassa saadut tiedot ja selvitykset

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys kiinteistön kunnossapidosta vastaavalta. Saadun selvityksen mukaan vahinkopaikka on hiekoitettu kaksi päivää ennen vahinkoa 12.1.2025 klo 13 ja aurattu 11.1.2025 klo 3. Vahinkopaikalla on tehty loskanpoistoa jalkakäytäviltä vahinkopäivänä klo 8.30 alkaen. Vahinkoalueen aurauksessa on käytetty karhentavaa terää. Kunnossapidon tietoon ei ole tullut palautteita vahinkopaikan liukkaudentorjunnan tarpeesta vahinkopäivältä. Selvitys perustuu päiväkirjamerkintöihin.

Forecan mukaan Kumpulan havaintoasemalla tehdyissä mittauksissa vahinkopäivänä 14.1.2025 klo 7 lämpötila on ollut 3 °C ja lumen syvyys 15 cm. Lämpötila on vaihdellut vahinkopäivänä 14.1.2025 ennen vahingon tapahtumista 2,1 °C ja 3 °C välillä. Lämpötila on ollut pakkasen puolella vahinkoa edeltävinä päivinä 10.1.2025 klo 14 ja 13.1.2025 klo 13 välisenä aikana. Edellisen aurauksen aikaan 11.1.2025 klo 3 lumen syvyys on ollut 23 cm. Lämpötila on vahinkoa edeltävänä päivänä, 13.1.2025 klo 14 kääntynyt plussan puolelle, ja tuolloin lumen syvyys on ollut 21 cm. Vahinkoa edeltävänä päivänä 13.1.2025 lämpötila on ollut enimmillään 2,2 °C. Vahinkoa edeltäneenä päivänä ja yönä on esiintynyt vähäisiä lumi- ja vesisateita.

Olosuhteiden huomioonottaminen ja muut asiaan vaikuttavat tekijät

Liukkauden torjuntaa ei ole mahdollista toteuttaa siten, että kulkuväylät eivät koskaan olisi liukkaat (esim. KKO:1998:147). Liukkaudentorjuntatoimenpiteillä ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla. Aina on jokin kohta, johon on mahdollista liukastua. (Vakuutuslautakunnan ratkaisu FINE-001397.)

Yhteenveto ja johtopäätökset

Asiassa saatujen selvitysten perusteella vahinkopaikka on hiekoitettu kaksi päivää ennen vahinkoa, ja vahinkopaikka on aurattu kolme päivää ennen vahinkoa. Vahinkopaikalla tehtyjen edellisten toimenpiteiden jälkeen on esiintynyt vain vähäisiä sateita, jotka eivät ole nostanut lumen syvyyttä. Vahinkoaikaan vallinneet sääolosuhteet eivät ole aiheuttaneet vahinkopaikalla enempiä liukkaudentorjunnan tarpeita. Myös vahingonkärsijän selvityksen mukaan alue on ollut hiekoitettu. Muita palautteita tai muita vahinkoja koskevia vahingonkorvausvaatimuksia ei kaupungille vahinkopaikan liukkauden takia ole tullut. Jalankulkijan on talvisissa olosuhteissa noudatettava erityistä huolellisuutta ja varovaisuutta, koska aina on jokin kohta, johon voi liukastua.

Vallitseva oikeuskäytäntö, asiassa saadut selvitykset ja vallinneet sääolot huomioon ottaen kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut säännökset

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Rakentamislaki (751/2023) 140 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Toimivalta

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 22.12.2023 tekemän päätöksen § 51 mukaan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on enintään 5 000 euroa.