Vahingonkorvaus, ajoneuvovaurio, 19.3.2026, Länsisatamankatu

Kaupunkiympäristölautakunta päättää korjata lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksessä 17.8.2026 (81 §) olevan ilmeisen kirjoitusvirheen.

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 17.8.2026 (81 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 17.8.2026 (81 §) hylännyt 19.3.2026 Länsisatamankadulla tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan 351,50 euron vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 19.3.2026 kello 00.30 Länsisatamankadulla tapahtuneeseen autovaurioon. Hakijan ajoneuvon rengas vaurioitui, kun hakija ajoi ajokaistalla olleeseen kuoppaan. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että kadunpitopäätöksen puuttuminen ei poista kaupungin tuottamusperusteista korvausvastuuta. Kaupunki on ottanut vahinkopaikan tosiasiallisesti kunnossapidettäväkseen tilaamalla sinne kunnossapidon, joten kaupungilla on tavanomaiseen huolellisuusvaatimukseen perustuva vastuu vahinkopaikasta.

Hakijan mukaan päätös on ristiriitainen kahden aiemman kaupungin tekemän päätöksen kanssa, joissa on katsottu, että kadunpitopäätöksen puuttuminen johtaa vahingonkorvauslain mukaiseen tuottamusarviointiin eikä vastuun automaattiseen poissulkemiseen. Hakija pyytää kannanottoa tähän ristiriitaan kaupungin oman ratkaisukäytännön ja saamansa päätöksen välillä.

Hakija vetoaa myös siihen, että hänen ajoneuvonsa rengaskoko 225/40R18 on tavanomainen, eikä kyseisten renkaiden käyttö ole poikkeuksellista riskinottoa. Kuopat olivat piileviä eikä niitä hakijan tai oikaisuvaatimuksen liitteenä toimitetun silminnäkijälausunnon mukaan ollut mahdollista havaita. Vahinkopaikalla ollut tietyömaamerkki ei myöskään riitä varoittamaan kuopista, sillä se ei anna tietoa, missä kohtaa vaarallinen kuoppa voisi sijaita.

Hakija toteaa lisäksi päätöksen olevan myös ristiriitainen, kun siinä kerrotaan edellisen tarkastuksen ennen vahinkotapahtumaa olleen 17.4.2026 kello 13.25. Päätöksestä ei käy ilmi, milloin paikkaa on tosiasiassa tarkastettu ennen 19.3.2026.

Kirjoistusvirheen korjaaminen

Hallintolain (434/2003) mukaan viranomaisen on korjattava päätöksessään oleva ilmeinen kirjoitus- tai laskuvirhe taikka muu niihin verrattava selvä virhe. Oikaisuvaatimuksen ratkaiseva viranomainen voi tehdä samassa yhteydessä ilman eri vaatimusta myös virheen korjaamista koskevan päätöksen. Kirjoitusvirhe korjataan korvaamalla virheen sisältävä toimituskirja korjatulla toimituskirjalla

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on ilmeinen kirjoitusvirhe, kun siinä todetaan edellisen tarkkailukerran ennen vahinkoa olleen 17.4.2026 kello 13.25. Oikea edellisen tarkkailun ajankohta on 17.3.2026 kello 13.25, ja tämä perustuu asiassa saatuun selvitykseen (liite 10).

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 17.8.2026. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 31.8.2026 eli säädetyssä määräajassa.

Oikaisuvaatimusta koskevat perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta eli ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin velvollisuudesta pitää kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa säädetään kunnossapitolaissa. Kunnossapitolain mukaiset velvollisuudet alkavat vasta, kun katu tai sen osa tyydyttää asemakaavan mukaisen toteutuneen maankäytön tarpeen ja sitä koskeva kadunpitopäätös on tehty. Katu katsotaan samasta ajankohdasta luovutetuksi yleiseen käyttöön.

Oikaisuvaatimuksessa on vedottu kahteen aikaisempaan kaupungin vahingonkorvauspäätökseen, vahingonkorvaustiimin päällikön päätökseen 7.12.2023 § 379 (Postintaival) ja vahingonkorvaustiimin päällikön päätökseen 10.10.2024 § 182 (Oksakoskenpolku). Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupunki on poikennut hakijalle annetussa päätöksessä aiemmasta linjastaan tuottamusarvioinnissa.

Toisin kuin hakija oikaisuvaatimuksessaan väittää, sekä Postintaivalta että Oksakoskenpolkua koskevissa asioissa on samanlainen kaupungin vahingonkorvausvastuun arviointi kuin hakijalle annetussa päätöksessä. Kaikissa kolmessa päätöksessä on todettu, ettei kyseistä katua koske kunnossapitolain mukaiset kunnossapitovelvoitteet, ja kaupungin vastuuta on arvioitu vahingonkorvauslain yleisten tuottamusvastuuta koskevien säännösten kautta. Sekä Postintaivalta että Oksakoskenpolkua koskevissa asioissa esitetyt vahingonkorvausvaatimukset on hylätty. Hakijalle annettu päätös ei ole ristiriidassa kaupungin aikaisempien ratkaisujen kanssa.

Hakija on ajanut kuoppaan Länsisatamankadulla, joka on keskeneräinen ja rakentamaton katu eikä sille ole tehty kadunpitopäätöstä. Länsisatamankadulle on keskeneräisyydestä huolimatta tilattu kunnossa- ja puhtaanapitoa.

Asiassa kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan vahinkopaikkaa on tarkkailtu 84 kertaa vahinkoa edeltävän kuukauden aikana, edellisen kerran kaksi päivää ennen vahinkoa 17.3.2026 klo 13.25. Tällöin vahinkopaikalla ei ole havaittu korjaustarvetta. Päällystevaurioista vahinkopaikalla ei ole tullut kaupungille ilmoituksia tai palautteita eikä kaupungille ole esitetty muita vastaavia vahingonkorvausvaatimuksia.

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Ajoneuvon nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet.

Länsisatamankadun ja yleisemmin Jätkäsaaren keskeneräisyys on havaittavissa yleisilmeestä alueella liikkuessa, esimerkiksi alueella käynnissä olevista työmaista ja tilapäisistä liikennejärjestelyistä. Hakijan vaatimuksesta ilmenevien tietojen perusteella alue ei ole hakijalle täysin vieras, vaan hakijan voidaan olettaa olevan tietoinen siitä, että Jätkäsaaren alue ei ole vielä rakennettu valmiiksi.

Vahinkopaikalla on lisäksi ollut tietyömerkein merkitty työmaa. Tietyömerkillä varoitetaan tieliikennelain mukaan tieosuudesta, jolla saattaa olla työkoneita, työntekijöitä taikka työstä tai työn keskeneräisyydestä johtuvia vaaroja, kuten irtokiviä tai kuoppia. Tietyömerkki on siten varoitus nimenomaisesti myös kuopista. Ajoneuvon kuljettajan on tietyömerkillä merkityllä alueella noudettava erityistä varovaisuutta.

Hakijan ja silminnäkijän lausunnon mukaan kuoppia ei ole ollut mahdollista havaita. Hakijan toimittamien valokuvien perusteella ajorata on valaistu ja kuopat ovat selvästi näkyvissä. Kuvien perusteella kuopat ovat sijaintiensa sekä ajoradan leveyden puolesta väistettävissä. Ottaen huomioon, että vahinkopaikan keskimääräiseksi arkipäivien vuorokausiliikenteen määräksi on mitattu noin 2 400 ajoneuvoa (v. 2023), ja sen, ettei kaupungille ole hakijan vaatimuksen lisäksi tullut kyseisistä kuopista muita ilmoituksia tai vaatimuksia, kyseiset kuopat ovat olleet kaupungin näkemyksen mukaan huolellista ajotapaa noudattaessa myös tosiasiassa sekä havaittavissa että väistettävissä.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on nostettu esiin hakijan ajoneuvon renkaiden matalaprofiilisuus sen vuoksi, että tällaiset alle 45 prosentin ilmatilavuudella olevat renkaat ovat erityisen herkkiä vaurioitumaan ja ne lisäävät myös vanteiden vaurioitumisen riskiä. Se, että tällaisia renkaita on yleisesti käytössä tai se, että ne ovat vakiomalliset, eivät poista sitä asiaa, että ne vaurioituvat herkemmin kuin paksummalla ilmatilavuudella olevat renkaat. Ajoneuvon kuljettajan on tunnettava oman ajoneuvonsa ominaisuudet ja sovitettava ajotapansa ajoneuvon ominaisuuksien mukaiseksi.

Asiassa ei ole tullut sellaista uutta selvitystä, joka muuttaisi vahingonkorvaustiimin päällikön päätöstä hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimus. Vahinkopaikka on keskeneräisellä kadulla ja vahinkopaikalla on ollut tietyömerkein merkitty työmaa. Vahinkopaikalla olleista kuopista ei ole tullut ilmoituksia tai palautteita, ja paikkaa on tarkkailtu säännöllisesti, edellisen kerran kaksi päivää ennen vahinkoa. Korjaustarpeita ei ole tällöin havaittu. Edellä esitetyin ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevin perustein kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan tai toiminut muutenkaan tuottamuksellisesti asiassa. Kaupunki ei siten ole vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta.

Lopputulos

Edellä esitetyn perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta. Asiassa ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Alueidenkäyttölaki (132/1999) 86 §

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Hallintolaki (434/2003) 49 g §, 51–52§

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 11 §, 19 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 §, Liite 3.1 merkki A 11 (Tietyö)

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.