Vahingonkorvaus, henkilövahinko 6.1.2026, Leikosaarentie 24

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 31.8.2026 (90 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 31.8.2026 (90 §) hylännyt 6.1.2026 osoitteessa Leikosaarentie 24 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään 609,76 euron ja osittain yksilöimättömän vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 6.1.2026 kello 14.20 Leikosaarentie 24 kohdalla suojatiellä tapahtuneeseen liukastumiseen.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan, ettei kaupunki ei ole osoittanut täyttäneensä kunnossapitolain mukaista huolellisuusvelvoitettaan. Alue oli ollut ilman hiekoitusta kohtuuttoman pitkään, eikä ennakointia vaativaan sään lauhtumiseen ole reagoitu.

Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että edellisen hiekoituksen ja vahinkotapahtuman välillä oli kulunut lähes 39 tuntia. Edeltävänä päivänä tehty lumipinnan karhentaminen ei korvaa hiekoittamista eikä autosta käsin tehty tarkastusajo vahinkopäivänä riitä näytöksi jalankulkualueen todellisesta turvallisuudesta.

Vahinkopäivänä pakkanen lauhtui päivän aikana kello 10 aikaan olleesta ‒12,5 °C:sta kello 14 mennessä ‒2,6 °C:een. Sään lauhtuminen pakkasjakson jälkeen on täysin ennakoitavissa oleva ilmiö, joka tekee hiekoittamattomasta jääpinnasta välittömästi erittäin liukkaan. B-luokan väylän 4 tunnin toimenpideaika huomioon ottaen kaupungilla oli riittävästi aikaa reagoida muuttuneeseen keliin ja hiekoittaa suojatie ennen klo 14.20.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 1.9.2026. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 1.9.2026 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain lisäksi kunnossapitolain kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Korvausvastuuta arvioidaan suhteessa ennen vahinkotapahtumaa tehtyihin kunnossapitotoimenpiteisiin. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen perusteella kunnossapito on tehnyt vahinkopaikalla tarkastusajon vahinkopäivänä 6.1.2026 klo 12.15, ja tuolloin vahinkopaikalla ei ole havaittu liukkautta. Vahinkopaikka on aurattu vahinkoa edeltäneenä päivänä 5.1.2026 klo 3.06 kulkuväylän pinnan karhentavalla terällä. Vahinkopaikka on aurattu ja hiekoitettu 4.1.2026 klo 23.38. Selvitys perustuu GPS-tietoon.

Karhentavalla terällä tehtävä auraus on mekaaninen liukkaudentorjuntamenetelmä, sillä karhentava terä rikkoo mahdollisen lumen ja jään pinnan lisäten pinnan kitkaa. Karhentava terä nostaa lisäksi esiin mahdollisesti lumen alle jäänyttä hiekoitushiekkaa.

Ilmatieteen laitoksen Kumpulan havaintoasemalla tehdyissä mittauksissa vahinkopäivänä tiistaina 6.1.2026 ennen vahingon tapahtumista pakkanen on aamupäivän aikana lauhtunut ‒16,7 °C:stä ‒2,5 °C:een. Päivän aikana on esiintynyt vähäistä lumisadetta, josta ei kuitenkaan ole muodostunut mitattavaa kertymää vaan lumen syvyys on pysynyt havaintoasemalla 8 cm:ssä. Lunta on satanut mitattavissa olevissa määrin edellisen kerran sunnuntain 4.1.2026 ja maanantain 5.1.2026 välisenä yönä, jolloin lumen syvyys on noussut 5 cm:stä 9 cm:iin. Sää on ennen vahinkoa ollut jatkuvasti pakkasella yli viikon ajan eli 29.12.2025 lähtien.

Liukkaudentorjunnan toimenpideaika alkaa siitä, kun säätilassa tapahtunut muutos aiheuttaa liukkauden tuntuvan lisääntymisen. Vaikka pakkanen on lauhtunut vahinkopäivän aikana, on Kumpulan havaintoaseman mittausten perusteella kastepistelämpötila ollut jatkuvasti kylmempi kuin ilman lämpötila. Vahinkoaikaan kello 14.20 ilman lämpötila on ollut ‒2,5 °C ja kastepistelämpötila -5,8 °C. Mitä suurempi ero varsinaisen lämpötilan ja kastepistelämpötilan välillä on, sitä kuivempaa ilma on ja sitä alhaisempi on ilman suhteellinen kosteus. Pakkasella tämä tarkoittaa sitä, että lämpötilan ja kastepisteen eron ollessa suuri ei huurretta synny eikä jäätä muodostu pinnoille.

Asiassa saadun selvityksen perusteella vahinkopaikan kunnossapidosta on huolehdittu sääolosuhteiden edellyttämällä tavalla, kun se on hiekoitettu kaksi päivää ennen vahinkoa ja aurattu karhentavalla terällä edellisenä päivänä. Edellä esitetyillä ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitetyn sekä vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevien seikkojen perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle liukastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒4 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.