Virkasuhteen täyttäminen, kasvatuksen ja koulutuksen toimiala, tilapalvelujohtaja, KASKO-05-57-26

Kasvatus- ja koulutuslautakunta päättää hylätä ********** oikaisuvaatimuksen kasvatuksen ja koulutuksen toimialajohtajan 14.8.2026 tekemästä valintapäätöksestä, koska oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Kasvatus- ja koulutuslautakunta viittaa perusteluinaan esittelijän esittämiin seikkoihin.

********** on tehnyt 24.8.2026 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneen oikaisuvaatimuksen kasvatuksen ja koulutuksen toimialajohtajan 14.8.2026 tekemästä valintapäätöksestä, jolla toimialajohtaja on ottanut tilapalvelujohtajan vakinaiseen virkasuhteeseen **********

Kasvatuksen ja koulutuksen toimialajohtaja on antanut asiassa lausunnon.

Kuntalain 134 §:n 1 momentin nojalla kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Kuntalain 137 §:n mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen.

Kuntalain 138 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle toimielimelle.

Helsingin kaupungin hallintosäännön 14 luvun 1 §:n 2 mom. 5 kohdan mukaan, ellei toisin ole määrätty toimialajohtaja ottaa palvelukseen toimialan viranhaltijat ja työntekijät.

Rekrytointiprosessi

Tilapalvelujohtajan vakituinen tehtävä on ollut julkisesti haettavana ajalla 8.4.-14.5.2026 Helsingin kaupungin sähköisessä rekrytointijärjestelmässä sekä muissa Helsingin kaupungin rekrytointikanavissa.

Tehtävän kelpoisuusvaatimuksena on ollut soveltuva ylempi korkeakoulututkinto, johtamiskokemus sekä suomen kielen erinomainen, englannin kielen hyvä ja ruotsin kielen tyydyttävä suullinen ja kirjallinen taito. Mikäli korkeakoulututkinto on suoritettu ulkomailla, tarvitaan tutkinnon rinnastuspäätös.

Tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistämiseksi Helsingin kaupunki kannustaa anonyymiin rekrytointiin, ja tämä rekrytointi on toteutettu anonyymisti. Anonyymin rekrytoinnin tavoitteena on kohdentaa huomio hakijan ammatilliseen osaamiseen sekä työkokemukseen. Haastateltavat hakijat on valittu anonyymin yhteenvedon perusteella, josta ei ole nähtävissä hakijan nimeä, ikää, sukupuolta tai äidinkieltä.

Toimialajohtajan valintapäätöksen mukaan tehtävää on hakenut hakuaikana 71 hakijaa, joista hakemuksen perusteella kelpoisia on ollut 51 hakijaa. Videohaastatteluun on kutsuttu 16 hakijaa, joista kuusi on edennyt ensimmäiseen henkilökohtaiseen haastatteluun ja neljä toiseen henkilökohtaiseen haastatteluun. Viimeisen vaiheen kärkihakijat ovat suorittaneet soveltuvuusarvion.

Oikaisuvaatimus

Oikaisuvaatimuksessa päätös vaaditaan kumottavaksi ja palautettavaksi uudelleen valmisteluun, sillä päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja siinä on tapahtunut olennainen menettelyvirhe. Oikaisuvaatimuksen tekijä vaaditaan kutsuttavaksi haastatteluun. Toissijaisesti vaaditaan, että oikaisuvaatimuksen tekijälle toimitetaan ansiovertailu sekä muiden haastatteluun kutsuttujen hakemukset.

Oikaisuvaatimuksen mukaan haastattelukarsinnan pohjaksi ei ole laadittu kirjallista, objektiivista ja yksityiskohtaista ansiovertailua, joten viranomainen on laiminlyönyt velvollisuutensa perustella päätöksensä hallintolain 45 §:n mukaisesti. Päätös on tehty myös puutteellisin perustein, sillä sen objektiivisuutta ei voida varmentaa, joten karsintapäätös on lainvastaisen.

Lisäksi oikaisuvaatimuksen mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä täyttää ilmoitetut karsintaperusteet poikkeuksellisen vahvasti, ja hänen sivuuttamisensa osoittaa ilmeistä arviointivirhettä. Oikaisuvaatimuksen mukaan päätös on myös syrjivä.

Oikaisuvaatimuksen tekijän perustelut ilmenevät tarkemmin liitteenä olevasta oikaisuvaatimuksesta.

Lainsäädäntö

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (304/2003) 6 §:n 1 momentin mukaan virkasuhteeseen ottamisen yleisistä perusteista säädetään perustuslaissa. Perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaan yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. Lisäksi virkasuhteeseen otettavalla on oltava erikseen säädetty tai kunnan päättämä erityinen kelpoisuus. Opettajan kelpoisuudesta säädetään opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetussa asetuksessa.

Taidolla tarkoitetaan lähinnä koulutuksen tai työkokemuksen avulla hankittuja tietoja ja taitoja. Kyvyllä viitataan yleisesti tuloksellisen työskentelyn edellyttämiin henkilön ominaisuuksiin, kuten luontaiseen lahjakkuuteen, järjestelykykyyn, aloitteellisuuteen ja muihin vastaaviin tehtävän hoitamisen kannalta tarpeellisiin kykyihin. Koetetulla kansalaiskunnolla tarkoitetaan yleisessä kansalaistoiminnassa saatuja viran hoidon kannalta merkityksellisiä ansioita sekä nuhteetonta käytöstä. Yleisiä nimitysperusteita on tulkittava yhdessä asianomaisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin.

Hallintolain (434/2003) 45 §:n mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.

Päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä, jos:

1) tärkeä yleinen tai yksityinen etu edellyttää päätöksen välitöntä antamista;

2) päätös koskee hyvinvointialueen tai hyvinvointiyhtymän taikka kunnallisen monijäsenisen toimielimen toimittamaa vaalia;

3) päätös koskee vapaaehtoiseen koulutukseen ottamista tai sellaisen edun myöntämistä, joka perustuu hakijan ominaisuuksien arviointiin;

4) päätöksellä hyväksytään vaatimus, joka ei koske toista asianosaista eikä muilla ole oikeutta hakea päätökseen muutosta; taikka

5) perusteleminen on muusta erityisestä syystä ilmeisen tarpeetonta.

Perustelut on kuitenkin 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa esitettävä, jos päätös merkitsee olennaista muutosta vakiintuneeseen käytäntöön.

Yhdenvertaisuuslain 8 §:n 1 momentin mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8 §:n 1 momentin mukaan Työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja työhön ottaessaan taikka tehtävään tai koulutukseen valitessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantajan menettely ole johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole työn tai tehtävän laadusta johtuvaa painavaa ja hyväksyttävää syytä.

Asian arviointi

Oikaisuvaatimuksen mukaan valintapäätöksessä on tapahtunut olennainen menettelyvirhe, sillä perustuslain 125 § yleisiä nimitysperusteita taito, kyky ja koeteltua kansalaiskunto ei ole noudatettu sekä hallintolain 45 §:n mukainen perusteluvelvollisuus on laiminlyöty.

Perustuslaissa mainitulla taidolla tarkoitetaan koulutuksen tai työkokemuksen avulla hankittuja tietoja ja taitoja, kyvyllä viitataan yleisesti tuloksellisen työskentelyn edellyttämiin ominaisuuksiin ja koetetulla kansalaiskunnolla yleisessä kansalaistoiminnassa saatuihin viran hoidon kannalta merkityksellisisiin ansioihin sekä nuhteettomaan käytökseen. Yleisiä nimitysperusteita on tulkittava yhdessä asianomaisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin.

Toimialajohtajan lausunnon mukaan neljästä henkilöstä koostuva moniammatillinen rekrytointiryhmä on käynyt kaikkien tehtävää hakeneiden hakemukset huolellisesti läpi suhteessa työpaikkailmoitukseen kirjattuun tehtävänkuvaukseen ja virassa vaadittaviin edellytyksiin. Valintapäätös on perustunut kolmeen haastattelukierrokseen, ennakkotehtävään sekä soveltuvuusarvioon. Haastatteluissa kaikille hakijoille on esitetty samat kysymykset.

Rekrytointiprosessissa on saatujen tietojen perusteella huomioitu hakijoiden koulutus, työkokemus, kyky sekä muut tehtävän kannalta merkitykselliset ansiot suhteessa tehtävän kelpoisuusehtoihin. Yleisiä nimitysperusteita on noudatettu, ja ne ovat vaikuttaneet haastatteluun kutsuttavien sekä tehtävään valitun valintaan.

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valintapäätökselle tai ansiovertailun tekemiselle ei kuitenkaan ole asetettu lakisääteistä määrämuotoa.

Toimialajohtajan tekemästä valintapäätöksestä käy ilmi rekrytointiprosessin vaiheet, virkaa hakeneiden ja kelpoisuusvaatimukset täyttäneiden henkilöiden määrä sekä rekrytointiprosessissa henkilökohtaisiin haastatteluvaiheisiin edenneiden henkilöiden nimet. Lisäksi päätöksestä käyvät ilmi asian ratkaisuun vaikuttaneet seikat ja selvitykset sekä sovelletut säännökset. Valintapäätöksessä on myös selostettu tasapuolisesti kärkihakijoiden samantyyppisiä ansioita ja heidän välillään havaittuja eroavaisuuksia samassa laajuudessa sekä vertailtu niitä huomioiden perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaiset yleiset nimitysperusteet ja hakuilmoituksessa mainitut valintakriteerit. Päätös on perusteltu eikä hallintolain 45 §:n 1 momentissa säädettyä perusteluvelvollisuutta ole miltään osin laiminlyöty.

Laissa ei edellytä kirjallista ja yksityiskohtaista ansiovertailua, vaan työnantaja voi toteuttaa ansiovertailun parhaaksi katsomallaan tavalla. Työnantaja on noudattanut hallintolain mukaista perusteluvelvollisuutta valintapäätöksessä sekä tehnyt hakijoiden välillä asianmukaisen ja objektiivisen ansiovertailun ennen valintapäätöksen tekemistä.

Lisäksi oikaisuvaatimuksen mukaan sen tekijä täyttää poikkeuksellisen vahvasti kriteerit, joiden perusteella työnantaja on valinnut haastateltavat hakijat ensimmäiseen henkilökohtaiseen haastatteluun.

Ensimmäinen haastattelukierros on ollut videohaastattelu, johon on kutsuttu 16 hakijaa, joilla on hakemusten perusteella arvoitu olevan tehtävän kannalta laajaa ja vahvaa kokemusta ja näyttöä tilasuunnittelusta ja rakentamisesta. Oikaisuvaatimuksen tekijä on kutsuttu videohaastatteluun.

Videohaastattelukierroksen jälkeen ensimmäiselle henkilökohtaiselle haastattelukierrokselle on valittu kuusi hakijaa kokonaisarvioinnin perusteella, jossa on huomioitu hakijoiden koulutus, työkokemus, vastaukset hakemuksessa esitettyihin kysymyksiin sekä videohaastattelussa esille tullut osaaminen tehtävän vaatimuksiin nähden. Kokonaisarvioinnin perusteella ensimmäiseen henkilökohtaiseen haastatteluun edenneillä hakijoilla on arvioitu olevan parhaiten soveltuvaa laaja-alaista ja vaativan tason johtajakokemusta ja hakuilmoituksen kriteerejä vastaavaa osaamista. Lisäksi kriteerinä on ollut käytännön esimerkkien kautta osoitettu hyvä näyttö onnistuneesta johtamisesta.

Jatkoon valittujen hakijoiden videohaastatteluvastauksissa on korostunut käytännön esimerkit onnistuneesta johtamisesta sekä haettavana olleeseen virkaan nähden parhaiten soveltuva ja kohdennettu, tilapalveluihin ja tilaverkkosisältöihin liittyvä osaaminen. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole menestynyt rekrytointiryhmän arvion mukaan videohaastatteluvastauksissa yhtä hyvin kuin jatkoon edenneet hakijat eikä häntä ole sen vuoksi kutsuttu henkilökohtaiseen haastatteluun.

Tehtävään valitulla on arvioitu olevan parhaat edellytykset tehtävän hoitamiseen ja tavoitteelliseen sekä systemaattiseen johtamiseen. Hän on osoittanut prosessin aikana hakijoista vahvimmin kykyjä ja valmiuksia tila- ja palveluverkon kokonaisuuden ja tilapalveluiden tehtäväalueiden johtamiseen sekä vahvaa näkemyksellisyyttä ja toimeenpanokykyä toiminnan kehittämiseen. Lisäksi hän on osoittanut prosessin aikana kykyä suunnitella toimintaa kokonaisuutena ja tunnistaa palvelujen keskeisiä kehittämiskohteita asiakas- ja kaupunkilaisnäkökulma huomioiden. Hänen valintaansa puoltaa myös rekrytointiprosessin aikana esiin tullut hyvä valmius esihenkilötyöhön sekä erinomainen ja selkeä vuorovaikutustaito. Tehtävään valittu on siten katsottu olevan tilapalvelujohtajan tehtävään soveltuvin.

Työnantajalla on laaja harkintavalta valita tehtävään kenet tahansa kelpoisuusvaatimukset täyttävistä hakijoista. Kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta tulla valituksi kunnan virkaan pelkästään siksi, että hänellä olisi korkeampi koulutus tai pidempi työkokemus kuin muilla hakijoilla. Päätös valinnasta on perustunut toimialajohtajan ja rekrytointiryhmän kokonaisharkintaan siitä, kenellä hakijoista on arvioitu olevan parhaat edellytykset tehtävän menestykselliseen hoitamiseen. Kokonaisharkinnassa on otettu huomioon hakijoiden koulutus, työkokemus, hakemus sekä haastatteluissa, ennakkotehtävässä ja soveltuvuusarviossa esille tullut osaaminen tehtävän vaatimuksiin nähden. Tehtävään valituilla on edellä mainittu kokonaisharkinta huomioiden katsottu olevan hakijoista parhaat edellytykset tehtävän menestykselliseen hoitamiseen.

Oikaisuvaatimuksen mukaan viranomainen on myös laiminlyönyt velvollisuutensa toimittaa ansiovertailu ja muden hakijoiden tiedot, joten päätöstä on pidettävä syrjivänä. Oikaisuvaatimuksessa ei tuoda esille, mihin syrjintäperusteeseen vedotaan.

Oikaisuvaatimuksen tekijälle on toimitettu pyydetyt asiakirjat (toissijainen vaatimus). Lisäksi rekrytointi on toteutettu anonyymisti, joten videohaastatteluun kutsutut hakijat on valittu anonyymin yhteenvedon perusteella, josta ei ole ollut nähtävissä hakijan nimeä, ikää, sukupuolta tai äidinkieltä. Oikaisuvaatimuksen tekijä on kutsuttu videohaastatteluun, mutta hänen videohaastatteluvastauksensa eivät ole olleet kärkihakijoiden tasolla, eikä hän ole siksi edennyt ensimmäiselle henkilökohtaiselle haastattelukierrokselle.

Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat, että toimialajohtaja olisi käyttänyt harkintavaltaansa muuhun, kuin mihin se tässä asiassa on ollut käytettävissä. Toimialajohtajan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä siinä ole tapahtunut menettelyvirhettä. Tehtävään valittu on ollut ansioitunein ja sopivin tehtävään koulutuksensa ja työkokemuksensa perusteella, ja valinta on tarkoituksenmukainen.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen muuttamiseen.

Esittelijä esittää edellä lausuttuun, toimialajohtajan päätökseen ja lausuntoon viitaten, että oikaisuvaatimus hylätään.