Päätös on ehdotuksen mukainen.

Hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn edellytykset

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 132 §:ssä säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Sen mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Tilat-palvelun elinkaariyksikön yksikön päällikön 3.12.2025 § 10 tekemä hankintapäätös perusteluineen sekä muutoksenhakuohjeineen an-nettiin tarjoajille tiedoksi sähköpostitse 4.12.2025.

Hissikonsultit HS Oy on tehnyt päätöksestä hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen. Hankintaoikaisuvaatimus on saapunut 17.12.2025, joten hankintaoikaisuvaatimus on tehty määräajassa. Hankintaoikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä 1.

Hankintamenettely ja hankintapäätös

Hankinnan kohteena on puitejärjestely, jolla hankitaan hissikonsultointia kaupunkiympäristön toimialan hallinnoimiin Helsingin kaupungin omistamiin julkisiin rakennuksiin (mm. sosiaali- ja terveystoimen, kasvatuksen ja koulutuksen, kulttuuri-, liikunta- ja nuorisotoimen rakennukset sekä toimisto- ja liikerakennukset) perusparannus- ja uudishankkeisiin sekä asunto- ja palveluasuntotuotannon uudiskohteisiin ja saaneeraushankkeisiin.

Hissikonsultoinnin puitejärjestelyn hankinta keskeytettiin tilat-palvelun sähkötekniikkatiimin tiimipäällikön päätöksellä 2.6.2025 § 2. Tuolloin tarjouspyynnössä oli asetettu hissikonsultille liian korkea pätevyysvaatimus, joka olisi rajoittanut tarpeettomasti kilpailua.

Keskeyttämisen jälkeen hissikonsultoinnin puitejärjestely sopimuskaudelle 2026-2027 (optiokausi 1+1 vuotta) hankinnasta julkaistiin EU-hankintailmoitus. Kilpailutus perustuu Helsingin kaupunkiympäristön toimialan 11.9.2025 päivättyyn tarjouspyyntöön HEL 2025-009277. Hankinta on toteutettu julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016) mukaisena avoimena menettelynä. Kysymyksessä on EU-kynnysarvon ylittävä palveluhankinta.

Määräaikaan 14.10.2025 klo 13.00 mennessä tarjouksen jätti 4 tarjoajaa:

• Hissi-Inssit Oy
• Hissikonsultit HS Oy
• HN Hissikonsultit Oy
• Line Design konsultointi Oy

Tilat-palvelun elinkaariyksikön yksikön päällikkö teki 3.12.2025 päätöksen § 10 hissikonsultointia koskevasta puitejärjestelystä sopimuskaudelle 2026–2027 (optiokausi 1+1 vuotta). Päätöksessä yksikön päällikkö hyväksyi kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset ja päätti, että seuraavien tarjoajien kanssa tehdään hissikonsultoinnin puitejärjestelyä 2026–2027 koskevat puitesopimukset:

• HN Hissikonsultointi Oy
• Line Design konsultointi Oy
• Hissi-Inssit Oy

Yksikön päällikkö päätti hylätä Hissikonsultit HS Oy:n tarjouksen, koska
se ei täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Asetettu vähimmäisvaatimus nimetyn hissikonsultin kelpoisuudesta ei täyttynyt, sillä Hissikonsultit HS Oy:n tarjouksessa esitetty selvitys ei koskenut nimettyä hissikonsulttia, eikä toimitettu selvitys tästä johtuen täyttänyt vaatimusta kelpoisuuden osoittamisesta.

Hankintaoikaisuvaatimus

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä Hissikonsultit HS Oy vaatii, että hankintayksikkö kumoaa oikaisuvaatimuksen kohteena olevan hankintapäätöksen, ja että hankintayksikkö korjaa virheellisen menettelyn.

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Hissikonsultit HS Oy katsoo, että heidän tarjouksessaan on ollut hankintalain 74 §:n 2 momentissa tarkoitettu ilmeinen ristiriita, jonka perusteella hankintayksikkö olisi voinut pyytää täsmennystä. Hissikonsultit HS Oy on 13.10.2025 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut ”tarjouksen henkilöstöresurssit” -kohtaan hissikonsultin nimeksi ********** jolla ei riidattomasti ole vaadittua kelpoisuutta.

Hissikonsultit HS Oy on kuitenkin hakemukselle liittänyt todistuksen hissiturvallisuuslain 46 §:n mukaisesta hissipätevyydestä (H-lupakirja), jossa hissitöiden johtajaksi on nimetty ********** Tarjoukseen liitetyn H-lupakirjan tieto hissitöiden johtajasta on ollut oikea. Tarjouksen tiedon ja siihen liitetyn lupakirjan välinen ristiriita on ollut ilmeinen, ja ilmoitetun tiedon virheellisyys on ollut ilmeinen ja hankintayksikön havaittavissa.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Samaista lainkohtaa koskevissa lain esitöissä on arvioitu edellytyksiä, joilla hankintayksikkö voi pyytää tarjouksen tai hakemuksen täsmentämistä. Tarjouksen sallittuna täsmentämisenä ja täydentämisenä on esitöissä pidetty epäolennaisen puutteen, ristiriidan tai virheen korjaamista. Lain esitöissä esimerkkinä on annettu esimerkiksi ilmeiset hintaa koskevat virheet kuten pilkkuvirheet tai valuuttaa koskevat virheet, joka virhe on pääteltävissä muusta tarjouksesta. (HE 108/2016 vp, s. 173). Esitöissä on todettu, ettei sallittua kuitenkaan olisi pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Samassa yhteydessä on kuitenkin todettu, että olennaistenkin varaumien poistamista tarjouksesta voidaan arvioida toisin, mikäli tarjouksessa on ilmeinen ristiriita. (HE 108/2016 vp. s. 174).

Hissikonsultit HS Oy katsoo, että kyseessä on ollut esimerkiksi pilkkuvirhettä tai kirjoitusvirhettä vastaava ilmeinen virhe, joka on pääteltävissä muusta tarjouksesta. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän mukaan virhe ei ole ollut olennainen, vaikka se on koskenut konsultin soveltuvuutta, sillä tarjoajalla on joka tapauksessa ollut käytettävissään kelpoisuusvaatimukset täyttävä hissikonsultti, jonka kelpoisuutta koskeva selvitys on tarjouksella toimitettu.

Hissikonsultit HS Oy katsoo hankintaoikaisuvaatimuksessaan lisäksi, että koska hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa päätynyt pyytämään täsmennystä yhdeltä tarjoajalta, sen olisi tullut esittää täsmennyspyyntö myös muille samassa asemassa olevalle tarjoajalle eli valittajalle heidän tarjouksensa puutteita koskien. Hankintayksikön menettely ei ole ollut lain edellyttämällä tavalla tasapuolista tai syrjimätöntä. Hankintayksikkö on pyytänyt hankintalain 74 §:n 2 momentin perusteella täsmennystä koskien HN Hissikonsultit Oy:n tarjouksessa ilmoitettuja referenssejä ja varahenkilöjärjestelyä sekä luottoluokitusta. Vaikka hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja, hankintalain 74 §:n 2 momentissa kuitenkin edellytetään, että täsmennyksiä pyydettäessä menettelyssä noudatetaan lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita. Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Lain esitöissä niin ikään todetaan, että hankintamenettelyn asiakirjojen täsmentämisessä ja täydentämisessä tulisi noudattaa ehdokkaiden ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta¸ jonka mukaisesti täsmentämis- ja täydentämismahdollisuus tulisi antaa samalla tavalla kaikille samassa asemassa oleville ehdokkaille tai tarjoajille (HE 108/2016 vp, s. 174). Sama periaate on vahvistettu Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisussa C-599/10, EVL Slovensko (EU:C:2012:191), jossa tarjouksen täsmentämistä on arvioitu tuolloin voimassa olleen hankintadirektiivin 2004/18/EY valossa. Ratkaisun mukaan tarjouksen yksitäisten kohtien korjaaminen tai täydentäminen on mahdollista etenkin sen vuoksi, että niitä on selvästi vain täsmennettävä. Täsmennyspyyntö on kuitenkin lähtökohtaisesti osoitettava samalla tavalla kaikille samanlaisessa tilanteessa oleville tarjoajille, ja sen on koskettava tarjouksen kaikkia täsmennettäviä kohtia. Ratkaisussa on niin ikään todettu, että hankintayksikön on muutoinkin tarjousten täsmennyspyyntöjä esittäessään kohdeltava tarjoajia yhdenvertaisesti siten, että hankintamenettelyn päätyttyä ja sen lopputuloksen valossa täsmennyspyynnöstä ei voi saada sellaista vaikutelmaa, että sillä on perusteettomasti suosittu tai syrjitty ehdokkaita tai tarjoajia. Samat periaatteet ilmenevät myös markkinaoikeuden ratkaisukäytännöstä (esim. MAO 159:2025).

Asianosaisten kuuleminen

Hallintolain 34.1 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Kuulemispyyntö on lähetetty 19.12.2025 asianosaisille HN Hissikonsultointi Oy:lle, Line Design konsultointi Oy:lle ja Hissi-Inssit Oy:lle.

Asianosaiset eivät ole lausuneet asiasta.

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan ole-van tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden arviointia

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä Hissikonsultit HS Oy vaatii, että hankintayksikkö kumoaa oikaisuvaatimuksen kohteena olevan hankintapäätöksen, ja että hankintayksikkö korjaa virheellisen menettelyn.

Hankintalain 74 § 1 momentin mukaisesti tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia on arvioitava sellaisina, kun ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tämä tarkoittaa sitä, että tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja ei saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintalain 74 § 2 momentin mukaisesti hankintayksikkö voi kuitenkin harkintansa mukaan pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan hankintayksikön asettamassa määräajassa. Täsmennyspyyntö saa kohdistua ainoastaan sellaisiin epäolennaisiin puutteisiin ja virheisiin, jotka eivät muuta tarjoajan asemaa. Hankintayksikkö ei kuitenkaan voi sallia tarjousten olennaista muuttamista. Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp) mukaan hankintayksikkö ei voi pyytää tarjoajaa toimittamaan tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi tarjousten vertailuun vaikuttavaa puuttuvaa laatutietoa tai kokonaan puuttuvaa asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen. Esitöiden mukaan hankintayksikkö voisi pyytää tarjoajaa toimittamaan tarjouksesta puuttuvan liitteen, jota ei käytetä tarjousten vertailussa ja jolla ei ole olennaista merkitystä, mutta joka on tarpeen esimerkiksi hankintasopimuksen tekemistä varten.

Euroopan Unionin tuomioistuin on tuomiossaan Manova C-336/12, EU:C:2013:647 todennut, että tarjouksen yksittäisiä kohtia voitaisiin korjata tai täydentää etenkin sen vuoksi, että niitä on selvästi vain täsmennettävä, tai ilmeisten kirjoitus- tai laskuvirheiden korjaamiseksi. Tällaisessa tarkoituksessa esitetty pyyntö ei saa johtaa siihen, että asianomainen tarjoaja esittää tosiasiallisesti uuden tarjouksen. Hankintaviranomaisen pyytäessä ehdokkaita täsmentämään tarjoustaan, sen on kohdeltava ehdokkaita yhdenvertaisesti ja lojaalisti, jotta tarjousten valintamenettelyn päätyttyä ja sen lopputuloksen valossa täsmennyspyynnöstä ei voisi saada sellaista vaikutelmaa, että sillä on perusteettomasti suosittu tai syrjitty ehdokasta tai ehdokkaita, jolle tai joille kyseinen pyyntö on osoitettu. Tuomiossa on lisäksi tuotu esiin, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että hankintaviranomainen pyytää sen jälkeen, kun hankintamenettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetettu määräaika on päättynyt, ehdokasta toimittamaan julkaistun taseen kaltaisia asiakirjoja, jotka kuvaavat tämän ehdokkaan tilannetta ja joiden voidaan objektiivisesti todeta olleen olemassa ennen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetetun määräajan päättymistä, kunhan kyseistä julkista hankintaa koskevissa asiakirjoissa ei ole vaadittu nimenomaisesti niiden toimittamista ehdokkuuden poissulkemisen uhalla.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä (esim. MAO 164/19 ja MAO 31/24) Ratkaisussaan MAO 164/19 markkinaoikeus on katsonut, että valittajan tarjous oli ollut tarjouspyynnön vastainen, kun valittaja ei ollut tarjouksessaan vahvistanut tietyn tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetun vähimmäisvaatimuksen näyttämistä tai esittänyt siltä osin edellytettyä selvitystä. Markkinaoikeus totesi, että valittajan tarjouksen osalta kysymys on ollut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen täyttämättä jäämisestä eikä sellaisesta epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta tai virheestä, jonka olisi voinut korjata täsmentämällä tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen.

Oikeuskäytännössä on lisäksi todettu, että hankintayksikkö ei voi arvioida tarjouksia sellaisiin tietoihin perustuen, joita ei ole esitetty tarjous-aineistossa. Markkinaoikeus on ratkaisussaan MAO 255/18 katsonut, että hankintayksikkö ei ole toiminut syrjivästi, kun se täsmennyksiä pyytäessään ei ole pyytänyt valittajaa täydentämään sen tarjousta kokonaan puuttuvien tietojen osalta.

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Hissikonsultit HS Oy katsoo, että heidän tarjouksessaan on ollut hankintalain 74 §:n 2 momentissa tarkoitettu ilmeinen ristiriita, jonka perusteella hankintayksikkö olisi voinut pyytää täsmennystä. Hissikonsultit HS Oy katsoo hankintaoikaisuvaatimuksessaan lisäksi, että koska hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa päätynyt pyytämään täsmennystä yhdeltä tarjoajalta, sen olisi tullut esittää täsmennyspyyntö myös muille samassa asemassa olevalle tarjoajalle eli valittajalle heidän tarjouksensa puutteita koskien. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hankintayksikön menette-ly ei ole ollut lain edellyttämällä tavalla tasapuolista tai syrjimätöntä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen kohteena olevan hankinnan tarjouspyynnössä on tarjoajille asetettu vaatimukseksi nimetä yksi (1) hissikonsultti, jonka tulee täyttää seuraavat vähimmäisvaatimukset: ”1) Hissikonsultilla tulee olla SETI Oy:n myöntämä kelpoisuus työskennellä itsenäisesti hissien valvonta- ja tarkastustyöhön liittyen. Kelpoisuus todetaan hissiturvallisuuslain (1134/2016) 45 §:n ja hissiturvallisuuslain 38 §:n kohdan 2 mukaisesti. Vaihtoehtoisesti nimetyllä hissikonsultilla tulee olla hissiturvallisuuslain 46 §:n mukainen hissipätevyys. 2) Nimetyn henkilön tulee olla suorassa ja päätoimisessa työsuhteessa tarjoajayrityksessä tai ryhmittymässä tai osakkaana tarjoajayrityksessä tai ryhmittymässä.”. Tarjouspyynnössä on lisäksi tarjoajille asetettu vaatimus esittää varahenkilöjärjestely keskeytyksetöntä palvelun tuottamista varten siltä varalta, että nimetty hissikonsultti on estynyt tuottamaan palvelua.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä Hissikonsultit HS Oy on tarjouksessaan nimennyt hissikonsultin, mutta toimittanut eri henkilöä kuin nimettyä hissikonsulttia koskevan pätevyystodistuksen.
Varahenkilöjärjestelyn osoittamiseksi Hissikonsultit HS Oy on toimittanut asiakirjan, jossa on ilmoitettu seuraavat tiedot (muokattu nimien osalta): ”Nimetty hissikonsultti on yrityksen omistaja ja pääkonsultti. Hänen varahenkilöinänsä toimivat kaksi muuta henkilöä, omistaja ja toimitusjohtaja sekä omistaja ja hallituksen puheenjohtaja.” Henkilöä, jonka pätevyystodistuksen tarjoaja liitti tarjoukseensa ei mainita varahenkilöjärjestelyasiakirjassa lainkaan.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tarkastanut hankintamenettelyn, tarjoukset ja hankintapäätöksen. Hankintayksikkö toteaa, että asiassa on selvää ja riidatonta, että toista henkilöä koskeva pätevyystodistus ei osoita hissikonsultiksi nimetyn henkilön vaadittua pätevyyttä. Asiassa on myös riidatonta, ettei nimetyllä hissikonsultilla ole vaadittua pätevyyttä. Hissikonsultit HS Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan itsekin tuoneet tämän esiin. Hankintaoikaisuvaatimuksessa Hissikonsultit HS Oy katsoo, että kyseessä on ollut esimerkiksi pilkkuvirhettä tai kirjoitusvirhettä vastaava ilmeinen virhe, joka on pääteltävissä muusta tarjouksesta. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän mukaan virhe ei ole ollut olennainen, vaikka se on koskenut konsultin soveltuvuutta, sillä tarjoajalla on joka tapauksessa ollut käytettävissään kelpoisuusvaatimukset täyttävä hissikonsultti, jonka kelpoisuutta koskeva selvitys on tarjouksella toimitettu.

Hankintayksikkö on huomannut ristiriidan tarjouksia tarkastaessaan. Hankintayksikön näkemyksen mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole ollut esimerkiksi pilkkuvirhettä tai kirjoitusvirhettä vastaava ilmeinen virhe, joka olisi ollut pääteltävissä muusta tarjouksesta, vaan tarjous on sisältänyt sellaisia olennaisia puutteita, joiden täsmentäminen olisi muuttanut tarjoajan asemaa. Hankintayksikkö painottaa, että hankintayksikkövoi harkintavaltaansa nojautuen, ja hankintalain periaatteita tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta noudattaen, päättää, pyytääkö se tarjoajilta täsmennyksiä ja täydennyksiä tarjouksia koskien, mutta täsmennyspyyntö saa kohdistua ainoastaan sellaisiin epäolennaisiin puutteisiin ja virheisiin, jotka eivät paranna tarjoajan tarjousta tai muuta tarjoajan asemaa. Hankintayksikkö ei voi sallia tarjousten olennaista muuttamista. Näin ollen hankintayksikkö toteaa, ettei täsmentämällä olisi voinut selventää kyseessä olevaa ristiriitaa ilman tarjouksen parantamista ja tarjoajan aseman muuttumista. Nimetty henkilö ei täytä asetettuja pätevyysvaatimuksia.

Hankintayksikkö on tarjouksia tarkastaessaan lähettänyt täsmennyspyynnön tarjoaja HN Hissikonsultit Oy:lle koskien tarjouksessa ilmoitettuja referenssejä ja varahenkilöjärjestelyä sekä luottoluokitusta. Täsmennyspyynnöllä on pyydetty tarjoajaa selvittämään sisältävätkö kaikki referenssit sekä hissien kilpailutuksia että valvontatöitä, pyydetty tarjoajaa tarkentamaan täyttävätkö kaikki nimetyt varahenkilöt hissikonsultille asetut vaatimukset sekä pyydetty tarjoajaa toimittamaan selvitys luottoluokituksesta. Pyydetyt täsmennykset ovat kohdistuneet ainoastaan sellaisiin epäolennaisiin puutteisiin ja tietoihin, jotka eivät muuttaneet tarjoajan asemaa. HN Hissikonsultit Oy:lle toimitettu täsmennyspyyntö ei ole koskenut nimetyn henkilön pätevyyttä eikä vastaavaa täsmennyspyyntöä ole lähetetty kenelle muullekaan tarjoajalle. Hankintayksikkö katsoo, että hankintayksikön toiminta on ollut suhteellisuusperiaatteen ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen mukaista.

Kaiken edellä mainitun johdosta hankintayksikkö katsoo, että hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti. Tarjoukset on käsitelty suhteellisuusperiaatetta sekä tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteita noudattaen. Hankintayksikkö on tarkistanut hankintamenettelyn, tarjoukset ja hankintapäätöksen hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen kohtien osalta, eikä virhettä ole havaittu.

Johtopäätökset

Hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti. Tarjoukset on käsitelty tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen. Hissikonsultit HS Oy:n tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia, sillä vaatimus nimetyn hissikonsultin kelpoisuudesta ei täyttynyt. Hissikonsultit HS Oy:n tarjous on sisältänyt sellaisia olennaisia puutteita, joiden täsmentäminen olisi muuttanut tarjoajan asemaa. Hankintayksikkö ei voi sallia tarjousten olennaista muuttamista. Edellä esitetyillä perusteilla Hissikonsultit HS Oy:n tekemä hankintaoikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa tilat-palvelun elinkaariyksikön yksikön päällikön tekemää hankintapäätöstä.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §:n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunta on toimivaltainen käsittelemään hankintaoikaisuvaatimuksen.

Päätös tullut nähtäväksi 22.01.2026

MUUTOKSENHAKUKIELTO

Tähän päätökseen ei saa hakea muutosta.

Sovellettava lainkohta: Laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista 134 § 1 mom, 163 §.