Vahingonkorvaus, henkilövahinko, 28.10.2019, Merisatamanranta

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 13.1.2020 (2 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 13.1.2020 (2 §) päätöksellään hylännyt Merisatamanrannan jalkakäytävällä 28.10.2020 tapahtuneeseen kompastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta Merisatamanrannan jalkakäytävällä 28.10.2019 kello 18.10 tapahtuneeseen kompastumiseen liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Perustelut

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Pelkkä asfaltin pinnan purkautuminen ei yksistään osoita kaupungin korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää, että kadun kunnossapito on ollut virheellistä tai huolimatonta tai että kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä.

Alueen kunnossapidosta vastaavalta on pyydetty uusi selvitys hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta. Selvityksen mukaan asfalttipinnan purkautumisen todennäköisin syntymissyy on pitkäaikainen lämpötilavaihteluista johtuva rakenteen rapautuminen, jota edesauttaa mekaaninen kulutus. Alueella liikkuu puisto-, puhtaanapito- ja kunnossapitokalustoa henkilöstöineen, jotka tekevät huomiota alueesta, mutta yksilöityä tarkastusajankohtaa ei voida määritellä. Asfalttipinnan purkautumisen syvyys, noin 1 cm, on mitattu alueen kunnossapidosta vastaavan toimesta.

Kunnossapitolain mukaan katu tulee pitää liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Merisatamarannan jalkakäytävää kunnossapidetään III-hoitoluokan mukaisesti, jolloin jalankulun tarpeita tyydyttävä kunto säilyy, mikäli päällysteessä on vaurioita kohtuullisessa määrin, mutta ne eivät saa aiheuttaa vaaratilanteita. Noin senttimetrin syvyydeltä purkautunut asfaltin pinta ei ylitä kadun tasaisuudelle asetettujen laatuvaatimusten rajaa eikä sitä voida pitää vaaraa aiheuttavana tekijänä jalankulkuliikenteelle. Myös kaupungin muissa kompastumisiin liittyvissä vahingonkorvauspäätöksissä on katsottu, että noin senttimetrin syvyistä päällysteen epätasaisuutta ei voida pitää jalankulkijalle haittaa tai vaaratilanteita aiheuttavana tekijänä.

Kaupunki on korjannut asfaltin pinnan purkauman 13.11.2019 hakijan 12.11.2019 tekemän ilmoituksen perusteella. Kaupungille ei ole saapunut muita ilmoituksia tai vahingonkorvausvaatimuksia koskien jalkakäytävällä esiintynyttä asfaltin pinnan purkaumaa ennen 28.10.2019 tai sen jälkeen.

Lautakunta katsoo kaupungin osoittaneen edellä esitetyin perustein, että jalkakäytävä on ollut lain edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa, eikä vahinkotapahtuma ole ollut seuraamusta kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä.

Koska kaupunki ei ole vastuussa aiheutuneesta vahingosta, ei korvausvastuun jakautuminen tule arvioitavaksi.

Hakija on kertonut oikaisuvaatimuksessa havainneensa jalkakäytävällä myös muita epätasaisuuksia, jotka hakijan mukaan ovat vaarallisia erityisesti pimeällä juoksijoille.

Jalkakäytävän yleisilmeen perusteella voidaan pitää ennalta arvattavana, että siinä esiintyy satunnaisia vaurioita. Reitti on ollut myös hakijalle ennestään tuttu. Asfaltin purkauma on lisäksi sijainnut jalkakäytävällä ajotien puoleisessa reunassa ja katualueella on ollut valaistus.

Tienkäyttäjät voivat omilla toimillaan pienentää vahinkoriskiään noudattamalla olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi.

Asiassa on jäänyt näyttämättä syy-yhteys vahinkoseuraamuksen ja kaupungin kunnossapitotoimien välillä.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta aikaisemman päätöksen muuttamiseen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan kompastumisesta johtuneista vahingoista.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §, 6:1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (31.8.1978/669) 1-4 §, 14 §