Vahingonkorvaus, autovaurio, 21 - 22.3.2021, Ajomiehentie 1

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakija on 3.5.2021 esittänyt kaupungille 719,14 euron suuruisen vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo on vaurioitunut 21-22.3.2020 välisenä aikana suoritetun lähisiirron yhteydessä osoitteessa Ajomiehentie. Hakijan mukaan hänen auton taakse siirretty auto on valunut hakijan auton päälle, aiheuttaen vaurion auton takapuskuriin. Hakija on toimittanut videon, jossa näkyy kun takana oleva auto on kiinni hakijan autossa ja kun takana olevan auton kuljettaja poistuu paikalta ajoneuvollaan. Hakija vaatii korvauksia ajoneuvossa havaitun vaurion korjaamisesta aiheutuneista kustannuksista.

Ajoneuvolle voidaan tehdä lähisiirto alueen kunnossapidosta johtuen. Ajoneuvon siirtotyön suorittaa urakoitsija siirronvalvojan valvonnassa, joka laatii lähisiirrosta siirtopöytäkirjan. Pöytäkirjaan merkitään tieto, mikäli ajoneuvo vaurioituu siirron yhteydessä. Ennen siirtoa ajoneuvo kuvataan. Hinausyrittäjä vastaa siirron aikana tapahtuvista mahdollisista vahingoista, hinauspalvelusopimuksen mukaisesti.

Ajoneuvojen siirtoyksiköstä on pyydetty selvityksenä siirtopöytäkirja ajoneuvon siirrosta sekä valokuvat ajoneuvosta ennen siirtoa. Saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvon takana oleva auto on siirretty 24.3.2020, eli vaatimuksessa esitetyn vahinkopäivän jälkeen. Siirretyssä autossa on ollut käsijarru ja vaihde päällä ja siksi se on kuljetettu dollyjen avulla, edestä vetäen. Lisäksi siirretyssä autossa on ollut renkaat suorassa ja kuvassa, hakijan vaatimuksessa toimittamassa videossa renkaat ovat käännettynä. Käsijarrun pettäminen, vaihteen hyppääminen pois ja rattilukon rikkoutuminen samaan aikaan auton ollessa paikoillaan miltei tasaisella alustalla, on täysin mahdotonta. Lisäksi auto on kuljetettu edestäpäin, joten sitä ei ole voitu hakijan auton pysäköimisen jälkeen siirtää auton taakse yhtä lähelle kun kuvista käy ilmi. Auto ei ole vaurioitunut siirrossa ja siirron jälkeen auto ei ole voinut itsekseen liukua väitetyllä tavalla toista autoa päin.

Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli tässä tapauksessa lähisiirron suorittajan on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Ajoneuvon siirto on suoritettu asianmukaisesti eikä siirtopöytäkirjaan ole merkitty, että siirrosta olisi aiheutunut ajoneuvolle vaurioita. Kahden ajoneuvon välisiin vahinkoihin sovelletaan liikennevakuutuslakia, vahingonkorvaukset käsitellään vahingon aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutusyhtiössä. Hakija on ilmoittanut puhelimitse, että vahingosta on jo ilmoitettu vastapuolen liikennevakuutusyhtiöön. Vakuutusyhtiö on kuitenkin kehottanut hakemaan korvausta kaupungilta, sillä tapahtumaan liittyy lähisiirto. Kaupunki kuitenkin katsoo, ettei ajoneuvon vaurio ole aiheutunut lähisiirrosta, eikä kaupunki ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (1508/2019) 6 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 30.12.2020 § 53