Takautumisvaatimus, liukastuminen, Protector Vakuutus

Lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päätti hylätä hakijan takautumisvaatimuksen.

Hakijan vaatimus

Hakija on 9.10.2024 esittänyt kaupungille määrältään 4 710,79 euron takautumisvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan vakuutusyhtiöllä on takautumisoikeus kaupunkia kohtaan maksamassaan liukastumisvahingossa 1590933 työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Vaatimuksen mukaan vahingonkärsijä on liukastunut 23.4.2024 klo 15.10 kävellessään Linnunlaulun sillan ja Eläintarhantien välisellä yhdistetyllä pyöräily- ja kävelytiellä osoitteen Eläintarhantie 11 kohdalla. Vahinkopaikka oli vaatimuksen mukaan luminen, liukas ja jäinen. Vaatimuksen liitteenä on toimitettu kartta ja valokuva, joihin vahinkopaikka on merkitty.

Sovellettavat normit ja ohjeet

Kunnossapitolaki velvoittaa talvikunnossapitämään ainoastaan katualueet. Puistot ja näihin verrattavat yleiset alueet on pidettävä käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa. Niiden talvikunnossapitoon laki ei kuitenkaan velvoita. Helsingissä osaa puistokäytäviä talvikunnossapidetään perustellusti. Mikäli alueella ei ole esimerkiksi jalkakäytäviä, kunnossapidetään talvisin liikenteellisesti tärkeitä ja merkittäviä puistokäytäviä, jotka palvelevat työ- ja koulumatkaliikennettä tai muuta kunnossapitoa alueella.

Vahinkopaikka on puistokäytävä, joka ei ole talvikunnossapidettävä.

Vahingonkorvausvastuun edellytykset

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta.

Kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli alueen kunnossapitovelvollisen on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Alueen kunnossapitovelvollinen vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti tai että vallinneet olosuhteet ovat tehneet kunnossapitotyöt hyödyttömiksi tai että kunnossapidosta huolehtiminen olisi vahinkohetken olosuhteissa ollut ylivoimaista.

Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Asiassa saadut tiedot ja selvitykset

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Kaupunki ei ole tilannut vahinkopaikan talvikunnossapitoa urakoitsijalta, koska kyseessä on ei talvikunnossapidettävä puistokäytävä, mutta saadun selvityksen mukaan urakoitsija on kuitenkin hiekoittanut vahinkopaikan edellisen kerran ennen päivää ennen vahinkoa 22.4.2024 klo 8.48.

Kaupungin palautejärjestelmään ei ole annettu palautteita vahinkopäivältä eikä huhtikuulta 2024 vahinkopaikan liukkaudentorjunnantarpeesta. Kaupungille ei ole esitetty kyseisestä vahinkopaikasta muita vastaavia vahingonkorvausvaatimuksia.

Forecan mukaan Kaisaniemen havaintoasemalla tehdyissä mittauksissa 22.4.2024 lämpötila on vaihdellut plussan ja miinuksen molemmilla puolilla -1,9 °C ja 0,9 °C välillä, ja vuorokauden aikana on esiintynyt sateita, jotka ovat sataneet päivän aikana vetenä ja räntänä. Illalla klo 23 jälkeen on alkanut vähäinen lumisade. Lumen syvyydeksi havaintoaseman mittauksissa on mitattu koko päivän ajan 0 cm. Lumisateet ovat jatkuneet vahinkopäivänä 23.4.2024 koko päivän ajan, ja lämpötila on vaihdellut ennen klo 15 eli ennen vahingon tapahtumista -1,3 °C ja 0,5 °C välillä. 23.4.2024 klo 15 lämpötila on ollut 0,1 °C ja lumen syvyys on ollut 7–8 cm.

Olosuhteiden huomioonottaminen ja muut asiaan vaikuttavat tekijät

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Vahinkopaikka on puistokäytävä, jota ei talvikunnossapidetä. Urakoitsija on kuitenkin hiekoittanut vahinkopäivän päivää ennen vahinkoa, 22.4.2024. Tämän jälkeen on alkanut lumisade, joka on jatkunut koko vahinkopäivän ajan. Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei hiekoittaminen ole tarpeellista silloin, jos se on hyödytöntä, kuten silloin, jos hiekka uppoaisi lumen alle niin, ettei liukkaus vähenisi (KKO 1968 II 98).

Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti ja asiassa saatujen selvitysten perusteella kaupunki ei ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut säännökset

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–2 §, 6 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Toimivalta

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 22.12.2023 tekemän päätöksen § 51 mukaan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on enintään 5 000 euroa.