Hankinta, Rautatientorin metroaseman peruskorjaus, liikenneliikelaitos

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Oikaistavaksi vaadittu päätös

Toimitusjohtaja hyväksyi 2.10.2025, 137 §, seuraavat osallistumishakemuksen jättäneet ja soveltuvuusvaatimukset täyttäneet ehdokkaat mukaan osallistumaan Rautatientorin metroaseman perusparannusta koskevaan tarjouskilpailuun (55H25):

• Ryhmittymä ’Skanska’: Skanska Talonrakennus Oy, Skanska Infra Oy ja Skanska Rakennuskone Oy
• SRV Rakennus Oy
• Jatke Toimitilat Oy
• Ryhmittymä ’TYL Lohkareet’: VM Suomalainen Oy ja Lännen Alituspalvelu Oy
• Peab Oy

Toimitusjohtaja sulki tarjouskilpailusta NCC Suomi Oy:n, koska se ei täyttänyt osallistumispyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekemisen edellytykset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (1398/2016, erityisalojen hankintalaki) 123 § mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä hankintaoikaisusta julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 132–135 §:ssä säädetään.

Hankintalain 132 § 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 133 § 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. 2 momentin mukaan asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Hankintapäätös on annettu sähköisesti tiedoksi asianosaisille 2.10.2025. NCC Suomi Oy (jäljempänä ”NCC”) on tehnyt hankintapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen, joka saapui hankintayksikölle 14.10.2025 eli edellä mainitun määräajan sisällä. NCC:n oikaisuvaatimus on esityksen liitteenä.

NCC:n oikaisuvaatimus

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan NCC on vaatinut tarjoajien valintaa koskevan päätöksen 2.10.2025 kumoamista ja sen korvaamista uudella päätöksellä, tai toissijaisesti hankintamenettelyn keskeyttämistä.

NCC:n mukaan päätös on virheellinen siltä osin, kun NCC on suljettu pois tarjouskilpailusta puuttuvan työturvallisuusjärjestelmää koskevan sertifikaatin tai järjestelmän kuvauksen vuoksi, koska osallistumispyynnössä tai ESPD-lomakkeella ei ole edellytetty näiden liittämistä osallistumishakemukseen. NCC on viitannut osallistumispyynnön kohtaan ”Muut ehdot”, jossa on todettu seuraavaa:

”Oheisella ESPD-lomakkeella on esitetty tarjoajien soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset. Tarjoaja vakuuttaa vaatimusten täyttymisen valitsemalla alla olevasta taulukosta vaihtoehdon "kyllä" ja sitoutuu hankintayksikön pyynnöstä toimittamaan viivytyksettä vaatimuksen todentavat selvitykset hankintayksikölle. Selvitykset pyydetään lähtökohtaisesti vain tarjousvertailussa valituksi tulevilta tarjoajilta, pois lukien ne vaatimukset, joissa on erikseen mainittu, että selvitys on ladattava tarjoukseen.”

NCC:n mukaan tarjoaja on sitoutunut hankintayksikön pyynnöstä toimittamaan tarvittavat selvitykset hankintayksikölle, ja lisäksi NCC viittaa edellä mainittuun kohtaan, jonka mukaan tiettyihin vaatimuksiin liittyvät selvitykset on ladattava tarjoukseen. NCC on huomauttanut, että tarjousten alustaja jättöajankohta on ollut vasta 8.12.2025. NCC on vastannut ESPD-lomakkeella ”Kyllä” kohtaan, jossa on vahvistettu työturvallisuusjärjestelmää koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttyminen ja sitoutunut toimittamaan hankintayksikön pyynnöstä tätä koskevan selvityksen. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan esittänyt pyyntöä kyseessä olevien selvitysten toimittamisesta.

Mikäli hankintayksikkö on tarkoittanut, että ehdokkaiden on liitettävä työturvallisuusjärjestelmää koskeva sertifikaatti tai kuvaus järjestelmästä osallistumishakemukseen, osallistumispyyntö on tältä osin ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen ja hankintayksikön olisi tullut täsmentää osallistumispyyntöä tai pyytää ehdokkaita täsmentämään osallistumishakemuksiaan.

NCC:n mukaan hankintayksikkö ei ole lisäksi täsmennyspyyntöjä esittäessään kohdellut ehdokkaita yhdenvertaisesti erityisalojen hankintalain 3 §:ssä edellytetyllä tavalla, kun se ei ole pyytänyt NCC:tä täsmentämään osallistumishakemustaan edellä mainitun puutteen osalta, mutta on kuitenkin pyytänyt SRV Rakennus Oy:tä täsmentämään osallistumishakemustaan SRV Rakennus Oy:n toimittaman referenssilomakkeen referenssien laajuutta koskevien tietojen osalta. NCC:n mukaan työturvallisuusjärjestelmää koskevaa selvitystä ei ole käytetty tarjousten tai osallistumishakemusten vertailussa eikä sillä ole ollut olennaista merkitystä, sillä ehdokkaat ovat vahvistaneet ESPD-lomakkeella soveltuvuusvaatimusten täyttymisen.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Erityisalojen hankintalain 3 § 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 83 § 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi soveltaa ehdokkaan ja tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja valintaan hankintalain 81 §:ssä säädettyjä harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita, 85 §:ssä säädettyjä taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyviä vaatimuksia sekä 86 §:ssä säädettyjä teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia.

Erityisalojen hankintalain 85 § 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että ehdokas tai tarjoaja täyttää seuraavat vaatimukset:

1) mikään 84 §:ssä ja hankintalain 81 §:ssä tarkoitetuista poissulkemisperusteista ei koske ehdokasta tai tarjoajaa;

2) ehdokas tai tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat 83 § 2 momentissa tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Erityisalojen hankintalain 86 § 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 84 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset. 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi myös milloin tahansa hankintamenettelyn aikana pyytää ehdokkaita ja tarjoajia toimittamaan kaikki tai osan 1 momentissa tarkoitetuista selvityksistä, jos se on tarpeen menettelyn asianmukaisen kulun varmistamiseksi. 4 momenttia vastaava säännös sisältyy myös hankintalakiin (88 § 3 mom.), ja sitä koskevien lain esitöiden mukaan ”tällainen tilanne voi olla käsillä esimerkiksi silloin, kun hankintayksikkö asettamalla osallistumishakemukset etusijajärjestykseen valitsee rajoitetussa tai neuvottelumenettelyissä ne ehdokkaat, jotka voivat jättää tarjouksensa. Tällainen tarkempi valinta ja osallistumishakemusten vertailu edellyttää usein varsinaisten selvitysten antamista pelkän vakuutuksen sijasta” (HE 108/2016 s. 195).

Erityisalojen hankintalain 78 § 2 momentin mukaan jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita. Vastaava säännös sisältyy myös hankintalakiin (74 § 2 mom.), ja sitä koskevissa lain esitöissä on todettu mm. seuraavaa (HE 108/2016 s. 173-174):

”Tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen olisi sallittua, jos kysymys olisi epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua olisi esimerkiksi pyytää tarjoajaa korjaamaan tarjouksessa oleva muotovirhe, kuten puuttuva allekirjoitus taikka täydentämään puuttuva tarjouksen voimassaoloa koskeva tieto. Sallittua olisi lisäksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta.”

”Hankintayksikkö voisi pyytää tarjoajaa myös toimittamaan tarjouksesta puuttuvan liitteen, jota ei käytetä tarjousten vertailussa ja jolla ei ole olennaista merkitystä, mutta joka on tarpeen esimerkiksi hankintasopimuksen tekemistä varten.”

”Hankintayksikön ei kuitenkaan tulisi sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista - - Hankintayksikkö ei voisi myöskään pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen.”

”Koska soveltuvuusvaatimusten täyttyminen todistettaisiin hankintamenettelyn aikana yleensä yhteisellä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla annetulla vakuutuksella, osallistumishakemusten täsmentäminen ja täydentäminen voisi koskea lähinnä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla annettuja tietoja sekä hankintamenettelyn aikana pyydettyjä ja toimitettuja soveltuvuuteen liittyviä selvityksiä. Soveltuvuuteen liittyvien asiakirjojen täydentämiseen ja täsmentämiseen sovellettaisiin samoja periaatteita kuin tarjouksiin. Siten tarjoajien ei olisi sallittua tehdä olennaisia muutoksia toimittamiinsa tietoihin ja asiakirjoihin.”

”Hankintamenettelyn asiakirjojen täsmentämisessä ja täydentämisessä tulisi noudattaa ehdokkaiden ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, jonka mukaisesti täsmentämis- ja täydentämismahdollisuus tulisi antaa samalla tavalla kaikille samassa asemassa oleville ehdokkaille tai tarjoajille.”

Oikaisuvaatimuksen arviointi

NCC:n poissulkeminen

Tarjoajien valintaa koskevan päätöksen 2.10.2025, 137 §, perusteluissa tarkemmin kuvatulla tavalla NCC suljettiin pois tarjouskilpailusta, koska sen osallistumishakemuksesta ei ilmennyt työturvallisuusjärjestelmää koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttyminen. NCC oli ESPD-lomakkeella vahvistanut kyseessä olevan soveltuvuusvaatimuksen täyttyvän, mutta ei ollut ladannut tätä koskevaa selvitystä osallistumishakemukseen. Osallistumispyynnössä on edellytetty, että tietyt soveltuvuuteen liittyvät selvitykset on tullut toimittaa jo osallistumishakemusten liitteenä.

Vaikka NCC:n viittaamassa osallistumispyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on mainittu, että tietyt selvitykset on ladattava tarjoukseen (eikä osallistumishakemukseen, kuten hankintayksikkö on tarkoittanut), on jäljempänä osallistumispyynnön kohdasta ”Muut vaatimukset” kuitenkin selkeästi ilmennyt, että laatujärjestelmää, ympäristöasioiden hallintajärjestelmää ja työterveys- ja työturvallisuusjohtamisjärjestelmää koskevat sertifikaatit tai kuvaukset käytössä olevista järjestelmistä on tullut ladata nimenomaan osallistumishakemuksen liitteeksi. Kyseisessä kohdassa on selkeästi ilmoitettu ko. selvitysten toimittamisen olevan pakollista ”Lataus vaaditaan” -maininnalla. Vastaava vaatimus on sisältynyt myös mm. vastuuvakuutusta ja referenssejä koskeviin kohtiin.

NCC on oikaisuvaatimuksessaan väittänyt osallistumispyyntöä tältä osin epäselväksi, mutta se on kuitenkin ladannut kyseessä olevaan kohtaan selvityksen, joista ilmenee laatujärjestelmää ja ympäristöasioiden hallintajärjestelmää koskevien vaatimusten täyttyminen. Samoin NCC on ladannut muihin kohtiin vaaditut selvitykset, joissa on ollut ”Lataus vaaditaan” -maininta.

NCC on siten jättänyt toimittamatta pakollisena vaaditun selvityksen, jolla on ollut tarkoitus varmistaa täyttääkö se työturvallisuusjärjestelmää koskevan soveltuvuusvaatimuksen, eikä ko. vaatimuksen täyttymistä ole siten voitu vahvistaa. Koska tarjouskilpailu tehdään rajoitetulla menettelyllä, hankintayksikön on ollut tarpeen jo tarjoajia valitessa varmistaa soveltuvuusvaatimusten täyttyminen pyytämällä tarvittavat selvitykset. Pelkkä soveltuvuusvaatimuksen täyttämistä koskeva vakuutus ESPD-lomakkeella ei ole ollut riittävä tilanteessa, jossa vaatimuksen täyttämiseen liittyvä selvitys on vaadittu toimittamaan osallistumishakemuksen mukana. Ehdokas kantaa itse vastuun osallistumishakemuksensa sisällöstä ja siitä, että se täyttää osallistumispyynnössä asetetut vaatimukset.

Täsmennyspyynnöt ja tarjoajien tasapuolinen kohtelu

Edellä viitattujen hankintalain esitöiden mukaan täsmentämis- ja täydentämismahdollisuus tulisi antaa samalla tavalla kaikille samassa asemassa oleville ehdokkaille tai tarjoajille. Mikäli tarjoajat tai ehdokkaat ovat kuitenkin eri asemassa ja tämän vuoksi täsmentämismahdollisuus jätetään antamatta tietylle tarjoajalle, vaikka se annetaan toiselle tai muille tarjoajille, ei kyse ole yhdenvertaisen kohtelun periaatteen rikkomisesta.

NCC:n osalta kyse on ollut olennaisesta puutteesta, koska NCC:n osallistumishakemuksesta on puuttunut kokonaan pakollisena vaadittu, soveltuvuusvaatimuksen täyttämiseen liittyvä selvitys. Edellä todetun mukaisesti pelkkä ESPD-lomakkeella annettu vakuutus vaatimuksen täyttymisestä ei ole ollut riittävä, vaan vaadittu selvitys on ollut olennainen sen varmistamiseksi, täyttyykö kyseessä oleva vaatimus. Soveltuvuuteen liittyvien asiakirjojen täydentämiseen ja täsmentämiseen sovelletaan samoja periaatteita kuin tarjouksiin. Kyse on sellaisesta puutteesta, jonka täsmentäminen tai täydentäminen ei ole hankintalainsäädännön mukaan mahdollista.

SRV Rakennus Oy:n osalta täsmentäminen on sen sijaan koskenut SRV Rakennus Oy:n osallistumishakemukseen jo sisältyneitä referenssitietoja, ja kyse on ollut väärän mittayksikön täsmentämisestä (referenssikohteiden laajuudet ilmoitettu bruttoaloina, kun osallistumispyynnöllä oli vaadittu ilmoittamaan kerrosaloina). Kyse on lain esitöissä esimerkkinä mainittuun väärään valuuttaan verrattavasta virheestä, joka ei ole olennainen.

Hankintayksikkö ei siten ole toiminut tarjoajien tasapuolista kohtelua koskevan periaatteen vastaisesti osallistumishakemusten täsmentämisen osalta.

Johtopäätökset

Edellä kuvatun perusteella hankintayksikkö ei ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. NCC:n oikaisuvaatimus on siten hylättävä.

Toimivalta

Hallintosäännön 19 luvun 4 § 3 momentin mukaan liikelaitoksen johtokunnan ja sen alaisen viranhaltijan päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee liikelaitoksen johtokunta.

Kaupunkiympäristön toimiala Liikenneliikelaitos Toimitusjohtaja 02.10.2025 § 137

Detta beslut publicerades 24.10.2025

MUUTOKSENHAKUKIELTO

Tähän päätökseen ei saa hakea muutosta.

Sovellettava lainkohta: Laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista 134 § 1 mom, 163 §.