Vahingonkorvaus, esinevahinko 17.1.2025, Taivallahden peruskoulu

Hallintopäällikkö päätti hylätä ********** (myöhemmin hakija) vahingonkorvausvaatimuksen, joka on liittynyt hakijan koulusta anastettuun takkiin, kotiavaimiin ja pyörän lukon avaimiin.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 14. luku koskee toimialojen johtavien viranhaltijoiden yleistä toimivaltaa. Luvun 1 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, toimialajohtaja päättää tai hyväksyy perusteet ja rajat, joiden mukaan viranhaltija päättää vahingonkorvauksesta silloin, kun kaupunki on toimialaa koskevissa asioissa korvausvelvollinen, taikka vahingon korvaaminen katsotaan kohtuulliseksi.

Kasvatuksen ja koulutuksen toimialajohtaja on 16.6.2020 (§ 81) päätöksellään delegoinut asiaan liittyvää toimivaltaa hallintopäällikölle. Päätöksen mukaan hallintopäällikkö päättää vahingonkorvauksesta silloin, kun kaupunki on toimialaa koskevissa asioissa korvausvelvollinen, taikka vahingon korvaaminen katsotaan kohtuulliseksi, Stadin ammatti- ja aikuisopisto pois lukien ja haettava määrä on enintään 5000 euroa.

Hakemus

Hakija on esittänyt 30.1.2025 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneessa vahingonkorvausvaatimuksessa 830,00 euron suuruisen korvausvaatimuksen. Korvausvaatimus on koskenut hakijan takkia, kotiavaimia ja pyörän lukon avaimia, jotka on anastettu koulusta. Hakija on pyynnöstä täydentänyt hakemustaan 13.2.2025.

Hakemuksessa kerrotaan koululla 17.1.2025 sattuneesta tilanteesta. Hakija toteaa, että koulun tiloissa on ollut varkaita noin klo 10.45, jolloin hakijan takki on anastettu. Takin taskussa on lisäksi ollut hakijan kotiavaimet sekä pyörän lukon avaimet, jotka on niin ikään anastettu. Hakija mainitsee, että takki on anastettu luokan 204 edustalta (käytävältä). Hakija kertoo, että asiassa on suoritettu poliisitutkinta.

Hakemuksen ja hakemuksen täydennyksen mukaan hakijan Samsøe & Samsøe Lucca Parka -mallin untuvatakki on hankittu joko joulukuussa 2023 tai tammikuussa 2024 ja sen hankintahinta on ollut noin 350,00 euroa. Hakija on toimittanut selvitystä takin hankinta-ajankohdasta ja hankintahinnasta.

Lisäksi hakija on vaatinut vahingonkorvausta myös Kryptonite Evolution Standard -mallin U-lukosta eli pyörän lukosta, jonka avain on anastettu. Hakemuksessa lukon hankintahinnaksi on mainittu noin 80,00 euroa. Hakemuksen täydennyksessä olevan tositteen mukaan lukko on hankittu 6.5.2024 ja sen hankitahinta on ollut 64,80 euroa. Hakija on kolmantena vaatinut vahingonkorvausta kotioven lukon uudelleen sarjoittamisesta, jota ei vielä hakemuksen täydentämisen hetkellä ole kuitenkaan tehty. Hakija on arvioinut, että uudelleen sarjoitus maksaa enimmillään noin 400,00 euroa. Korvausvaatimuksen kokonaissumma onkin täten korkeimman arvion mukaan ollut edellä mainittu 830,00 euroa.

Asian selvittäminen ja ratkaisu

Rehtorin selvitys

Koulun rehtori on 4.2.2025 antanut asiassa selvityksen. Lisäksi rehtori on antanut tarkentavaa lisäselvitystä 7.2.2025 ja 12.2.2025. Selvityksen mukaan ulkopuolinen henkilö on 17.1.2025 tunkeutunut koulurakennukseen ja anastanut hakemuksessa mainitun omaisuuden lounasaikaan eli noin klo 10.45–11.30 välisenä aikana. Selvityksessä korostetaan, että henkilökunnan jäsen on nähnyt tuntemattoman mieshenkilön poistuvan koululta.

Rehtori on selvityksessään kuvannut tarkemmin koulupäivän kulkua. Anastusten kohteeksi joutuneen luokan koulupäivä on alkanut klo 8.15. Ensimmäiset kaksi tuntia oli kielten opetusta (englanti tai saksa), jolloin osa oppilaista oli omassa luokassaan ja osa alatalon luokassa. Luokan yhteiset tunnit alkoivat klo 10.00. Luokan oma opettaja oli tapahtumapäivänä pois ja luokassa oli paljon koulussa sijaisuuksia tehnyt tuttu sijainen. Luokka oli lähtenyt syömään klo 10.45 ja myös kaksi muuta samalla käytävällä olevaa luokkaa olivat syöneet samaan aikaan. Kyseinen alue onkin siis ollut tyhjillään noin klo 10.45–11.30 välisen ajan, kunnes oppilaat tulivat välitunnilta takaisin luokkaan ja huomasivat kännyköiden hävinneen. Sijainen oli heti tämän jälkeen ilmoittanut rehtorille asiasta.

Rehtorin selvityksessä todetaan, että anastuksen kohteeksi joutunut hakija on koulussa opettajana. Hakija ei kuitenkaan opeta sitä luokkaa, jonka oppilailta on anastettu samassa yhteydessä puhelimia. Selvityksessä kerrotaan, että hakija on säilyttänyt takkiaan koulun käytävässä, vaikka takkia ja muuta omaisuutta olisi mahdollista säilyttää joko vielä erikseen lukitussa luokkatilassa tai lukitussa henkilökunnan tilassa.

Rehtorin selvityksessä korostetaan, että ennen edellä mainittua koulun käytävää on kaksi erillistä lukossa olevaa ovea: koulun ulko-ovi on jatkuvasti lukossa ja lisäksi kyseinen käytävä, jossa takkia on säilytetty, on niin ikään jatkuvasti lukittuna. Omaisuus on siispä ollut turvassa kahden lukitun oven takana. Selvityksessä korostetaan, että muutkin koulun väliovet ovat koko ajan lukossa.

Selvityksessä todetaan, että ovien lukoissa ei ennen anastusta ole havaittu poikkeamia tai toiminnallista ongelmallisuutta. Ovet ovatkin olleet lukossa tavanomaisesti. Selvityksen mukaan ei ole ilmennyt, että ovien lukitsemisen suhteen olisi tapahtumapäivänä menetelty jotenkin poikkeuksellisella tavalla. Selvityksessä kerrotaan, että koulun henkilökunnan jäsen on anastuksen jälkeen huomannut käytävän oven lukkopesässä teipin. Tämän myötä on herännyt epäilys, että kolmas osapuoli olisi pyrkinyt vaikuttamaan oveen, jotta ovi ei menisi lukkoon. Ovien lukkojen toimivuudessa ja henkilökunnan toteuttamissa lukitsemisissa ei kuitenkaan ole havaittu poikkeavuutta. Selvityksessä korostetaankin, että ulkopuolisen henkilön sisälle pääsystä tai liikkeistä koulussa ei ole varmaa tietoa.

Rehtorin selvityksessä korostetaan, että poliisit soitettiin paikalle tapahtumapäivänä. Poliisi onkin käynyt koulussa ja muun ohella rehtori itse on antanut poliisille tarkempia tietoja asiaan liittyen. Poliisille on myös toimitettu ulkopuolisen henkilön tuntomerkit sekä valvontakameratallenteet. Rehtorin selvityksessä todetaan, että hakijalle on tapahtuneen myötä kerrottu, että kaupungilta voi hakea vahingonkorvauksia, mutta hakijalle ei ole kuitenkaan luvattu, että korvausta myönnettäisiin.

Sovellettava lainsäädäntö

Korvausvelvollisuuden syntyminen vaatii vastuuperusteen, muutoin vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi. Vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Saman lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Saman pykälän 2 momentin mukaan työnantajan vastuu koskee myös julkisyhteisöä, kun vahinko on aiheutunut sellaisen yhteisön työntekijän tai yhteisöön virkasuhteessa tai siihen verrattavissa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo.

Asian ratkaisu

Saadun selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimialan työntekijän virheestä tai laiminlyönnistä työssä. Hakemuksen ja saadun selvityksen perusteella ilmenee, että vahinkotapahtuma on aiheutunut kolmannen osapuolen moitittavasta menettelystä (tahallinen toiminta). Asia on asianmukaisesti siirretty poliisin käsittelyyn 17.1.2025.

Koulun ulko-ovi sekä käytävän ovi ovat olleet saadun tiedon valossa asianmukaisesti lukittuina tapahtumapäivänä, joten hakijan omaisuus on lähtökohtaisesti ollut kahden oven takana suojattuna kolmansien osapuolten epäasialliselta toiminnalta. Saadun selvityksen perusteella edellä mainituissa ovissa ei ole ilmennyt toiminnallisia tai henkilökuntaan liittyviä poikkeamia, jotka olisivat vaikuttaneet ovien lukitsemiseen. Koulun ja sen viranhaltijoiden sekä työntekijöiden toiminta onkin ollut huolellista ja asianmukaista niin ovien lukitsemisessa ja ennakkovarautumisessa kuin myöskin jälkitoimien (muun muassa poliisin kontaktointi) osalta. Vahinkotapahtuma on ollut odottamaton ja se ei ole ollut ennakoitavissa tai estettävissä koulun tai Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimialan toiminnalla. Asiassa on lisäksi merkille pantavaa myös se, että vahingonkärsijä on osaltaan myötävaikuttanut vahingon syntymiseen. Korvauksenhakijalla olisi saadun selvityksen valossa ollut mahdollisuus säilyttää takkiaan ja avaimiaan käytävän sijaan vielä yhden lukon takana luokkatilassa tai henkilökunnan tilassa. Niin ikään korvauksenhakijalla olisi ollut mahdollisuus säilyttää avaimiaan jatkuvassa valvonnassaan.

Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimiala ei ole asiassa vahingonkorvauslain nojalla korvausvelvollinen. Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimiala ei vastaa kolmannen osapuolen moitittavasta menettelystä aiheutuneista vahingoista. Vahingonkorvausvaatimus on hylättävä.