Vahingonkorvaus, autovaurio, 4.3.2020, Leikosaarentie 37

Päätös

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hyväksyä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Kaupunki korvaa tapahtumasta aiheutuneet korjauskulut 391,69 euroa.

Päätöksen perustelut

Hakija on 27.4.2020 esittänyt kaupungille 2 600,00 euron suuruisen korvausvaatimuksen. Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo vaurioitui 4.3.2020 liikennemerkin kaaduttua ajoneuvon päälle ajoneuvon ollessa pysäköitynä päiväkodin parkkipaikalla osoitteessa Aurinkotuulenkatu 11. Hakija on esittänyt lisäksi vaatimuksen vuokra-auton käytöstä. Hakija on täsmentänyt vaatimuksen myöhemmin 391,69 euron suuruiseksi.

Kunnossapito vahinkopaikalla kuuluu Helsingin kaupungille. Kunnossapitoon luetaan muun muassa katualueella olevien liikennemerkkien ja muiden vastaavien laitteiden kunnossapito.

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Saadun selvityksen mukaan vahingon aiheuttanutta liikennemerkkiä ei ollut pystytetty kiinteästi maahan, jonka vuoksi se oli päässyt kaatumaan tuulessa ajoneuvon päälle. Kaupungilla ei ole tiedossa mikä taho liikennemerkin on parkkipaikalle pystyttänyt. Liikennemerkki on sittemmin kiinnitetty asianmukaisesti maahan.

Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen
vahingon välillä on syy-yhteys.

Tässä tapauksessa liikennemerkki on kaatunut huolimattoman pystytyksen seurauksena. Kaupunki ei ole huomannut puutteita liikennemerkin pystytyksessä, eikä näin ollen ollut ryhtynyt korjaustoimiin ennen vahinkotapahtumaa.

Edellä esitetyn perusteella kaupunki katsoo olevansa asiassa korvausvelvollinen. Korvaus ajoneuvon korjauskuluista suoritetaan suoraan autokorjaamon tilille laskun nro 141783 mukaisesti. Helsingin kaupungin korvauskäytännön sekä liikennevahinkolautakunnan normien ja ohjeiden mukaan vuokra-auton käyttö tulee olla riittävän perusteltu ja tarpeellinen. Riittävän perustelluiksi syiksi katsotaan muun muassa vahingonkärsineen ammatin harjoittamisen tai työn suorittamisen edellyttäessä auton jatkuvaa käyttöä tai autottomuuden aiheuttaessa hänelle muutoin huomattavaa taloudellista menetystä. Hakijan vaatimus vuokra-auton käyttökuluista hylätään, koska kaupunki katsoo, ettei vuokra-auton käytölle ole riittävän perusteltua syytä.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 5 luku 1 § ja 5 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 30.12.2020 § 53