Vahingonkorvaus, henkilövahinko 11.1.2021, Lehtisaarentie 1

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 5.1.2022 (4 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 5.1.2022 (4 §) päätöksellään hylännyt 11.1.2021 osoitteessa Lehtisaarentie 1 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan 3 995,61 euron suuruisen vaatimuksensa vahingonkorvauksesta 11.1.2021 kello 16.00 jalkakäytävällä Lehtisaarentie 1:n kohdalla tapahtuneeseen liukastumisvahinkoon liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun muassa, että Ilmatieteen laitoksen Helsinki-Vantaan lentoaseman mittaustiedot eivät ole linjassa Lehtisaaren säätilatietojen kanssa, koska ko. sääasema sijaitsee sisämaassa ja Lehtisaari on rannikon saari. Kun vahinkopaikan hiekoitus oli tehty edellisen kerran 4.1.2021 eli seitsemän päivää aikaisemmin ja vahinkopäivänä aurattu verkkoteräauralla, niin hakijan käsityksen mukaan hiekoituksesta ei voinut olla mitään jäljellä. Vahinkopäivänä satanut lumi oli peittänyt vahinkopäivän aamuna klo 9:37 suoritetun karhennuksen. Hakija toteaa itse ottaneensa talviolosuhteet huomioon ja noudattaneensa huolellisuutta ja varovaisuutta.

Perustelut

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen.

Tuottamusvaatimuksesta johtuen ei pelkkä ajoittainen liukkaus synnytä kaupungin vahingonkorvausvastuuta, vaan edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, joten pelkästään siitä, että talviolosuhteissa on tapahtunut liukastuminen, ei yksinään seuraa kunnossapitovelvollisen vahingonkorvausvastuuta.

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan sekä vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten että kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta.

Auraustoimenpiteitä lähdetään suorittamaan määrätyn, alueen luokituksen mukaisen toimenpideajan puitteissa sataneen lumen määrän ylittäessä lähtökynnyksen. Ilmatieteen laitoksen eri mittausyksiköiden välillä mitatuissa lumen määrissä esiintyy usein poikkeavuutta, mutta tällä ei yleensä ole käytännön merkitystä toimenpideaikojen seurannassa. Tässä tapauksessa ko. alueella on noudatettu 8 tunnin toimenpideaikaa (III-luokan kevyen liikenteen väylä, 5 cm:n lähtökynnys lumen määrässä). Yksikön päällikön päätöksessä on selvitetty lumensyvyyden vaihtelut aikavälillä 10.1.-13.1.2021 vallinneen poikkeuksellisen runsaan lumisateen aikana. Ilmatieteen laitos oli tiedottanut yleisesti poikkeuksellisen runsaan lumisateen alkavaksi 10.1.2021 ja jatkuvaksi 13.1.2021 saakka. Poikkeuksellisen lumitilanteen vuoksi kaupunki oli käynnistänyt varautumissuunnitelmansa.

Vahinkopaikkaa oli hiekoitettu edellisen kerran ennen vahinkoa aurauksen jälkeen 4.1.2021. Tämän jälkeen alue on aurattu 8.1.2021 klo 05:36. Seuraava auraus oli suoritettu vahinkopäivän 11.1.2021 aamuna klo 9:37. Auraukset on suoritettu karhentavalla verkkoterällä. Jatkuvan, runsaan lumisateen aikana uutta hiekoitusta ei pääasiallisesti kannata tehdä, koska kokemuksen mukaan hiekoituksen vaikutus sellaisissa olosuhteissa jää lyhytaikaiseksi. Karhentavalla verkkoterällä suoritettu auraus ei poista vanhoja hiekkoja, vaan päinvastoin nostaa aiemmin tehdyn hiekoituksen tehokkaasti uudelleen pintaan. Kunnossapidosta vastaavan yrityksen työnjohdon toimesta Lehtisaarentiellä oli tehty katutarkastus vahinkopäivänä 11.1.2021 klo 13:06 eli vain kolme tuntia ennen vahinkoajankohtaa. Tällöin aamuisen aurauksen karhennettu pinta oli saadun selvityksen mukaan ollut vielä havaittavissa.

Liukkaudentorjuntatoimenpiteillä ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla (Vakuutuslautakunnan ratkaisu FINE-001397). Liukkaudentorjuntaa ei ole mahdollista reaaliajassa toteuttaa siten, että kadun mitkään osat eivät koskaan olisi liukkaat. Tässä tapauksessa liukastumiseen on ollut myötävaikuttamassa verkkoauratun pinnan päälle satanut ohut lumikerros. Tämä on asettanut jalankulkijoille erityisen tarpeen noudattaa huolellisuutta ja varovaisuutta kadulla liikuttaessa. Kaupunki katsoo, että tapauksessa ei ole todettavissa laiminlyöntiä, tahallisuutta tai tuottamusta, vaan liukkaudentorjuntaa on ennen vahinkoa tehty kaupungin normien mukaisesti.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle liukastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1-4 §, 14 §