Vahingonkorvaus, autovaurio, 22.10.2021 Lutherinkatu 2

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 29.12.2021 (29 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö on 29.12.2021 (29 §) päätöksellään hylännyt Lutherinkadulla tapahtuneeseen, puun latvahaaran katkeamisesta ja putoamisesta aiheutuneeseen auton vaurioitumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta 21.10.2021 klo 7.30 osoitteessa Lutherinkatu tapahtuneeseen auton vaurioitumiseen liittyen. Hakijan auto oli ollut pysäköitynä Lutherinkadun varrella paikassa, johon oli tuulen seurauksena pudonnut kookkaasta puusta katkennut latvahaara. Pudonneen oksan alle oli jäänyt kaksi autoa, joista toinen on hakijan. Hakija on vaatinut vahingonkorvauksena ajoneuvon korjauskustannusten määrää 8 781,13 euroa. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakijan mielestä hallintopäällikön päätös on perustunut virheellisiin tietoihin. Isokokoinen oksa oli pudonnut lasten leikkipuiston puolella olevasta puusta auton ollessa pysäköitynä sallitussa kadunvarsipaikoituksessa. Puiston puut ovat olleet tuuheita ja lehteviä ja niistä oli hakijan mukaan pudonnut jo aikaisemmin katkenneita pieniä oksia leikkipuistoon. Tästä oli hakijan kertoman mukaan myös huomautettu kaupungille. Ennen vahingon tapahtumista kaupunki oli edellisen kerran arvioinut puiden kunnon - muutoin kuin silmämääräisesti - vuonna 2005, jolloin oli tehty puiden pienennysleikkaus. Vahingon jälkeen 1.12.2021 suoritettu pienennys osoittaa hakijan käsityksen mukaan, että kaupunki oli tosiasiallisesti tällöin arvioinut vahingon aiheuttaneen puun kunnon huonoksi ja että aikaisempi kunnossapitovastuu oli laiminlyöty kun puuston kuntoa ei ole riittävästi tarkkailtu.

Perustelut

Lautakunta viittasi hallintopäällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen ja saatuun lisäselvitykseen sekä yhtyi hallintopäällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen.

Tuottamusvaatimuksesta johtuen pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungin vahingonkorvausvastuuta, vaan edellytyksenä on, että kaupunki on syyllistynyt johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn, joka on syy-yhteydessä aiheutuneeseen seuraamukseen. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, joten pelkästään siitä, että puu on kaatunut tai oksa irronnut katualueelle, ei yksinään seuraa kunnossapitovelvollisen vahingonkorvausvastuuta.

Kaupungin puistoalueiden puiden kuntoa seurataan silmämääräisesti ympärivuotisesti ja puustolle pyritään leikkausten avulla aikaansaamaan ikävaiheittaisten mittasuhdevaatimusten mukaisesti mahdollisimman pitkä ja turvallinen täysikasvuisen puun elinvaihe, jonka aikana hoitotoimenpiteet voidaan pitää rutiiniluonteisina. Kyseisessä keskikokoisessa kujasalavassa tai sen katkenneessa latvahaarassa ei silmämääräisessä, puukohtaisessa tarkastelussa oltu havaittu mitään huolestuttavaa. Silmämääräinen tarkastaminen on yleisimmin käytetty tarkastustapa. Teknisiä apuvälineitä, kuten lavanosturia, käytetään vain hyvin harvinaisissa erityistapauksissa silmämääräisen arvioinnin antaessa aihetta tai jos suoritetaan oksiston mittavaa harvennusta tms. isompaa kunnostustoimenpidettä. Erityisen puututkan ja muiden teknisten tutkimusmenetelmien käyttäminenkään ei kuulu rutiiniluonteiseen, jatkuvaan kunnossapitoon, vaan se on myös harvinaisempaa ja tapahtuu yleensä ulkopuoliselta palveluntuottajalta hankittuna ostopalveluna. Saadun selvityksen mukaan myöskään nyt kyseessä olevan kujasalavan kuntoarvioinnissa 20 vuotta sitten ei kaupungilla vielä ole ollut käytössä puututkan tapaisia apuvälineitä. Silloin kyseessä oli ollut laajempi kunnostustyö kyseisellä alueella ja siihen toimitukseen liittyvä puukohtainen kuntoselvitys. Puun kunnossa ei havaittu mitään poikkeavaa. Kaupungin viheralueiden hoito-organisaatiolla on varsin pitkä ja laaja kokemus kaupunkipuistojen ja metsäalueiden kasvillisuuden kuntoselvityksistä ja hoidosta.

Alueen puuston kunnossapidosta vastaavan selvityksen mukaan kujasalavalle vuonna 2005 suoritetussa latvuksen harvennuksessa ja vuonna 2021 suoritetussa pienennyksessä ei ole ollut kysymys lahoepäilystä tai muustakaan viallisuusepäilystä vaan toimenpiteillä on pyritty keventämään painetta oksistoa kohtaan, joka puulajin lehvästön tuuheudesta johtuen saattaa olla riskialttiina murtumisille. Tällöin hoitotoimenpiteenä poistetaan ulointa latvuskerrosta, koska puun lehtien massa saattaa esim. kosteuden seurauksena moninkertaistua aiheuttaen tuulen vaikutuksesta repeämisvaaraa. Hakijan autolle tapahtuneen vahingon jälkeen saadun selvityksen mukaan katkennut latvahaara oli ollut lehtevä ja tuuhea eikä siinä ole ollut havaittavissa esim. lahottajasienten itiöemiä, jotka kielisivät mahdollisesta lahosta. Pudonneessa haarassa oli ollut vanha haavapinta. Kunnossapidon mukaan valokuvien perusteella repeytymiskohdan leikkauspinnassa oli havaittavissa pehmeää valkolahoa ja kovempaa lahoa sekä värivikaa, mutta saadun selvityksen mukaan manto- eli pintapuu oli kuitenkin terve ja pintavaurion kylestyminen (= pintavaurion kuroutuminen uudelleen umpeen) oli ollut kohtuullisen voimakasta, mikä asiantuntijoiden mukaan kertoo puun elinvoimasta, koska muuten haavapuun kasvua ei olisi esiintynyt näin voimakkaana. Puu on tukenut heikentynyttä kohtaa voimakkaalla haavapuun kasvulla.

Kaupunki on seurannut puuston kuntoa säännöllisesti normaalien käytäntöjensä mukaisesti eikä puussa ole ilmennyt päällepäin näkyvää vikaa. Hakija ei ole tarkemmin yksilöinyt sitä, millä tavoin ja kenen toimesta puiden kunnosta on aikaisemmin huomautettu. Kaupungin palautejärjestelmään ei kuitenkaan ole kirjautunut ilmoituksia ennen tätä vahinkoa. Voimakas puuskainen tuuli on ollut myötävaikuttamassa vahingon tapahtumiseen. Kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt tai rikkonut kunnossapitolain mukaisia velvoitteitaan kadunpitäjänä vaan katsoo toimineensa huolellisesti. Muulta osin lautakunta viittasi hallintopäällikön päätöksen perusteluihin.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle puun oksan putoamisen seurauksena syntyneestä vahingosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että hallintopäällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1-4 §, 6 §