Vahingonkorvaus, takautumisvaatimus, henkilövahinko, 5.4.2024, Nallitie 3, LähiTapiola Keskinäinen Vakuutusyhtiö

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 23.9.2025 (44 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön päällikkö on päätöksellään 23.9.2025 (44 §) hylännyt 5.4.2024 Nallitiellä päiväkodin pihalla tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän takautumisvaatimuksen. Vakuutusyhtiö vaatii takautumista kaupungilta maksamassaan liukastumisvahingossa 3502420102 työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään 6 970,66 euron takautumisvaatimuksensa liittyen 5.4.2024 noin kello 8 päiväkodin pihalla osoitteessa Nallitie 3 tapahtuneeseen liukastumiseen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että vahinkopaikka on käyntiovien edustalla ja kyseinen kulkuväylä on aktiivisessa käytössä. Vilkasliikenteinen vahinkopaikka huomioiden hakija katsoo, että hiekoitus kolme päivää ennen vahinkoa ei ole ollut riittävää liukkauden torjumiseksi. Vahinkopaikka olisi tullut tarkistaa sekä ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin liukkauden torjumiseksi jo ennen vahinkoa.

Hakijan mukaan vahingoittunut on kertonut, että vahinkopaikalla ei ollut hiekoitusta ja lumipeitteen alla oli peilikirkas jää. Hakijan täydennyksenä 16.10.2025 toimittaman vahingonkärsijän oman kertoman mukaan liukastumiskohdassa ei ollut hiekkaa, ja yöllä ja aamulla sataneen lumipeitteen alla oli peilikirkas jää, johon vahingonkärsijä liukastui.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi eKirjeellä 25.9.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 7.10.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun.

Kaupungin vahingonkorvausvastuuta kiinteistön omistajana arvioidaan suhteessa ennen vahinkoa tehtyihin kunnossapitotoimenpiteisiin. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Kaupungin ja kiinteistön kunnossapidosta vastaavan urakoitsijan välisen sopimuksen mukaan lumenpoisto ja liukkaudentorjunta suoritetaan arkisin klo 9 mennessä. Toimenpidekynnys lumenpoistoon on 5 senttimetriä lunta tai loskaa. Asiassa kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan päiväkodin piha-alueella on tehty hiekoitustoimenpiteitä vahinkopäivänä 5.4.2024 klo 8.30. Vahinkoa edeltävä hiekoitus on tehty 2.4.2024 klo 9.11. Selvitys tehdyistä toimenpiteistä perustuu GPS-tietoihin.

Forecan mukaan Kumpulan havaintoasemalla tehdyissä mittauksissa lumensyvyys on ollut nolla senttimetriä 27.3.2024 klo 17 alkaen 3.4.2024 klo 9 saakka. Tällä ajanjaksolla sää on ollut reilusti plussan puolella lukuun ottamatta yksittäistä tuntia 31.3.2024 klo 7, jolloin lämpötila kävi hieman pakkasen puolella. Lämpötila putosi takaisin pakkasen puolelle vasta 3.4.2024, jolloin esiintyi vähäistä ja ajoittaista räntä- ja lumisadetta. Lumensyvyys nousi tällöin vuorokauden alussa olleesta nollasta senttimetristä vuorokauden lopussa olleeseen kolmeen senttimetriin. Vahinkoa edeltäneenä päivänä 4.4.2024 lämpötila pysytteli pakkasella, käyden plussan puolella klo 15–18. Vuorokauden aikana ei esiintynyt sateita ja lumikertymä havaintoasemalla pysyi kolmessa senttimetrissä. Edeltävän päivän vähäisen lumisateen jälkeen sää on ollut aurinkoinen ja käynyt myös hieman plussan puolella, jolloin edellisenä päivänä vastasatanut, vähäinen lumi on pääosin sulanut pois.

Vahinkopäivänä 5.4.2024 lämpötila on vaihdellut Kumpulan havaintoasemalla tehdyissä mittauksissa -2,9 °C ja -1,0 °C välillä. Lämpötila klo 8 on ollut -1,4 °C, ja sää on ollut pilvinen ja poutainen. Lumensyvyys klo 8 on ollut 3 cm.

Kuten oikaisuvaatimuksessa on tuotu esiin, vahinkopaikan kulkuväylä on aktiivisessa käytössä. Kaupungille ei ole tullut vahinkopaikalta yhtään talvikunnossapitoa koskevaa palautetta eikä palvelupyyntöä kevään 2024 aikana. Kaupungille ei ole myöskään esitetty muita vastaavia korvausvaatimuksia.

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Liukkaudentorjuntatoimenpiteillä ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla. Aina on jokin kohta, johon on mahdollista liukastua.

Asiassa saadun selvityksen perusteella vahinkopaikan talvikunnossapidosta on huolehdittu asianmukaisesti ja sääolosuhteiden edellyttämällä tavalla. Ylimääräisille liukkaudentorjuntatoimenpiteille tai auraukselle ei 3.4.2024 sataneen vähäisen lumisateen jälkeen ole ollut, sillä lumikertymä on ollut vähäinen ja ennen tätä lumisadetta on ollut pitkä lämmin ajanjakso, jonka aikana lumet ovat sulaneet pääosin pois. Vahinkopaikalla on ollut hiekoitushiekkaa edeltävän hiekoituksen jäljiltä. Piha-alue on lisäksi hiekoitettu vahinkopäivänä toimenpideaikojen mukaisesti noin puoli tuntia vahingon jälkeen. Asianmukaisesti tehdyistä talvikunnossapidon toimenpiteistä huolimatta aina voi olla jokin kohta, johon voi liukastua. Edellä esitetyillä ja muutoin lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Lopputulos

Edellä esitettyjen perusteluiden sekä lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksestä ilmenevien seikkojen perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa vahingonkärsijälle liukastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta eikä hakijalla siten ole työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n mukaista takautumisoikeutta kaupunkia kohtaan. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä.

Sovelletut säännökset

Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki (132/1999) 166 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.