Hankinta, suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluhankinta, sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala
Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimus terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätökseen 13.1.2026 § 7 koskien suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluhankintaa
Päätösehdotus
Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päättää hylätä Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen koskien terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätöstä 13.1.2026 § 7 suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluhankinnasta.
Oikaisuvaatimuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi se tulisi hyväksyä.
Esittelijän perustelut
Johtava hankinta-asiantuntija ********** on kutsuttuna asiantuntijana.
Taustaa
Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti hyväksyä suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluhankinnan keskeiset periaatteet ja ehdot päätöksessään 2.9.2025 § 149. Lisäksi sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti oikeuttaa terveys- ja päihdepalvelujen johtajan tekemään hankintaa koskevat päätökset, päättämään optiokausien käyttöönotosta, allekirjoittamaan päätösten perusteella solmittavat sopimukset sekä päättämään sopimusten irtisanomisesta ja purkamisesta.
Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo koko sopimuskaudelle optiokaudet mukaan lukien oli 45 miljoonaa euroa.
Suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluhankinnassa on kyse julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä hankintalaki) liitteen E mukaisesta sosiaali- ja terveyspalveluhankinnasta. Liitteen E mukaisissa sosiaali- ja terveyspalveluhankinnoissa hankintayksikkö voi valita itse suunnittelemansa hankintalain periaatteiden mukaisen menettelyn hankinnan kohteena olevien palveluiden hankkimiseen. Hankinnasta järjestettiin tarjouskilpailu hankintalain 100 §:n mukaisella hankintayksikön itse määrittelemällä hankintamenettelyllä, jossa noudatetaan hankintalain 3 §:n periaatteita.
Tarjouskilpailu käynnistettiin julkisten hankintojen sähköisessä ilmoituskanavassa Hilmassa 10.9.2025 julkaistulla hankintailmoituksella.
Tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan 27.10.2025 klo 12.00 mennessä saapui yhteensä seitsemän (7) tarjousta. Tarjouksen jättivät seuraavat tarjoajat:
Coronaria Hammaslääkärit Oy
Hoiwa Oy
KotiHammas Oy
Mehiläinen Terveyspalvelut Oy
Solo Health Oy
Spider Med Oy
Terveystalo Julkiset Palvelut Oy
Hankintayksikkö tarkasti tarjoajien soveltuvuusvaatimusten toteutumisen. Hoiwa Oy ja Solo Health Oy suljettiin pois tarjouskilpailusta, sillä ne eivät täyttäneet tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Muut tarjoajat täyttivät tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset.
Hankintayksikkö tarkasti soveltuvuusvaatimukset täyttäneiden tarjoajien tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden. Kaikkien soveltuvuusvaatimukset täyttävien tarjoajien tarjoukset todettiin tarjouspyynnön mukaisiksi ja ne otettiin mukaan tarjousvertailuun.
Tarjousten vertailuperusteena oli kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo oli 80 prosenttia ja laadun painoarvo oli 20 prosenttia.
Tarjouspyynnöllä tarjoajia pyydettiin antamaan yhteensä kahdeksan (8) eri tuntihintaa koskien hankinnan kohteena olevaa palvelua ja kyseisiä tuntihintoja painotettiin tarjouspyynnössä määritellyllä tavalla, eli jokaiselle hinnalle oli määritelty, kuinka monta prosenttia kyseisen hinnan painoarvo on hinnan maksimipisteistä. Hinnasta oli mahdollista saada enintään 80 pistettä.
Hankintayksikkö lähetti KotiHammas Oy:lle selvityspyynnön koskien poikkeuksellisen alhaista hintaa, sillä KotiHammas Oy oli tarjonnut poikkeuksellisen alhaista hintaa (0,01 euroa) kahdelle hintakohteelle (”tuntihinta kliinistä työtä tekevälle hammaslääkäri-hammashoitaja-työparille lauantaisin klo 8:00-18:00 (alv 0 %)” ja ”tuntihinta kliinistä työtä tekevälle suuhygienistille lauantaisin klo 8:00-18:00 (alv 0 %)”. Hankintalain 96 § edellyttää hankintayksikköä vaatimaan tarjoajalta selvitystä tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaisesti hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat hankintalain 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä. KotiHammas Oy vastasi selvityspyyntöön annetussa määräajassa. KotiHammas Oy:n antama selvitys selitti tarjotun hinnan alhaisen tason.
Laatukriteereinä hankinnassa olivat palvelusta vastaavan hammaslääkärin ja palvelusta vastaavan hammashoitajan/suuhygienistin kokemus aiemmista vastaavista suun terveydenhuollon palveluhankinnoista sekä tarjoajan antama kuvaus kumppanuudesta.
Terveys- ja päihdepalvelujen johtaja päätti 13.1.2026 § 7 valita käydyn tarjouskilpailun perusteella suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluntuottajiksi KotiHammas Oy:n ja Spider Med Oy:n.
Hankintapäätös annettiin tiedoksi tarjoajille sähköpostitse 13.1.2026.
Oikaisuvaatimus
Mehiläinen Terveyspalvelut Oy (jäljempänä oikaisuvaatimuksen tekijä) on tehnyt hankintapäätökseen oikaisuvaatimuksen, joka on saapunut määräajassa Helsingin kaupungin kirjaamoon. Oikaisuvaatimuksen tekijä saattoi asian myös markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintayksikkö ilmoitti hankintaoikaisun vireilletulosta tarjoajille.
Oikaisuvaatimuksessaan oikaisuvaatimuksen tekijä pyytää ensisijaisesti, että hankintayksikkö kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja korjaa virheellisen menettelynsä siten, että hankintayksikkö sulkee KotiHammas Oy:n tarjouksen pois hankintamenettelystä ja valitsee uudella perustellulla hankintapäätöksellä hankinnassa kolmanneksi tulleen oikaisuvaatimuksen tekijän toiseksi palveluntarjoajaksi Spider Med Oy:n kanssa. Toissijaisesti oikaisuvaatimuksen tekijä pyytää, että hankintayksikkö kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja korjaa virheellisen menettelynsä käynnistämällä uuden hankintamenettelyn. Kolmantena vaihtoehtona oikaisuvaatimuksen tekijä pyytää, että hankintayksikkö keskeyttää valituksenalaisen hankinnan ja käynnistää uuden hankintamenettelyn.
Oikaisuvaatimuksessaan oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että tarjouspyynnön vertailuperusteet ovat johtaneet hankintalain vastaiseen tarjouspyyntöön ja hankintapäätökseen, sillä KotiHammas Oy:n tarjous ei ole kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Oikaisuvaatimuksen tekijän väitteen mukaan oikaisuvaatimuksen tekijän tarjous johtaisi sopimuskaudella (optioineen) 6,9 miljoonaa euroa edullisempaan lopputulokseen. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan nollahinnat tekevät painotuksella laskettavista vertailupisteistä vertailukelvottomat ja vaarantavat tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Oikaisuvaatimuksen tekijän mielestä KotiHammas Oy:n nollahintoja sisältävä tarjous olisi pitänyt hylätä poikkeuksellisen alhaisena riittämättömästä selvityksestä johtuen. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä huomauttaa, että nollahinnat mitätöivät hankintasopimuksen sanktiot ja vaikuttavat siten olennaisen negatiivisesti hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Oikaisuvaatimuksen tekijä toteaa, että KotiHammas Oy:n tarjous olisi siten pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena hankintayksikön sopimusoikeudellisen aseman turvaamiseksi.
Oikaisuvaatimuksen käsittely
Tarjouspyynnön vertailuperusteista
Oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan tarjouspyynnön vertailuperusteet eivät osoita kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta.
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan tarjousten vertailupisteet, jotka on laskettu annettuja tuntihintoja painottamalla, on mahdollistanut vertailuperusteiden hyväksi käyttämisen ja tarjouskilpailun manipuloinnin siten, että vertailuperusteet eivät osoita kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan KotiHammas Oy:n tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, sillä KotiHammas Oy:n nollaan pyöristynyt tuntihinta on johtanut kahdessa hintakategoriassa siihen, että KotiHammas Oy on saanut maksimimääräiset hintapisteet ja muut tarjoajat alle yhden kokonaishintapisteen.
Hankinnan kohteena on hammaslääkäri-hammashoitaja-työparien, suuhygienistien ja itsenäistä hoitotyötä tekevien hammashoitajien työpanos Helsingin kaupungin suun terveydenhuollon hammashoitoloissa. Palveluun ohjataan tilaajan tarpeiden mukaisesti potilaita eri potilasryhmistä. Hoitoon ohjattavat asiakas- ja potilasryhmät perustuvat tilaajan strategiseen ja operatiiviseen suunnitteluun sekä suun terveydenhuollon palvelun kysynnän ja tarjonnan tasapainottamisen laskelmiin ja johtamistoimenpiteisiin, jotka on tarkemmin kuvattu tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa palvelukuvauksessa.
Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta järjestää hankinta parhaaksi katsomallaan tavalla. Sekä vertailuperusteet että niiden keskinäiset painotukset on ilmoitettu selkeästi tarjouspyynnössä ja vertailu on suoritettu sen mukaisesti. Hankinta on toteutettu siten, että tarjousten vertailuperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta siten, että hinnan painoarvo vertailussa on ollut 80 prosenttia ja laadun painoarvo 20 prosenttia. Hinta on muodostunut kahdeksasta (8) erillisestä hintakomponentista seuraavasti ja seuraavilla painotuksilla:
- tuntihinta kliinistä työtä tekevälle hammaslääkäri-hammashoitaja-työparille arki-iltaisin klo 16:00-21:00 (alv 0 %), painotus hintavertailussa 30 prosenttia
- tuntihinta kliinistä työtä tekevälle hammaslääkäri-hammashoitaja-työparille lauantaisin klo 8:00-18:00 (alv 0 %), painotus hintavertailussa 30 prosenttia
- tuntihinta kliinistä työtä tekevälle suuhygienistille arki-iltaisin klo 16:00-21:00 (alv 0 %), painotus hintavertailussa 12 prosenttia
- tuntihinta kliinistä työtä tekevälle suuhygienistille lauantaisin klo 8:00-18:00 (alv 0 %), painotus hintavertailussa 12 prosenttia
- tuntihinta itsenäistä hoitotyötä tekevän hammashoitajan kliiniselle työlle arki-iltaisin klo 16:00-21:00 (alv 0 %), painotus hintavertailussa 5 prosenttia
- tuntihinta itsenäistä hoitotyötä tekevän hammashoitajan kliiniselle työlle lauantaisin klo 8:00-18:00 (alv 0 %), painotus hintavertailussa 5 prosenttia
- tuntihinta hammashoitajan/suuhygienistin ei-kliiniselle työajalle (alv 0 %), painotus hintavertailussa 3 prosenttia
- tuntihinta kliinistä työtä tekevän hammaslääkärin hallinnolliselle työlle (alv 0 %), painotus hintavertailussa 3 prosenttia.
KotiHammas Oy:llä tai muullakaan tarjoajalla ei ole ollut mahdollisuutta ”vertailuperusteiden hyväksi käyttämiseen” tai ”tarjouskilpailun manipulointiin” sillä palveluntuottajat ovat tarjouspyynnöllä sitoutuneet palveluiden tuottamiseen tarjouspyynnön mukaisesti, eikä palvelua ole mahdollista olla tuottamatta tietyn osa-alueen kohdalla. Palveluntuottajalla ei myöskään ole vaikutusmahdollisuutta siihen, mitä osuutta yllä mainituista palveluista tulee tilattavaksi tai minä päivänä se tulee tilattavaksi, sillä tämä riippuu tilaajan palvelutuotantoon lähettämistä asiakkaista ja asiakkaiden palveluntarpeista sekä vapaana olevista tiloista.
Jokainen tarjoaja harkitsee oman liiketoimintansa kannalta järkevimmän tavan hinnoitella palvelunsa. Kuten muissakin julkisissa hankinnoissa, joissa kilpailutus on jaettu osa-alueisiin, joilla on erilainen painoarvo, on tarjoajien mahdollista painottaa hintojaan eri osa-alueiden välillä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tarjoaja pystyisi vääristämään kilpailua oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla. Hinta-komponentti on jaettu kahdeksaan eri osa-alueeseen, joista jokaista osa-aluetta tarjoaja on velvollinen tuottamaan tullessaan valituksi palveluntuottajaksi. Lähtökohtaisesti jokaisen tarjoajan voi olettaa yrittävän jättää kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen kilpailutuksen voittaakseen, mutta toisaalta tarjouksen, joka tuottaisi yritykselle mahdollisimman paljon liikevoittoa. Näin ollen eri toimijat saattavat painottaa eri osa-alueita eri tavalla omien resurssiensa, liiketoimintamalliensa ja ennustustensa mukaisesti.
Hinnan pisteiden laskentatapana on käytetty seuraavaa kaavaa: (halvin tarjottu hinta/vertailtava hinta)×maksimipisteet.
Tämä suhteellinen vertailukaava, jossa halvimman hinnan tarjonnut tarjoaja saa automaattisesti maksimipisteet ja muut tarjoukset saavat pisteitä suhteessa halvimpaan hintaan, on Suomessa kaikkein yleisin ja perinteisin tapa vertailla hintoja julkisissa hankinnoissa. Tässä kaavassa hintapisteiden jakautuminen on aina riippuvainen jätetyistä tarjouksista. Se, että jossakin osa-alueessa hintapisteiden jakautuminen on ollut suurta, ei tee pisteistä vertailukelvottomia eikä tarkoita sitä, että tarjousten etusijajärjestys ei osoittaisi kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on oikaisuvaatimuksessaan viitannut markkinaoikeuden ratkaisuun MAO 161/2023. Kyseisessä tapauksessa valittaja ei ollut ilmoittanut hintojaan tarjouspyynnössä ja sen hintaliitteessä edellytetyllä tavalla, vaan valittaja oli antanut nollahinnan siivouspalvelulle ja pyykkihuollolle ja ilmoittanut, että siivous- ja pyykkipalvelun hinta on laskettu mukaan hoitomaksun kokonaishintaan. Valituksen alaisessa hankinnassa KotiHammas Oy on ilmoittanut hinnat tarjouspyynnössä ja sen hintaliitteessä edellytetyllä tavalla. Kotihammas Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja yhteismitallinen sekä vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.
Kokonaistaloudellisesti edullisimmasta tarjouksesta
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan oikaisuvaatimuksen tekijän laskutushinta olisi sopimuskaudella yhteensä 6,9 miljoonaa euroa edullisempi hankintayksikölle kuin valitun KotiHammas Oy:n laskutushinta, on olettamus.
Tilaaja tilaa palvelua omien tarpeidensa mukaisesti ja tilaajan tarpeet syntyvät viime kädessä lainsäädännön velvoitteiden täyttämisestä (hoitotakuu). Hoitotarpeiden ja toteutettavien hoitotoimenpiteiden tarkka ennustaminen ammattiryhmittäin ja ajankohdittain ei ole mahdollista, joten hankintayksikkö on jakanut hankinnan hintakomponentin kahdeksaan (8) eri osaan luodakseen mallin, joka parhaiten johtaisi kokonaistaloudellisesti edullisimpaan tarjoukseen. Potilaan hoito toteutetaan potilaan hoidon tarpeesta lähtöisin olevin perustein joko hammaslääkäri-hammashoitaja työparin, suuhygienistin tai itsenäistä hoitotyötä tekevän hammashoitajan toimesta. Palveluntuottajan henkilöstö sitoutuu noudattamaan tilaajan omassa toiminnassa kulloinkin käytössä olevia toimintamalleja. Työnjakoa toteutetaan tilaajan toimintamallien mukaisesti ja tarvittaessa yhdessä tuottajan kanssa kehittäen.
Oikaisuvaatimuksen tekijän väitteitä siitä, että Kotihammas Oy pystyisi välttelemään tarjoamasta palveluitaan lauantaisin, ei voida pitää uskottavina. Tilaaja määrittelee palveluntuotannon tarpeet ja tilaa palveluita tarpeidensa mukaisesti. KotiHammas Oy on tarjonnut lauantait hinnalla 0,01 euroa, joten Helsingin kaupungin etujen mukaista ei olisi sopia lauantaituntien supistamisesta.
Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijän viittauksen markkinaoikeuden ratkaisuun MAO 530/19 ja sen kohtaan ”mikäli hankintayksikkö tilaa valittajalta toimeksiantoja, joissa käytetään resursseja, jotka ovat selvästi kalliimpia kuin muiden tarjoajien tarjoamat resurssit, hankintayksikkö ei pääse hyötymään taloudellisesti edullisimmasta tarjouksesta” voidaan katsoa olevan epäolennainen. Valituksen alaisessa hankinnassa tarjouksen jättäjällä ei ole keinoja vähentää tarjouksensa hyödyntämistä tietyn tai tiettyjen osa-alueiden osalta, vaan palveluntuottaja on sitoutunut tuottamaan palvelua tilaajan tarpeiden mukaisesti.
Tarjouspyynnön hankintalainmukaisuudesta
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan tarjouspyyntö ei ole tuottanut keskenään vertailukelpoisia tarjouksia ja on siten ollut epäselvänä hankintalain vastainen. Valittaja perustelee väitettään sillä, ettei ”kukaan muu tarjouksen jättäneistä palveluntarjoajista ole pyrkinyt KotiHammas Oy:n tapaan manipuloimaan vertailupisteitä”.
Hankintayksikkö katsoo, että väite ei pidä paikkansa. Edullisen hinnan jättäminen ei ole hankintalain eikä tarjouspyynnön vastaista. Tuotantokustannusten allokoiminen eri osa-alueille ei ole kiellettyä eikä hintojen painottaminen tietyille osa-alueille ole kiellettyä. Se, että hinnoissa on ollut vaihtelua eri tarjoajien kesken, ei tarkoita, että tarjoukset eivät olisi olleet vertailukelpoisia.
Poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta
KotiHammas Oy on tarjonnut hintavertailussa kahteen kategoriaan kahdeksasta tuntihintaa 0,01 eur/h. Hankintayksikkö on lähettänyt KotiHammas Oy:lle selvityspyynnön kyseisten hintojen osalta, sillä se on todennut hinnat poikkeuksellisen alhaisiksi. KotiHammas Oy on vastannut määräajassa asetettuun selvityspyyntöön ja osoittanut hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla selvityksen edulliselle hinnalle.
Hankintalaki velvoittaa hankintayksikköä sulkemaan tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouksen, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat hankintalain 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyönnistä. KotiHammas Oy:n selvityksen perusteella hankintayksiköllä ei ollut syytä epäillä, että poikkeuksellisen alhainen hinta johtuisi hankintalain 81 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaiset velvoitteiden laiminlyönnistä, joten hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea KotiHammas Oy:tä ulos tarjouskilpailusta.
Hankintalain 96.2 §:n mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa.
Hankintalain 96.2 §:n osalta hankintayksikkö toteaa, että oikaisuvaatimuksen tekijä ei voi vaatia, että hankintayksikön olisi tullut käyttää tätä oikeuttaan, koska kyse on hankintayksikön oikeudesta eikä velvollisuudesta. Hankintayksikkö on tyytynyt Kotihammas Oy:n antamaan selvitykseen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta ja on katsonut, että tarjoajan antama selvitys on selittänyt tarjottujen hintojen alhaisen tason. Tämän takia hankintayksiköllä ei olisi ollut edes mahdollisuutta hylätä Kotihammas Oy:n tarjousta, sillä tarjoajia tulee kohdella aina tasapuolisesti ja syrjimättömästi.
Oikaisuvaatimuksen tekijän viittaus markkinaoikeuden ratkaisuun MAO 530/19 on asiaan kuulumaton, sillä KotiHammas Oy:n tarjouksen ei voida katsoa perustuneen taloudellisesti epäterveisiin käytäntöihin, vaan KotiHammas Oy on ainoastaan käyttänyt muihin tarjoajiin nähden erilaista hinnoittelumallia ja erilaista riskiharkintaa. Lisäksi tapauksessa oli kyse siitä, oliko hankintayksiköllä oikeus sulkea poikkeuksellisen alhainen tarjous ulos tarjouskilpailusta ja sitä kautta turvata oma sopimusoikeudellinen asemansa ja tässä hankinnassa hankintayksiköllä ei ole ollut tarvetta tällaiselle oikeusturvakeinolle.
Hankintayksikön sopimusoikeudellisen aseman turvaaminen
Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että hankintayksikön olisi tullut hylätä KotiHammas Oy:n tarjous oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi. Vaikka oikeuskäytännössä onkin vahvistettu tällainen mahdollisuus – lähinnä sen vuoksi, että teknisesti poikkeuksellisen alhainen hinta ja siihen liittyvät velvollisuudet koskevat vain EU-kynnysarvot ylittäviä hankintoja eivätkä sosiaali- ja terveyspalveluiden hankintoja, sopimusoikeudellisen aseman turvaaminen on hankintayksikön oikeus, ei velvollisuus. Oikaisuvaatimuksen tekijän vaatimuksen vuoksi hankintayksikön ei tarvitse käyttää tätä oikeuttaan.
Myöskään oikaisuvaatimuksen tekijän väitteet sopimuksen sanktioiden toimimattomuudesta eivät pidä paikkansa. Sopimuksella on muun muassa seuraavat sanktiomekanismit:
- Mikäli nimetty henkilö ei hoida työtehtäviään ja vastuitaan sopimuksessa ja sen liitteissä määritellyllä tavalla ja laatutasolla, on palvelussa virhe ja tilaajalla on oikeus saada sopimussakkoa 500 euroa/päivä.
- Mikäli nimetyn henkilön vaihdoksen johdosta (tai jostain muusta syystä) syntyy tilanne, että palvelussa ei hetkellisesti ole jotakin nimettyä, tilaajan hyväksymää vastuuhenkilöä, on palvelussa virhe ja tilaajalla on oikeus saada sopimussakkoa 1 000 euroa/päivä.
- Yleinen sopimussakko: Sopimussakon määrä jokaista virhettä kohden on enintään 10 prosenttia palveluntuottajan keskimääräisestä tämän sopimuksen mukaisen palvelun kuukausilaskutuksesta.
- Erityiset sopimussakot: Mikäli sopimuksenmukainen tuntimäärä ei toteudu tasausjaksossa, palveluntuottajalle ei makseta korvausta toteutumattomien tuntien osalta. Lisäksi palveluntuottajalta peritään sopimussakko jokaisen toteutumattoman tunnin osalta. Sopimussakon suuruus kultakin puuttuvalta tunnilta on palveluntuottajan sen hetkinen kallein hammaslääkäri-hammashoitaja-työparin tuntihinta. Sopimussakko on sama kaikille ammattiryhmille. Sopimussakot laskutetaan palveluntuottajalta jälkikäteen.
Se, että Kotihammas Oy on sitoutunut tuottamaan palvelua hinnalla 0,01 eur/tunti lauantaisin ei johda oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla siihen, että sopimussakot ja sanktiot eivät toimisi KotiHammas Oy:n kohdalla samalla tavalla kuin muidenkin palveluntuottajien kohdalla. Yllä mainittua sopimuksen mukaista yleistä sopimussakkoa ei ole tarkoitettu tulkittavaksi oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla palvelukohtaisesti (johtaen oikaisuvaatimuksen tekijä arvion mukaan keskimääräiseen 0,52 euron sopimussakkoon lauantaina tuotetun palvelun osalta), vaan kohdassa mainittu ”Tämän Sopimuksen mukainen palvelu” viittaa suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluhankintaan eli yleinen sopimussakko lasketaan tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen mukaisesti palveluntuottajan keskimääräisestä kuukausilaskutuksesta. Myös erityinen sopimussakko, jota peritään jokaisen toteutumattoman tunnin osalta, on sopimuksen mukaisesti ”Palveluntuottajan sen hetkinen kallein hammaslääkäri-hammashoitaja-työparin tuntihinta” eli Kotihammas Oy:n osalta erityinen sopimussakko johtaisi suurempaan sanktioon, kuin esimerkiksi oikaisuvaatimuksen tekijän osalta.
Näin ollen Kotihammas Oy:n lauantaille tarjoama edullinen hinta ei mitätöi sopimuksen sanktioiden toimivuutta eikä oikaisuvaatimuksen tekijän viittaus korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuun KHO 2015:17 ole käsittelyssä olevan tapauksen kannalta olennainen.
Syrjivyys
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hankintapäätös on oikaisuvaatimuksen tekijää syrjivä. Hankintayksikkö on kuitenkin edellä osoittanut, että Kotihammas Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen eikä se ole tehnyt hankintamenettelyyn osallistuneiden tarjoajien tarjouksista vertailukelvottomia taikka vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.
Hankintalaki edellyttää hankintayksikön kohtelevan hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. KotiHammas Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on tietyiltä osa-alueiltaan ollut poikkeuksellisen alhainen, mutta koska alhainen hinta on kyetty tyydyttävällä tavalla selvittämään ei jäljelle ole jäänyt syytä, miksi hankintayksikkö olisi ollut velvoitettu tai edes oikeutettu sulkemaan KotiHammas Oy:n tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle. Alhainen hinta ei saadun selvityksen mukaan ole johtunut sellaisista syistä, jotka velvoittaisivat hankintayksikköä sulkemaan tarjoajan tarjouskilpailusta tai jotka saisivat hankintayksikön epäilemään, että hankintayksikön tulisi oman sopimusoikeudellisen asemansa johdosta sulkea tarjoaja ulos.
Suuretkaan hintaerot eivät tarkoita sitä, että tarjoukset eivät olisi keskenään yhteismitallisia tai vertailukelpoisia. Kaikki tarjousvertailuun mukaan otetut tarjoajat ovat jättäneet tarjouksen osa-alueittain yksikössä eur/tunti ilmoittaen hinnat kahden desimaalin tarkkuudella.
Yhteenveto
Tarjouspyynnön vertailuperusteet ovat olleet selkeästi mietityt, yksiselitteiset ja jo pitkään käytössä pienillä variaatioilla suun terveydenhuollon hankinnoissa. Tarjouspyynnön perusteella on saatu hyviä ja kilpailukykyisiä tarjouksia ja tehty hankintapäätös, jolla on valittu toimittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset tehneet tarjoajat. Se, että KotiHammas Oy on tehnyt oikaisuvaatimuksen tekijää edullisemman tarjouksen, ei tarkoita ”tarjouskilpailun hintamanipulaatiota”, ”vertailuperusteiden hyödyntämistä epäasiallisella tavalla” eikä sitä, että tarjouspyyntö ei olisi tuottanut keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö ei ole ollut hankintalain vastainen oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla.
KotiHammas Oy ei ole jättänyt ”nollahintaa” oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla, vaan KotiHammas Oy on tarjonnut lauantaityötä hintaan 0,01 eur/tunti ja selvityksensä mukaan allokoinut liikevoittonsa arki-iltoina tuotettuun palveluun. Koska KotiHammas Oy:llä ei ole keinoja välttää tuottamasta palvelua tilaajan tarpeiden mukaisesti myös lauantaisin, ei kyseessä ole ollut kielletystä hintojen allokoinnista tai tarjouskilpailun tuloksen vääristämisestä. Hankinnan hintakomponentti oli jaettu kahdeksaan (8) eri osa-alueeseen, joten vertailupisteet eivät ole olleet vertailukelvottomat, vaikkakin KotiHammas Oy:n kahdella (2) osa-alueella tarjoama hinta 0,01 eur/tunti, on johtanut siihen, että muut tarjoajat ovat saaneet näistä osa-alueista huomattavan pienet pisteet. Kaikilla tarjoajilla on ollut vapaus hinnoitella osa-alueet haluamallaan tavalla ja jokainen tarjoaja pyrkii jättämään tarjouksen, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Koska kaikki tarjouskilpailun vertailuun otetuista tarjoajista ovat jättäneet tarjouksen tarjouspyynnön mukaisesti ja tarjouksen vertailuperusteet on yksiselitteisesti tarjouspyynnössä selostettu, eivät vertailupisteet ole olleet vertailukelvottomat eikä tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ole vaarantunut.
KotiHammas Oy:n tarjousta ei ole voinut hylätä poikkeuksellisen alhaisena, sillä heidän selvityksenä on ollut riittävä osoittamaan, ettei hankintalain velvollisuus tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailun ulkopuolelle ei täyty. Hankintayksikölle ei myöskään ole syntynyt epäilystä siitä, että KotiHammas Oy ei pystyisi palvelua tuottamaan tarjouspyyntönsä mukaisesti, joten ei myöskään ole ollut syytä käyttää oikeutta sulkea tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintayksikön sopimusoikeudellisen aseman turvaamiseksi. Tarjotut kahden (2) osa-alueen edulliset hinnat eivät mitätöi hankintasopimuksen sanktioita ja sitä kautta vaikuta hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Sanktiomekanismit on sopimuksella rakennettu siten, että sanktiot ovat joko kiinteä euromääräinen summa per päivä tai ne perustuvat palveluntuottajan kokonaiskuukausilaskutukseen.
Hankintayksikkö on tutustunut perusteellisesti oikaisuvaatimuksen tekijän hankintaoikaisuvaatimukseen sekä KotiHammas Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan lausumaan. Hankintayksikkö katsoo, että oikaisuvaatimuksen tekijän esittämä hankintaoikaisuvaatimus on perusteeton, eikä sen tueksi ole esitetty sellaisia väitteitä, että se tulisi hyväksyä. Perusteita terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätöksen 13.1.2026 § 7 muuttamiseen ei ole.
Toimivalta
Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §:n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta.
Sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala Terveys- ja päihdepalvelut -palvelukokonaisuus Terveys- ja päihdepalvelujen johtaja 13.01.2026 § 7
Päätös
Terveys- ja päihdepalvelujen johtaja päätti hyväksyä suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluhankinnan palveluntuottajiksi KotiHammas Oy:n ja Spider Med Oy:n.
Lisäksi terveys- ja päihdepalvelujen johtaja päätti sulkea Hoiwa Oy:n ja Solo Health Oy:n pois tarjouskilpailusta, sillä Hoiwa Oy ja Solo Health Oy eivät täyttäneet tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.
Päätös on tehty käydyn tarjouskilpailun perusteella. Valinta on tehty tarjousvertailun (liite 1) mukaisesti.
Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo koko sopimuskaudelle mahdollinen optiokausi mukaan lukien on 45 miljoonaa euroa.
Päätös on ehdollinen sillä ehdolla, että valitut palveluntuottajat toimittavat rikosrekisteriotteensa ja muut vaadittavat lisäselvitykset ennen sopimuksen allekirjoittamista.
Päätöksen perustelut
Hankinnan taustaa
Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti hyväksyä hankinnan keskeiset periaatteet ja ehdot päätöksessään 2.9.2025 § 149. Lisäksi sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti oikeuttaa terveys- ja päihdepalvelujen johtajan tekemään hankintaa koskevat päätökset, päättämään optiokausien käyttöönotosta, allekirjoittamaan tämän päätöksen perusteella solmittavat sopimukset sekä päättämään sopimusten irtisanomisista ja purkamisista.
Hankinnassa on noudatettu sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämisestä annettua lakia (612/2021), ja lain velvoitteiden täyttyminen on kuvattu sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunnan hankinnan periaatteita koskevassa päätöksessä 2.9.2025 § 149.
Hankinnan kohde
Hankinnan kohteena on hammaslääkäri-hammashoitaja-työparien, suuhygienistien ja itsenäistä hoitotyötä tekevien hammashoitajien työpanos Helsingin kaupungin suun terveydenhuollon hammashoitoloissa. Itsenäistä hoitotyötä tekevien hammashoitajien työpanosta ei arvioida tarvittavan palvelutuotannon alkaessa, mutta mahdollisesti myöhemmin sopimuskaudella.
Tilaajan tarve koko sopimuskaudelle on vähintään 342 tuntia viikossa: 228 tuntia hammaslääkäri-hoitaja-työparin ja 114 tuntia viikossa suuhygienistin työpanosta ja enimmillään 1 026 tuntia viikossa: 684 tuntia hammaslääkäri-hoitaja-työparin ja 342 tuntia viikossa suuhygienistin työpanosta.
Tilaaja osoittaa palvelulle tarvittavat tilat. Hankittavaa palvelua suunnitellaan olevan Tilaajan seuraavissa hammashoitoloissa siten, että yhteen toimipisteeseen sijoittuu aina yksi palveluntuottaja:
- Suu- ja Hammaskeskus
- Kalasataman terveys- ja hyvinvointikeskuksen hammashoitola
- Myllypuron terveysaseman hammashoitola ja Vuosaaren terveys- ja hyvinvointikeskuksen hammashoitola.
Hankinnan kohteena olevia suun terveydenhuollon palveluja tulee olla tarjolla tilaajan tiloissa arki-iltaisin maanantaista perjantaihin sekä lauantaisin päiväaikaan ympäri vuoden, lukuun ottamatta arkipyhiä, jouluaattoa ja juhannusaattoa. Palvelutuotantoa on arki-iltaisin kello 16.00–20.00 tai 16.00–21.00. Lauantaisin kliinistä potilastyötä Tilaajan tiloissa tehdään noin kymmenen (10) tuntia aikavälillä 8.00–18.00.
Palveluhankintaan on suunniteltu ohjattavan seuraavia potilasryhmiä:
- Aikuispotilaita hammaslääkärin tutkimukseen tai suuhygienistin terveystarkastukseen sekä hoitosuunnitelman mukaiseen hoitoon. Potilaita ohjataan palveluhankintaan joko hoitotakuujonosta tai suoraan kiireettömän hoidon tarpeen arvion perusteella. Ennen hankinnan alkamista Helsingin kaupungin suun terveydenhuollon hoitotakuujonoon on kertynyt hammaslääkärin tutkimusta odottavia potilaita, jotka todennäköisesti tullaan purkamaan isompana määränä palveluhankintaan sopimuskauden alussa. Isompaa jononpurkutarvetta voi kysynnän ja palveluntuotannon äkillisten muutosten takia syntyä myös kesken sopimuskauden.
- Turvapaikanhakijoiden ja tilapäisen suojelun piirissä olevien henkilöiden välttämätön hoito ja tilapäisen suojelun piirissä olevien henkilöiden kiireetön hoito.
- Potilaita, joilla on hammaslääkärin tekemään tutkimukseen perustuva hoitosuunnitelma. Nämä ovat muun muassa potilaita, jotka ovat keskeyttäneet palvelusetelihoitonsa.
- Kiireettömän välttämättömän hoidon tarpeessa olevia potilaita, eli esimerkiksi hampaan lohkeaman tai muun vaivan takia hoitoon hakeutuneita potilaita.
Yllä olevan lisäksi Tilaaja voi ohjata palveluhankintaan tarpeen mukaan muitakin potilasryhmiä.
Hankintamenettely
Tässä hankinnassa on kyse julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jatkossa hankintalaki) liitteen E mukaisesta sosiaali- ja terveyspalveluhankinnasta. Liitteen E mukaisissa sosiaali- ja terveyspalveluhankinnoissa hankintayksikkö voi valita itse suunnittelemansa, hankintalain periaatteiden mukaisen menettelyn hankinnan kohteena olevien palveluiden hankkimiseen. Hankinnasta järjestettiin tarjouskilpailu hankintalain 100 §:n mukaisella hankintayksikön itse määrittelemällä hankintamenettelyllä, jossa noudatetaan hankintalain 3 §:n periaatteita.
Tarjouskilpailu käynnistettiin julkisten hankintojen sähköisessä ilmoituskanavassa Hilmassa 10.9.2025 julkaistulla hankintailmoituksella.
Hankintaa koskevat tarjouspyyntöasiakirjat olivat saatavilla kokonaan sähköisesti Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettiin vähimmäisvaatimukset tarjoajien soveltuvuudelle ja määriteltiin hankittava palvelu sekä hankittavan palvelun ja palvelun laadun vähimmäisvaatimukset. Palvelun tulee täyttää Euroopan unionin suoraan velvoittavien säädösten, Suomen lakien ja asetusten sekä viranomaisten antamat määräykset. Vaatimusten tulee toteutua koko sopimuskauden ajan.
Tarjoajien oli mahdollista esittää tarjousaikana hankinnan kohdetta ja tarjouspyyntöä koskevia lisätietokysymyksiä 29.9.2025 klo 8.00 mennessä Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalin kautta. Hankintayksikkö sai määräaikaan mennessä yhteensä 71 kysymystä, joihin vastattiin 10.10.2025 Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalin kautta.
Lisätietokysymysten johdosta tarjouspyyntö otettiin korjattavaksi. Tarjouspyynnön yhdelle hintakriteerille lisättiin alv 0 % -merkintä, palvelukuvaukselle tehtiin vähäinen muutos koskien omavalvontasuunnitelmaa ja sopimusluonnokselle tehtiin vähäinen muutos koskien A1-todistusten toimittamista tilaajalle. Lisäksi tarjousaikaa pidennettiin viikolla.
Tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan 27.10.2025 klo 12.00 mennessä saapui yhteensä seitsemän tarjousta. Tarjouksen jättivät seuraavat tarjoajat:
Coronaria Hammaslääkärit Oy
Hoiwa Oy
KotiHammas Oy
Mehiläinen Terveyspalvelut Oy
Solo Health Oy
Spider Med Oy
Terveystalo Julkiset Palvelut Oy
Tarjousten avaus ja tarjoajien soveltuvuusvaatimusten tarkastaminen
Tarjoukset avattiin 27.10.2025 sähköisestä järjestelmästä.
Tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset oli määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa.
Tarjoajien poissulkeminen
Hoiwa Oy ja Solo Health Oy suljettiin pois tarjouskilpailusta, sillä ne eivät täyttäneet tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.
Hoiwa Oy suljettiin pois tarjouskilpailusta, koska se ei ollut ladannut tarjouksensa liitteeksi vaadittua Soteri-rekisteriotetta. Hoiwa Oy:n omavalvontasuunnitelma ja kuvaus johtamis- ja laadunvarmistusjärjestelmästä eivät täyttäneet tarjouspyynnöllä asetettuja vaatimuksia. Lisäksi Hoiwa Oy:n nimeämät palvelusta vastaava hammaslääkäri ja palvelusta vastaava hammashoitaja/suuhygienisti eivät täyttäneet tarjouspyynnöllä asetettuja pakollisia vaatimuksia.
Solo Health Oy suljettiin pois tarjouskilpailusta, koska se ei ollut ladannut tarjouksensa liitteeksi vaadittua Soteri-rekisteriotetta. Lisäksi Solo Health Oy:n nimeämät palvelusta vastaava hammaslääkäri ja palvelusta vastaava hammashoitaja/suuhygienisti eivät täyttäneet tarjouspyynnöllä asetettuja pakollisia vaatimuksia.
Täsmennyspyynnöt
Tarjouspyynnöllä oli määritelty, että tarjoajan tulee tarjousvaiheessa nimetä palvelusta vastaava hammaslääkäri ja palvelusta vastaava hammashoitaja/suuhygienisti ja sitoutua siihen, että palvelusta vastaava hammaslääkäri ja palvelusta vastaava hammashoitaja/suuhygienisti täyttävät Palvelukuvauksessa määritellyt vaatimukset koko sopimuskauden ajan.
Palvelukuvauksella oli määritelty, että palvelusta vastaavalla hammaslääkärillä tulee olla vähintään kahden vuoden kokemus kliinisestä potilastyöstä sen jälkeen, kun hän on saanut luvan harjoittaa Suomessa itsenäisesti hammaslääkärin ammattia laillistettuna ammattihenkilönä. Kahden vuoden työkokemus lasketaan kokoaikaiseksi työajaksi muutettuna.
Kielitaidon osalta palvelukuvauksella oli määritelty, että palvelusta vastaavalla hammaslääkärillä tulee olla vähintään hyvä suomen kielen suullinen ja kirjallinen taito sekä vähintään tyydyttävä ruotsin kielen suullinen taito.
Palvelusta vastaavan hammashoitajan/suuhygienistin osalta palvelukuvauksella oli määritelty, että palvelusta vastaavalla hammashoitajalla tai suuhygienistillä tulee olla vähintään kahden vuoden kokemus kliinisestä potilastyöstä tutkinnon suorittamisen jälkeen ja laillistuksen (koskee suuhygienistiä) jälkeen kokoaikaiseksi työajaksi muutettuna.
Kielitaidon osalta palvelukuvauksella oli määritelty, että palvelusta vastaavalla hammashoitajalla tai suuhygienistillä tulee olla vähintään hyvä suomen kielen suullinen ja kirjallinen taito.
Lisäksi palvelukuvauksella oli määritelty, että palvelusta vastaavalla hammaslääkärillä ja palvelusta vastaavalla hammashoitajalla/suuhygienistillä tulee olla riittävä kokemus (12kk) vastuuhenkilönä toimimisesta suun terveydenhuollon palveluhankinnoista vastaavanlaisesta hankinnasta. Vastaavanlaisella hankinnalla tarkoitetaan julkisen ja yksityisen palvelutuotannon yhteistyötä julkisen järjestäjän tiloissa tai palveluntuottajan omissa tiloissa. Henkilövuokrauksesta kertynyttä kokemusta ei huomioida. Sama vaatimus oli toistettu vielä tarjouspyyntödokumentilla ja tarjoajien oli tullut vastata kyseiseen vaatimukseen ”kyllä”.
Tarjoajien tuli ladata tarjouksensa liitteeksi selvitys, joista käy ilmi, että palvelusta vastaava hammaslääkäri ja palvelusta vastaava hammashoitaja/suuhygienisti täyttävät kaikki palvelukuvauksella määritellyt vaatimukset.
Hankintayksikkö lähetti täsmennyspyynnöt KotiHammas Oy:lle, Spider Med Oy:lle ja Terveystalo Julkiset Palvelut Oy:lle.
KotiHammas Oy:tä pyydettiin täsmentämään, millä tavoin nimetty palvelusta vastaava hammaslääkäri täyttää palvelukuvauksella määritellyn kliinisen työkokemuksen vaatimuksen ja kielitaitovaatimuksen. Lisäksi KotiHammas Oy:tä pyydettiin täsmentämään, millä tavoin nimetty palvelusta vastaava suuhygienisti täyttää palvelukuvauksella määritellyn kliinisen työkokemuksen vaatimuksen ja kielitaitovaatimuksen.
Spider Med Oy:tä pyydettiin täsmentämään, millä tavoin nimetty palvelusta vastaava hammaslääkäri täyttää palvelukuvauksella määritellyn kliinisen työkokemuksen vaatimuksen ja kielitaitovaatimuksen. Lisäksi Spider Med Oy:tä pyydettiin täsmentämään, millä tavoin nimetty palvelusta vastaava hammashoitaja täyttää palvelukuvauksella määritellyn kliinisen työkokemuksen vaatimuksen ja kielitaitovaatimuksen sekä lähettämään hankintayksikölle nimetyn palvelusta vastaavan hammashoitajan tutkintotodistuksen, josta käy ilmi, että lähihoitajan tutkintoon on sisältynyt syventävät opinnot suun hoidon osaamisalasta.
Terveystalo Julkiset Palvelut Oy:tä pyydettiin täsmentämään, millä tavoin nimetty palvelusta vastaava hammaslääkäri täyttää palvelukuvauksella määritellyn kielitaitovaatimuksen. Lisäksi Terveystalo Julkiset Palvelut Oy:tä pyydettiin täsmentämään, millä tavoin nimetty palvelusta vastaava suuhygienisti täyttää palvelukuvauksella määritellyn kliinisen työkokemuksen vaatimuksen ja kielitaitovaatimuksen sekä kenen työnjohdon alaisuudessa työntekijät ovat toimineet hankinnoissa, joissa nimetty palvelusta vastaava suuhygienisti on toiminut vastuuhenkilönä.
Kaikki kolme tarjoajaa vastasivat täsmennyspyyntöihin annetussa määräajassa. Vastausten perusteella hankintayksikölle varmistui, että kyseiset tarjoajat täyttävät tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset.
Soveltuvuusvaatimukset täyttyivät siis seuraavien tarjoajien osalta: Coronaria Hammaslääkärit Oy, KotiHammas Oy, Mehiläinen Terveyspalvelut Oy, Spider Med Oy ja Terveystalo Julkiset Palvelut Oy.
Tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden tarkastaminen
Hankintayksikkö on tarkastanut soveltuvuusvaatimukset täyttäneiden tarjoajien tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden. Kaikkien tarjousvertailuun hyväksyttävien tarjousten tuli täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset.
Kaikkien soveltuvuusvaatimukset täyttävien tarjoajien tarjoukset todettiin tarjouspyynnön mukaisiksi ja ne otettiin mukaan tarjousvertailuun.
Tarjousvertailu
Julkisia hankintoja koskevat yleiset periaatteet on lueteltu hankintalain 3 §:ssä. Tarjousten valinnat on tehtävä etukäteen asetettujen valintakriteerien mukaisesti eikä valintakriteereitä voi muuttaa tarjousten vertailu- tai valintavaiheessa. Hankintamenettelyn aikana on kohdeltu kaikkia hankintamenettelyyn osallistuneita ja muita toimittajia hankintalain mukaisesti tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittu suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Valintaperusteena oli kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo oli 80 prosenttia ja laadun painoarvo oli 20 prosenttia.
Tarjouspyynnöllä tarjoajia pyydettiin antamaan yhteensä kahdeksan eri tuntihintaa koskien hankinnan kohteena olevaa palvelua ja kyseisiä tuntihintoja painotettiin tarjouspyynnössä määritellyllä tavalla eli jokaiselle hinnalle oli määritelty, kuinka monta prosenttia kyseisen hinnan painoarvo on hinnan maksimipisteistä. Hinnasta oli mahdollista saada enintään 80 pistettä.
Hankintayksikkö lähetti KotiHammas Oy:lle selvityspyynnön koskien poikkeuksellisen alhaista hintaa. Hankintalain 96 § edellyttää hankintayksikköä vaatimaan tarjoajalta selvitystä tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintalain 96 § 2 momentin mukaisesti hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä. KotiHammas Oy vastasi selvityspyyntöön annetussa määräajassa. KotiHammas Oy:n antama selvitys selitti tarjotun hinnan alhaisen tason.
Laatukriteereinä tässä hankinnassa olivat palvelusta vastaavan hammaslääkärin ja palvelusta vastaavan hammashoitajan/suuhygienistin kokemus aiemmista vastaavista suun terveydenhuollon palveluhankinnoista sekä tarjoajan antama kuvaus kumppanuudesta.
Kummankin vastuuhenkilön kokemuksen osalta oli mahdollista saada enintään 5 pistettä. Hankintayksikkö arvioi ja pisteytti palvelusta vastaavan hammaslääkärin ja palvelusta vastaavan hammashoitajan/suuhygienistin kokemuksen tarjoajien antamien tietojen perusteella. Arviointikriteerit oli määritelty tarjouspyynnöllä.
Tarjoajien tuli liittää tarjoukseensa kuvaus hankinnan kohteena olevaan palveluun liittyvästä tilaajan ja palveluntuottajan välisestä aidosta ja sujuvasta kumppanuudesta. Kumppanuuskuvauksen arviointi toteutettiin anonyymisti eli arvioijat eivät tienneet, mikä tarjoaja minkäkin kuvauksen oli tehnyt. Asiantuntijaraati koostui tilaajan hankinta- ja sopimuspalvelujen ja suun terveydenhuollon edustajista. Tarjouspyynnöllä oli määritelty, mitä asioita asiantuntijaraati kuvauksesta arvioi. Parhaaksi arvioitu kuvaus sai kymmenen pistettä ja muiden tarjoajien kuvaukset pisteytettiin suhteessa parhaaksi arvioidussa kuvauksessa esitettyihin tekijöihin.
Kilpailutuksen tulos
Tämä hankinta koostuu yhteensä kolmesta samankokoisesta ja -sisältöisestä moduulista. Yksi moduuli on 342 tuntia/viikko (228 tuntia hammaslääkäri-hammashoitaja-työparin työtä + 114 tuntia suuhygienistin työtä). Tarjoajien oli mahdollista tarjota joko 1 tai 2 moduulia. Yksi moduuli tuotetaan yhdessä toimipisteessä, joten yhdessä toimipisteessä voi olla vain yksi palveluntuottaja. Tilaaja sijoittelee palveluntuottajat toimipisteisiin etusijajärjestyksen ja tilaajan tarpeen mukaisesti.
Kaikki tarjousvertailuun mukaan otetut tarjoajat tarjosivat kaksi moduulia. Palveluntuottajiksi valittiin kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella kaksi (2) palveluntuottajaa, jotka asetettiin etusijajärjestykseen. Etusijajärjestyksen ensimmäinen palveluntuottaja eli KotiHammas Oy saa kaksi moduulia. Etusijajärjestyksen toinen palveluntuottaja eli Spider Med Oy saa yhden moduulin.
Palveluntuottajat valittiin tarjousvertailun mukaisesti.
Sopimus
Valittujen palveluntuottajien kanssa tehdään sopimukset. Sopimuskauden ja palvelutuotannon arvioitu alkamisajankohta on 1.5.2026. Kokonaisuuden hallitun ja onnistuneen käynnistämisen varmistamiseksi Tilaaja voi tarvittaessa aloittaa palveluhankinnan vaiheistetusti tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvatulla tavalla. Sopimuskausi päättyy 30.4.2029. Sopimukseen sisältyy enintään 36 kuukauden mittainen optiokausi, jonka tilaaja voi ottaa käyttöön yhdessä tai useammassa osassa.
Osapuolia sitova sopimus ei synny päätöksen tiedoksiannolla, vaan vasta, kun osapuolet ovat allekirjoittaneet sopimuksen. Sopimus voidaan allekirjoittaa aikaisintaan 14 päivän kuluttua siitä, kun tarjoajat ovat saaneet tai heidän katsotaan saaneen päätöksen ja muutoksenhakuosoituksen tiedoksi.
Sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala on myös ottanut huomioon tässä sote-palveluhankinnassa ja hankintasopimuksessa järjestämislain 15 §:n asettamat velvoitteet.
Lisätiedot
Iida Katila, johtava hankinta-asiantuntija
puhelin: 09 310 33449, iida.katila@hel.fi
Susanna Ilonen, ylihammaslääkäri
puhelin: 09 310 44080, susanna.ilonen@hel.fi
Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta 02.09.2025 § 149
Päätös
Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti
A. hyväksyä suun terveydenhuollon kiireettömän hoidon palveluhankinnan periaatteet ja ehdot sekä oikeuttaa sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan tekemään tarvittaessa tarjouspyyntöasiakirjoihin välttämättömiä, vähäisiä muutoksia.
B. oikeuttaa terveys- ja päihdepalvelujen johtajan
- tekemään hankintaa koskevat päätökset
- päättämään optiokausien käyttöönotosta
- allekirjoittamaan hankintapäätöksen perusteella solmittavan sopimuksen
- päättämään sopimuksen irtisanomisesta ja purkamisesta.
Käsittely
Helsingin kaupungin nuorisoneuvoston toimialalautakuntien edustajien osalta on sovittu, että edustajat eivät osallistu salassa pidettävien asioiden tai asiakirjojen käsittelyyn. Tästä syystä sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunnan nuorisoedustaja Emilia Huikko ei osallistunut tämän asian käsittelyyn.
Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta ei katsonut tarpeelliseksi kuulla asiassa kutsuttuja asiantuntijoita.
Esittelijä
Lisätiedot
Sebastian Kaste, johtajahammaslääkäri
puhelin: 09 310 25590, sebastian.kaste@hel.fi
Iida Katila, johtava hankinta-asiantuntija
puhelin: 09 310 33449, iida.katila@hel.fi